[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
[DIVERS] méthodologie
Bonsoir cher Norman:
De quelle manière crois -tu que la difusion des études "secrets" de Jean
peuvent améliorer la contradiction methodologique entre ceux qui croient
qu'étant le dossier Ummo un mosaïque pensent qu'il y a des paroles non
ummites et ceux qui croient aux soncepts prenant comme base de données la
totalité( à ma connaissance il n'y a pas d'exclusions) de paroles ummittes
de l'ensemble du dossier? Crois-tu éliminable methodologiquement la
subjectivité de l'interpretation de soncepts et que tout le monde arrivera à
la même conclusion en lisant une parole ummitte? les "secrets" de Jean
elimineront-ils la subjectivité de l'interpretation?
Appellez à des sources inconnues de connaissance d'autres( les données
"secretes" de Jean) pour se "battre" pour les soncepts, n'est pas la
meilleure alternative, à mon avis. Je sais, parce que tu l'as plusieurs foi
demontré, que tu as les capacacités et les résources sufisantes pour
défendre une position avec tes propres idées.
Avec mes sincères amitiés
Vicenç
Ps: A mon avis,la création de sublistes n'a pas le but de la fragmentation
des listes mais, tout au contraire, il tâche d'établir un subespace dans
Ummo-Sciences où leurs membres ont des bases comunes de reflexion et ne
questionent constament ses bases( language, par exemple: ayant des
objections methodologiques, moi j'ai jamais participé à cette liste mais
j'aimerais bien qu'elle existe à nouveau pour voir où cela peut amener avec
les mêmes ou différentes premisses). Les reflexions des sublistes peuvent
ensuite être aporté aux listes comunes( qui ne doivent jamais disparâître)
comme une contribution de reflexion. De la même manière que en Science des
"labo" diférents qui testent une même hypothèse établissent des
"endroits"(normalement Internet) de reflexion comun et ceux qui testent une
hypothèse différente d'autres, bien qu'ils publient dans les mêmes revues
scientifiques pour partager les connaissances. Et comme on dit en Espagne
"que gane el mejor" ( que le meilleur gagne). Et bien voilà que finalement
je suis Darwinien :-)
:
----- Original Message -----
From: "Norman Molhant" <sysadmin@cafe.edu>
To: <ummo.open@ummo-sciences.org>
Sent: Friday, February 23, 2007 8:11 PM
Subject: [DIVERS] NAUEE
Bonjour Alban!
> [D45]
> * GOSEEE :unité de longueur cosmique utilisée sur UMMO ; elle équivaut à
> la distance de IUMMA (Wolf 424) à NAUEE à son apogée (76.126 ENMOO)
>
> [BB]
> Ce que je trouve étrange ici, c'est que IUMMA soit cité en premier.
> Normalement on parle plutot de la distance d'une planète à son étoile.
> Par exemple on parle de la distance de Jupiter au Soleil, et non pas la
> distance du Soleil à Jupiter, et ce, tout simplement parce que l'étoile
> ne bouge presque pas.
>
> Donc le fait qu'ils aient cité IUMMA en premier dans la phrase pourrait
> renforcer l'hypothèse que NAUEE serait un point abstrait et non un corps
> concret. Effectivement il est plus logique de parler de la distance du
> Soleil au centre de masse Soleil-Jupiter que l'inverse (distance du
> centre de masse Soleil-Jupiter au Soleil), car alors cette fois-ci c'est
> le centre de masse qui ne bouge (presque) pas.
Il ne faut pas negliger la remarque (capitale!) faite par Jean Pollion au
sujet du placement de la donnee en ENMOO, soit accollee au mot "apogee",
ce qui introduit une ambiguite supplementaire: 76*12^6 ENMOO est-ce la
hauteur de l'apoastre d'un satellite (NAUEE ?) d'UMMO ou est-ce la
distance de IUMMA a l'apogee du machin (materiel ou abstrait) nomme NAUEE ?
Il faudrait d'autres references a la mesure GOSEEE pour comparer...
- - - Aparte hors-sujet - - -
Je profite de l'occasion pour re-iterer mon opinion qu'en refusant de
presenter les analyses qu'il fait des vocables oummains, Jean Pollion
tire dans les pieds de tous ceux qui s'interessent a son approche des
vocables oummains, attitude qui, quelles qu'en soient les raisons,
n'est pas, a mes yeux, digne d'un scientifique.
Je sais bien que c'est pour ne pas faciliter le travail d'eventuels
faussaires que JP se refuse a publier ses analyses, mais la lutte
contre les faussaires eventuels n'a jamais ete une excuse valable
pour abandonner la discussion publique des idees scientifiques.
Historiquement, la non-divulgation d'informations a toujours entraine,
de la part des gens qui en sont prives d'acces, le refus de considerer
ces informations comme valables. JP discredite son analyse sonceptuelle
en en refusant la discussion publique.
D'autre part, le secret n'a jamais ete une facon efficace de contrer les
faussaires, bien au contraire! Le refus de divulguer des informations
facilite le travail du faussaire de deux facons:
(1) en privant la majorite de ses victimes d'une partie des moyens de
verifier la validite des informations contenues dans son faux, et
(2) en minant la confiance de ces memes victimes en la personne qui
refuse de divulguer ces informations, ce qui ote toute credibilite a
ses opinions basees sur les informations qu'elle refuse de divulguer.
De fait, bien que je sois generalement plus en accord avec le peu que
je connais des analyses de Pollion qu'avec les analyses plus ouvertement
exposees de Denocla, je constate qu'une fraction croissante des membres
de la liste optent pour celles-ci plutot que celles-la.
De plus, ce refus de divulguer des informations en empeche la discussion
publique, ce qui endommage le tissu social comme on peut le voir dans le
recent message de Vicenç pronant une fragmentation des listes sur la base
des opinions methodologiques des participants.
- - - Fin de l'aparte - - -
Retour a Banban:
> J'en profite pour poser une petite question à Norman, notre astronome de
> service :
> Si la planète massive décrit une orbite elliptique autour de l'étoile,
> est-ce que la distance entre le centre de l'étoile et le centre de masse
> du couple varie ? Il me semble que oui, il me semble que plus la grosse
> planète est proche de l'étoile et plus la distance entre le centre de
> l'étoile et le barycentre est petite, et inversement à l'apogée (pardon
> pour le mauvais terme) de la grosse planète, la distance entre le centre
> de l'étoile et le barycentre est maximale. Ai-je raison ?
Oui.
Lors de leur orbite mutuelle autour du barycentre, la grosse planete et
l'etoile s'approchent puis d'ecartent simultanement du barycentre,
passant tous deux en meme temps a leurs periastres respectifs et passant
de la meme facon tous deux en meme temps a leurs apoastres respectifs.
> Si oui les
> auteurs ont donc eu raison de préciser "à son apogée", mais ils auraient
> pu aussi dire "à son maximum".
Si l'hypothese NAUEE = barycentre est la bonne, oui, les auteurs auraient
eu raison de preciser qu'il s'agit de l'apoastre et, oui, ils auraient pu
aussi bien ecrire "a son maximum". Malheureusement, le mot utilise est
apogee plutot que maximum ou que apoastre (mot qui etait, il est vrai, fort
peu usite a l'epoque), de sorte que la remarque de Jean Pollion reste tres
valable, du moins si le sens des mots NAUEE et GOSEEE correspond bien a
l'analyse qu'il en fait.
Malheureusement, il se refuse encore (a tort, AMHO) a divulguer ses analyses
sonceptuelles, ce qui reduit considerablement l'impact de son propos.
Amities,
Norman.
===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres
listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte:
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste:
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en
remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire :
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte:
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste:
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire :
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================