[DIVERS] Re: logique tetravalente

[BEA <bea@evc.net>]

Le 13 déc. 05 à 02:26, Norman Molhant a écrit :



> En effet:
>    la paire "¬ S" désigne ce-qui-est,
>    le triplet "¬ ¬ S" désigne ce-qui-n'est-pas,
>    "ou" désigne l'opération d'union,
> donc "( ¬ S ou ¬ ¬ S )" désigne bien l'union de ce-qui-est avec
> ce-qui-n'est-pas, je pense que nous sommes d'accord là-dessus.
> Comme la formule complète "¬ ( ¬ S ou ¬ ¬ S )" doit désigner ce
> qui fait partie de la totipotence sans faire partie de ce-qui-est
> ni de ce-qui-n'est-pas, il vient que le symbole "¬" au début de
> cette formule doit désigner l'opération "complément".
>
> Nous trouvons donc dans la quatrième formule un même symbole "¬"
> utilisé dans trois acceptions différentes, ayant donc trois
> significations différentes: complément pour le premier "¬",
> dégradation pour le deuxième et le quatrième "¬", négation pour
> le troisième "¬".
>
> Bref, le problème n'est *pas* l'idée que ces formules auraient dû
> exprimer, le problème est l'utilisation dans ces formules d'un seul
> et même symbole pour désigner trois concepts différents.
>
> Cette polysémie du symbole "¬" rend ces formules inutilisables en
> logique formelle, parce que tout raisonnement formel exige de
> désambigüer complètement les termes et symboles utilisés - en
> d'autre mots, la monosémie des termes et symboles utilisés est
> une exigence de base de toute forme de raisonnement formel, donc
> aussi de toute logique formelle.
-------
oui, bien sûr, le contraire de "toti" dans totipotence, ce n'est pas  
la disparition des potentialités mais leur réduction, leur sélection

mais, attention au piège du langage courant, de la polysémie qui  
n'est qu'apparente car les mots n'ont pas de sens précis - c'est au  
langage de s'adapter à la logique et pas le contraire (en jargon on  
dit : il n'y a pas de métalangage car le langage courant, ce n'est  
pas un langage divin qui pourrait prendre du recul par rapport à la  
réalité vivante) - utiliser "¬" est essayer d'échapper à la confusion  
du langage courant qui est déjà une représentation (¬ ¬ S )

moi je pense que l'opérateur pris dans la logique tétravalente  
deviendra intelligible progressivement, on lui trouvera bien un  mot  
du langage courant pour le dénommer convenablement dans les quatre  
pôles = je propose le terme de "transducteur" ... ce qu'il faut,  
c'est ne pas se tromper  sur l'articulation des pôles logiques -  
l'opposé de (Y)AA c'est plutôt (Y)A AMMIE que (Y)EEDOO par exemple...





>

===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
	
	
	
	
	
	
	--=_Listar-UnMime-Boundary--