[DIVERS] Re: [clivage mental]

[jmfa <jmfa@club-internet.fr>]

konrad.hinsen@laposte.net a écrit :

>Tout d'abord l'unicité structurale des êtres vivants, qui va au-delà  
>de ce que Darwin a pu observer lui-même. Tous les êtres vivants  
>partagent le même code génétique et la structure cellulaire.
>
Le même code génétique? non, il y a des différences significatives ... 
Par exemple, il y a une similarité de 75% entre les ADN de vers 
nématodes et ceux de l'homme ... nous ne sommes qu'à 25% de différence 
avec ces vers  ??? (arff ... c'est un peu drôle)

> Et plus  
>qu'on se concentre sur une sous-catégorie d'êtres vivants, plus qu'on  
>trouve des similarités. Les mammifères, par exemple, partagent tous  
>la même structure du squélette.
>
>En fait, on peut établir un arbre des espéces en fonction de la  
>similarité de leurs structures. C'est exactement ce qu'un processus  
>évolutionnaire devrait donner comme resultat.
>  
>
Non, cela est de la mauvaise foi de scientifique *conditionné*: voir les 
posts précédents ...

>Enfin, une autre prédiction est l'apparition de nouvelles espèces à  
>tout moment de l'histoire, même si c'est un évenement plutôt rare.  
>Quelques cas ont en effet été observés.
>  
>
Là encore, mauvaise foi de scientifique *conditionné* ...

>  
>
>Toute sorte de théorie a été proposée, par des darwinistes et par  
>d'autres... ça veut dire quoi? Aujourd'hui, la littérature de  
>biochimie (je cite ce domaine parce que je la connais, c'est peut- 
>être pareil ailleurs) est pleine de conjectures plus que spéculatives  
>dans des journaux de bonne réputation - et pourtant personne n'en  
>deduit que la biochimie n'est pas sérieuse. Il est dans la nature de  
>la science qu'on propose des théories qui s'avèrent fausses.
>  
>

>>Donc pour le moment, la théorie de l'évolution basée sur le hasard est
>>déjà morte ...
>>    
>>
>
>Mais non, pas du tout. Elle sera morte quand on demontrera qu'elle  
>est incompatible avec des observations, ou quand on trouvera une  
>théorie supérieure qui explique plus que la théorie actuelle. Et même  
>après, elle peut rester d'utilité, comme l'est par exemple la théorie  
>mécanique de Newton, qui a "en principe" été dépassée par la  
>mécanique relativiste et la mécanique quantique, mais qui reste en  
>pratique la base de tout travail d'ingenieur.
>  
>
Cela est déjà démontré. Seulement, le corpus scientifique est 
déboussolé. Remettre son conditionnement à jour, c'est un peu mourir, 
c'est très difficile ...

>  
>
>>Il n'existe donc pas des scientifiques croyants ?? tiens donc ...
>>    
>>
>
>Je n'ai pas dit ça. Il existe bien des scientifiques croyants (j'en  
>connais). Il n'y a pas d'opposition en principe, car la religion se  
>situe hors de ce que la science peut étudier. Peu importe ce que la  
>science décrit, on peut toujours rajouter "parce que Dieu l'a voulu".
>
>Il y a pourtant deux aspects qui rendent la combinaison scientifique- 
>croyant difficile. Tout d'abord il y a l'état d'esprit opposé des  
>deux aspects: la science demande le scepticisme, la religion demande  
>la foi. Et puis pour ceux qui adoptent une réligion qui se prononce  
>sur le monde physique, il y a toujours le risque que l'observation du  
>chercheur va contredire un texte sacré.
>  
>
Et à contrario, certains scientifiques athés vont s'acharner à démontrer 
que Dieu n'a rien à faire là. Merci pour l'honnête exhaustivité de 
l'analyse ...

Jmfa

===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
	
	
	
	
	
	
	--=_Listar-UnMime-Boundary--