[DIVERS] Re: [clivage mental]

[konrad.hinsen@laposte.net]

On 12.10.2005, at 12:44, jmfa wrote:

>> Qu'est-ce qui n'est pas scientifique dans la théorie darwinienne?
>> Elle fait des prédictions de resultats d'observations, et elle est
>> (au moins en principe) falsifiable. Qu'est-ce qu'il faut en plus?
>>
> Quelles prédictions de quelles observations ??

Tout d'abord l'unicité structurale des êtres vivants, qui va au-delà  
de ce que Darwin a pu observer lui-même. Tous les êtres vivants  
partagent le même code génétique et la structure cellulaire. Et plus  
qu'on se concentre sur une sous-catégorie d'êtres vivants, plus qu'on  
trouve des similarités. Les mammifères, par exemple, partagent tous  
la même structure du squélette.

En fait, on peut établir un arbre des espéces en fonction de la  
similarité de leurs structures. C'est exactement ce qu'un processus  
évolutionnaire devrait donner comme resultat.

Enfin, une autre prédiction est l'apparition de nouvelles espèces à  
tout moment de l'histoire, même si c'est un évenement plutôt rare.  
Quelques cas ont en effet été observés.

> Gilles me faisait remarquer ce qu'est un "vrai" scientifique (!!):
> dois-je rappeler l'homme de Pitdown et autres singeries des adorateurs
> du Hasard ???

On a à toute époque eu des erreurs scientifiques et des fanatiques  
qui ont mis leurs croyances devant leur sens critique.

> Un défi ?? soit ... cela me rappelle une personne de ma  
> connaissance qui
> "étudiait" scientifiquement le Loto pour gagner à coup sûr ...

Scientifiquement parlant rien ne dit qu'il est impossible de trouver  
une telle stratégie. Si moi je ne m'y mets pas, c'est parce que ça me  
semble trop d'effort pour une chance très faible d'atteindre un but  
qui ne m'intéresse pas.

> Oui ... je crois que certains darwinistes pensaient que je ne sais  
> plus
> quel sorte de dinosaure s'était transformé en oiseau ....

Toute sorte de théorie a été proposée, par des darwinistes et par  
d'autres... ça veut dire quoi? Aujourd'hui, la littérature de  
biochimie (je cite ce domaine parce que je la connais, c'est peut- 
être pareil ailleurs) est pleine de conjectures plus que spéculatives  
dans des journaux de bonne réputation - et pourtant personne n'en  
deduit que la biochimie n'est pas sérieuse. Il est dans la nature de  
la science qu'on propose des théories qui s'avèrent fausses.

>> Donc, pour le moment, la théorie de l'évolution basée sur le hasard
>> garde l'étiquette "en cours de vérification". Comme toute théorie
>> scientifique, elle ne peut pas être "vraie" dans un sens absolu, mais
>> elle a sûrement ses limites - que nous ne connaissons pas pour le
>> moment.
>>
> Donc pour le moment, la théorie de l'évolution basée sur le hasard est
> déjà morte ...

Mais non, pas du tout. Elle sera morte quand on demontrera qu'elle  
est incompatible avec des observations, ou quand on trouvera une  
théorie supérieure qui explique plus que la théorie actuelle. Et même  
après, elle peut rester d'utilité, comme l'est par exemple la théorie  
mécanique de Newton, qui a "en principe" été dépassée par la  
mécanique relativiste et la mécanique quantique, mais qui reste en  
pratique la base de tout travail d'ingenieur.

> Il n'existe donc pas des scientifiques croyants ?? tiens donc ...

Je n'ai pas dit ça. Il existe bien des scientifiques croyants (j'en  
connais). Il n'y a pas d'opposition en principe, car la religion se  
situe hors de ce que la science peut étudier. Peu importe ce que la  
science décrit, on peut toujours rajouter "parce que Dieu l'a voulu".

Il y a pourtant deux aspects qui rendent la combinaison scientifique- 
croyant difficile. Tout d'abord il y a l'état d'esprit opposé des  
deux aspects: la science demande le scepticisme, la religion demande  
la foi. Et puis pour ceux qui adoptent une réligion qui se prononce  
sur le monde physique, il y a toujours le risque que l'observation du  
chercheur va contredire un texte sacré.

Konrad.

===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
	
	
	
	
	
	
	--=_Listar-UnMime-Boundary--