[DIVERS] Re: [clivage mental]

[konrad.hinsen@laposte.net]

On 11.10.2005, at 19:44, jmfa wrote:

> faire la critique exclusive du hasard. Car historiquement, le  
> darwinisme
> est simplement une "théorie" (qui n'a rien de scientifique qui plus
> est), mais qui a "l'avantage" aux yeux de nombreux penseurs de se  
> passer
> de la question divine.

Qu'est-ce qui n'est pas scientifique dans la théorie darwinienne?  
Elle fait des prédictions de resultats d'observations, et elle est  
(au moins en principe) falsifiable. Qu'est-ce qu'il faut en plus?

> Il me semble entre autre que la formation fortuite d'une cellule
> reposant sur 1 chance parmi 10^950 et autre "explosion cambrienne"
> relègue le darwinisme au rayon histoire. D'ailleurs, Darwin lui-même

Non, ce sont simplement des défis pour les scientifiques au stade  
actuel.

D'ailleurs, on a bien établi des précurseurs possibles des cellules,  
donc des assemblage de molécules capable de se reproduire dans un  
environnement adapté mais plus simple qu'une cellule. C'est encore  
très loin d'un mécanisme évolutif pour la formation des premières  
cellules, mais un progrès est tout à fait envisageable.

Pour l'explosion cambrienne, il y a d'un coté des incertitudes  
importantes sur ce qu'on n'a pas, et d'autre coté des modèles divers  
qui prévoient ce genre d'explosion (et aussi les grandes extinctions  
qu'on a vues au cours de l'histoire de la terre) comme partie normale  
et même inévitable de l'évolution. Ces modèles sont loins d'être  
testés, mais ça peut venir.

Donc, pour le moment, la théorie de l'évolution basée sur le hasard  
garde l'étiquette "en cours de vérification". Comme toute théorie  
scientifique, elle ne peut pas être "vraie" dans un sens absolu, mais  
elle a sûrement ses limites - que nous ne connaissons pas pour le  
moment.

C'est d'ailleurs quelque chose qui m'a toujours étonné dans les  
textes oummites: ils présentent leur connaissances scientifiques  
comme des faits, sans jamais parler (sauf si je l'ai raté bien sûr)  
de modèles et de limites.

> Je voulais en fait juste exprimer le fait que l'idée de Dieu est de  
> plus
> en plus présente dans la science actuelle et que cela rejoint la  
> vision
> ummite d'univers avec un créateur.

Dans notre vision terrienne de la science, Dieu n'y a pas de place,  
peu importe s'il existe ou non. En fait, l'idée d'une volonté hors  
des lois immuables de la nature n'est pas compatible avec l'approche  
scientifique, parce qu'elle empêche la vérification systématique  
d'observations. C'est aussi un très grand souci pour toute théorie de  
la conscience humaine. A ce moment, le débat sur l'existence d'une  
volonté libre chez l'être humain est (encore une fois) à la mode,  
mais peu de gens réalisent que cette question est hors de notre cadre  
scientifique. Tôt ou tard, il nous en faut un autre, qui permettra  
peut-être aussi de s'attaquer à la spiritualité - mais ce n'est que  
de la spéculation pour le moment.

Là encore, j'aimerais bien savoir plus sur l'approche oummite. Ils  
décrivent WOA comme une entité qui fait partie de leur vision  
scientifique du monde, alors leur cadre scientifique est forcement un  
autre que le nôtre.

Konrad.

===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
	
	
	
	
	
	
	--=_Listar-UnMime-Boundary--