[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
[DIVERS] Re: [clivage mental]
Bonjour,
Je suis plutôt d'accord avec Conrad, tantôt sur le contenu de son mail dessous comme sur la façon de le dire, et sa défense de que l'évolutionnisme est une science (même non avéré de nos jours) et qu'on ne doit pas la mettre en plan d'égalité avec ces autres "théories" que ne sont que des simples spéculations extra-physiques (métaphysiques) non falsifiables et partant extrascientifiques.
Néanmoins je partage aussi sa vision de que a nos écoles on enseigne cette théorie, scientifique mais non prouvé de nos jours, avec un esprit dogmatique et acritique, comme si le fait de montrer aux enfants, les trous (énormes) explicatives que cette théorie comporte toujours, serait débile et serait vue comme une appui a des théories non scientifiques (créationnisme, ou des théories ésotériques et magiques plutôt minables) sans avertir que ce dogmatisme et cette façon de présenter la théorie comme un corps de connaissances déjà clos, est une façon de permettre que les jeunes, une fois averties des difficultés réelles que cette théorie comporte, perdent sa foi dans la science, sauf si ils deviennent des scientifiques, en la regardant avec méfiance.
Mais plutôt qu'appuyer les opinions de Conrad, que n’ont pas ce besoin, je voulais lui montrer quelque chose qui va en réponse de cette paragraphe:
(C. H.) " C'est d'ailleurs quelque chose qui m'a toujours étonné dans les textes oummites: ils présentent leur connaissances scientifiques comme des faits, sans jamais parler (sauf si je l'ai raté bien sûr) de modèles et de limites."
(M.R.) C'est plutôt le contraire. Les oummites nous montrent leurs théories sans les appuyer avec des démonstrations, et nous disent:
(D75) https://www.ummo-sciences.org/fr/D75-D81.htm Nous ne désirons en aucune manière - même par l'exhortation - que vous tombiez dans la tentation de permuter vos idées religieuses, scientifiques et politico-économiques avec les nôtres. Vous-mêmes reconnaîtrez le bien-fondé d'un tel avertissement :
- En premier lieu : parce que nos rapports sont purement DESCRIPTIFS. Nous vous offrons un compte rendu sans l'apport d'arguments positifs, rationnels et convaincants pour les étayer.
- Il serait aberrant pour vous de greffer nos idées, concepts et affirmations dépouillées sur la constellation idéologique conformée par vos éducateurs de la TERRE.
- Mais de plus, si cela était, vous commettriez une extorsion grave au rythme normal de coexistence sociale, le devenir de la culture de la TERRE. Le processus normal de la technologie serait altéré en endommageant gravement la chaîne géosociale actuelle.
(MR) Et plus tard,
(D76) https://www.ummo-sciences.org/fr/D75-D81.htm Notre prétention de vous offrir de telles conceptions condensées en quelques paragraphes stérilise d'emblée toute possibilité d'homogénéiser les critères, en leur donnant la forme adéquate que nous acceptons. Mais au moins elle vous servira pour ébaucher par petites touches rapides une image de la structure de notre pensée.
Dans le domaine de la cosmologie, les progrès obtenus sont suffisamment importants pour que les spéculations de nos idéologues abandonnent le terrain mouvant des intuitions et s'appuient sur un empirisme épuré et omniprésent qui nous a permis de formuler des hypothèses beaucoup plus conséquentes que celles d'autrefois.
Nous pouvons vous révéler que le premier "choc" ressenti par les anciennes conceptions mécanistes du Cosmos eut lieu quand nos cosmophysiciens arrivèrent à constater la véritable nature de l'espace physique.
Notre modèle de Cosmos est capable de répondre d'une manière satisfaisante à toutes les interrogations qui se posent non seulement en Physique mais aussi dans le domaine biologique et psychophysique. Il est compatible avec la riche phénoménologie dont nous sommes les observateurs optionnels.
Il ne s'agit pas cependant d'un modèle définitif et parfait - réel - car bien qu'il réponde à nos propres formulations : qu'est-ce que l'être? qu'est-ce que le non-être?... qu'est-ce que le Phi-être? pourquoi sommes-nous ici ?... qu'est-ce que "l'entité"-nécessaire ? (Observez que j'essaie de refléter les formulations qui vous sont les plus familières) et pourtant, pour satisfaire harmonieusement nos aspirations subjectives de connaissance, nous introduisons sophistiquement des convictions erronées.
Par exemple, celle qui consiste à dire qu'il existe un modèle objectif pour nous. Celle que, pour satisfaire nos propres schémas mentaux propres à des êtres à structure corticale définie, nous pouvons qualifier de HORS DE MON ESPRIT comme concept "appréhendé" dans sa totalité, sans tenir compte du fait qu'une autre entité pensante DIFFÉRENTE DE MA STRUCTURE puisse satisfaire aussi ses propres formulations en arrivant à des résultats incompatibles avec mon MOI-STRUCTURAL, mais parfaitement valables pour lui.
Mais ceci est un corollaire de l'inquiétante question exposée en premier lieu. Existe t'il un modèle objectif du " Cosmos " ? Si la réponse est négative, la confusion introduite rendra impossible toute espérance de certitude.
(MR) On peut voir plus tard que la réponse à cette question est NON. Il n'existe pas (et ca est radical) une théorie quelconque qui soit absolument valide, et ca est due a que le Monde, le Cosmos que nous connaissons (croyons connaitre) n'est qu'un phantasme crée par notre conscience en collaboration avec la conscience de tous nos congénères et intégré dans la conscience collective (notre culture, nous dirions de nos jours ou le BOUAWAE BIIAEI diraient les oummains). Nous déformons la réalité ultime, le Noumenos de Kant, quand nous "pensons" le Monde:
(D78) https://www.ummo-sciences.org/fr/D75-D81.htm "POUR-MOI" qui suis une pure conscience de mon IGIO UALEEXII (MOI) et des "choses" qui AIOOYA (existent dimensionnées) autour de moi, je suis plongé dans un WAAM (univers) qui me transcende.
Les " choses ", les objets de mon processus mental ne "sont" sans doute pas comme je les perçois, ni comme je les traite au moyen d'un mécanisme rationalisateur très complexe. Les relations causales sont des relations " EN-MOI " traitées selon un ordre élaboré par de tels mécanismes. Un végétal est appréhendé par "moi" avec des caractéristiques qui symbolisent ses attributs "réels". "Mon" impression sensorielle arrivant au niveau de la conscience est sans doute une illusion basée sur des constantes extérieures. Ainsi la couleur sera l'impression psychologique d'une stimulation de nature électromagnétique et le concept de masse imprimé dans ma conscience est très loin de pouvoir s'identifier avec l'attribut physique réel qui le génère. Jusqu'ici, Monsieur Ribera, de telles idées concordent avec la pensée des théoriciens des idées de la TERRE.
Mais, même si les "ÊTRES" se masquaient en accédant à notre MOI et même si nous ne pouvions savoir comment ils " SONT " réellement, leur essence EXTÉRIEURE-À-MOI est-elle constante ? Je peux ignorer comment " EST " réellement une molécule de camphre qui stimule mon organe sensoriel olfactif en provoquant la sensation consciente, mais chaque fois que je perçois un tel arôme, puis-je assurer qu'il est un attribut du seul camphre et non pas qu'il puisse s'agir d'une illusion ou une hallucination?
Exprimé autrement :
Même si je ne savais pas comment "est réellement le WAAM " , le WAAM est-il "ICI", dynamique ou statique, changeant ou rigide, engendrant des idées qui se reflétent dans ma conscience sans que mon " MOI " soit capable de changer son essence, son " ÊTRE " propre?
Notre réponse est NON.
Les OEMII avec une structure neurocorticale et mentale définie (vous les hommes de la TERRE, nous les hommes d' UMMO et tous les êtres semblables du WAAM) ne pouvons jamais accéder à la vérité, à l'essence du WAAM, non pas parce qu'un tel WAAM"n'existe pas" ni parce qu'il y a une barrière qui nous en empêche, mais parce que EN PENSANT À L'ÊTRE NOUS MODIFIONS SON ESSENCE (Une comparaison grossière illustrera notre proposition : quand un physicien de votre Planète prétend observer une éprouvette micrométallographique pour constater ses propriétés optiques, il produit une altération dans le processus en utilisant de la lumière pour l'observation. Ceci est un obstacle insurmontable puisque l'observation elle-même altère la véritable nature de ce qui est observé). Quelque chose de semblable se passe avec l'ÊTRE : celui ci "EST-AINSI" quand il N'EST PAS PENSÉ ET QUE SON IDÉE N'EXISTE PAS DANS MA CONSCIENCE.
(MR) Et plus tard dans la même lettre:
(D78) https://www.ummo-sciences.org/fr/D75-D81.htm "Nous OEMII "créons" le WAAM en pensant à lui" , "II s'agit là d'une espèce de " SYMBIOSE " entre la Réalité extérieure et nous. La réalité extérieure se plie à notre processus mental, elle est modifiée dés que nous focalisons notre conscience sur elle. Nous élaborons alors un modèle de WAAM binaire composé de facteurs physiques IBOZOO-UU qui est notre "CRÉATION" et en même temps cette Réalité conforme notre MOI, le crée, le génère."
(MR) Et à la fin ils nous disent:
(D80) https://www.ummo-sciences.org/fr/D75-D81.htm "Notre source de connaissance est empirique. Convaincus que l'AAIODI (l'entité réelle) nous est inconnue, convaincus que le WAAM accessible par nos voies intellectuelles et sensorielles est un "fantasme" créé par notre JE-PENSANT, nous optons pour au moins tenter de pénétrer cette image déformée par nous de l'AAIODI ." (MR : C'est moi qui souligne)
(MR) Partant, ce serait contradictoire d'imaginer que les oummites croient que ses théories sont définitives et pleinement valables, et est ainsi qu'ils nous le disent dans le suivant paragraphe.
(D80) https://www.ummo-sciences.org/fr/D75-D81.htm Il était nécessaire de libérer l'OEMMII qui se consacre à la science de sa tendance inconsciente à imprégner ses conclusions de teintes affectives, en pervertissant ainsi la conscience de la réalité objective.
Surgirent ainsi de nouvelles techniques pour accéder à des phénomènes que vous qualifieriez de "SPIRITUELS" en utilisant une méthodologie rigoureusement scientifique (au sens que vous accordez à ce mot, c'est-à-dire en vérifiant les faits et en formulant analytiquement leurs lois). Il y a seulement une différence avec les scientifiques de la TERRE : Vous, vous acceptez une hypothèse en l'élevant au niveau d'explication rationnelle quand ses postulats (énoncés sous des formes aristotéliciennes) ne contredisent pas la loi exprimée mathématiquement - généralement de type statistique - jusqu'à ce que la découverte de faits nouveaux entre en conflit avec l'ancienne formulation.
Notre "agnosticisme" (comme vous l'appelez vous-mêmes) nous pousse non seulement à nous abstenir de définir et de sonder quelque chose d'aussi transcendant que WOA ou AAIOODI, mais aussi nous pousse à élaborer une théorie et à la vérifier. NOUS N'ACCEPTONS PAS pas son authenticité malgré tout.
Ce flot de concepts, explications, hypothèses, nous sert comme gymnastique mentale pour épurer constamment les idées. Quand un penseur de UMMO formule par exemple une nouvelle hypothèse concernant l'influence de l'UWAAM (cosmos jumeau) ratifiée par les faits et par sa formulation analytique, IL NE LA CROIT PAS lui-même et ne l'accepte jamais. La propre dynamique de la fonction pensante est plus importante que le stade " plat " d'une théorie stagnante qui engendre une école, comme parmi vous. Un exemple, bien qu'absurde, illustrera ce que je dis. Si Freud avait eu notre mentalité d'UMMOENMII, il n'aurait jamais accepté dogmatiquement sa propre théorie du "complexe d'œdipe ".
Cette conduite pragmatique, étrange pour vous, nous est utile car elle évite aussi bien l'atomisation d'écoles qui divisent le Réseau Social en provoquant des situations conflictuelles, que les postures narcissiques et non objectives de celui qui accepte ses propres genèses mentales comme vérités ultimes, en oubliant qu'un autre oemmi du futur, plus intelligent et expert, perfectionnera encore, sans les nier, les propositions précédentes. C'est pour cela que nos oemii penseurs n'essaient pas de spéculer autour de l'essence de ce qui est inaccessible (par exemple WOA et l'AAIODI).
Avec mes amitiés,
Manolo
konrad.hinsen@laposte.net escribió:
On 11.10.2005, at 19:44, jmfa wrote:
> faire la critique exclusive du hasard. Car historiquement, le
> darwinisme
> est simplement une "théorie" (qui n'a rien de scientifique qui plus
> est), mais qui a "l'avantage" aux yeux de nombreux penseurs de se
> passer
> de la question divine.
Qu'est-ce qui n'est pas scientifique dans la théorie darwinienne?
Elle fait des prédictions de resultats d'observations, et elle est
(au moins en principe) falsifiable. Qu'est-ce qu'il faut en plus?
> Il me semble entre autre que la formation fortuite d'une cellule
> reposant sur 1 chance parmi 10^950 et autre "explosion cambrienne"
> relègue le darwinisme au rayon histoire. D'ailleurs, Darwin lui-même
Non, ce sont simplement des défis pour les scientifiques au stade
actuel.
D'ailleurs, on a bien établi des précurseurs possibles des cellules,
donc des assemblage de molécules capable de se reproduire dans un
environnement adapté mais plus simple qu'une cellule. C'est encore
très loin d'un mécanisme évolutif pour la formation des premières
cellules, mais un progrès est tout à fait envisageable.
Pour l'explosion cambrienne, il y a d'un coté des incertitudes
importantes sur ce qu'on n'a pas, et d'autre coté des modèles divers
qui prévoient ce genre d'explosion (et aussi les grandes extinctions
qu'on a vues au cours de l'histoire de la terre) comme partie normale
et même inévitable de l'évolution. Ces modèles sont loins d'être
testés, mais ça peut venir.
Donc, pour le moment, la théorie de l'évolution basée sur le hasard
garde l'étiquette "en cours de vérification". Comme toute théorie
scientifique, elle ne peut pas être "vraie" dans un sens absolu, mais
elle a sûrement ses limites - que nous ne connaissons pas pour le
moment.
C'est d'ailleurs quelque chose qui m'a toujours étonné dans les
textes oummites: ils présentent leur connaissances scientifiques
comme des faits, sans jamais parler (sauf si je l'ai raté bien sûr)
de modèles et de limites.
> Je voulais en fait juste exprimer le fait que l'idée de Dieu est de
> plus
> en plus présente dans la science actuelle et que cela rejoint la
> vision
> ummite d'univers avec un créateur.
Dans notre vision terrienne de la science, Dieu n'y a pas de place,
peu importe s'il existe ou non. En fait, l'idée d'une volonté hors
des lois immuables de la nature n'est pas compatible avec l'approche
scientifique, parce qu'elle empêche la vérification systématique
d'observations. C'est aussi un très grand souci pour toute théorie de
la conscience humaine. A ce moment, le débat sur l'existence d'une
volonté libre chez l'être humain est (encore une fois) à la mode,
mais peu de gens réalisent que cette question est hors de notre cadre
scientifique. Tôt ou tard, il nous en faut un autre, qui permettra
peut-être aussi de s'attaquer à la spiritualité - mais ce n'est que
de la spéculation pour le moment.
Là encore, j'aimerais bien savoir plus sur l'approche oummite. Ils
décrivent WOA comme une entité qui fait partie de leur vision
scientifique du monde, alors leur cadre scientifique est forcement un
autre que le nôtre.
Konrad.
===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte:
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste:
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire :
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
Manuel R.
---------------------------------
Correo Yahoo!
Comprueba qué es nuevo, aquí
http://correo.yahoo.es
===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte:
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste:
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire :
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
--=_Listar-UnMime-Boundary--