[DIVERS] les TAAU d'UMMOWOA

[Norman Molhant <sysadmin@cafe.edu>]

Bonjour!

[Laurence-1]
>>>Un humain désirant inventer une histoire aurait parfaitement les moyens
>>>de créer un langage totalement fonctionnel, on ne peut en rien écarter
>>>cette hypothèse.

[JP]
>>Cette affirmation est gratuite et j'ai présenté des arguments puissants
>>contre cette idée sans fondement.
>>Un humain ou quiconque ne peut pas inventer quelque chose qui est
>>la négation de son propre cadre conceptuel.

[Laurence-2]
> ???  Vous oubliez que tout concept prend ses racines dans l'inconscient 
> qui lui n'a pas de "cadre" arbitrairement défini. Tout langage naturel 
> est d'une complexité redoutable et remplit de multiples fonctions, vos 
> différenciations sont parfaitement mentales et artificielles.

Ce qui convient fort bien à l'analyse d'un langage qui est - selon
les oummains - le résultat d'un processus de réflexion collective,
donc ce que nous appellerions sans doute un langage "synthétique".
Une des lettres donne quelques informations relativement claires à
ce sujet.

> Le seul 
> point essentiel à garder en tête dès qu'on parle de langage est la 
> différenciation entre structure de surface et structure profonde.

Ceci ne s'applique que dans l'hypothèse - très probablement fausse -
qu'il s'agit d'un langage naturel, c-à-d: le résultat d'un processus
d'évolution naturelle, *pas* d'un langage synthétique, produit par
un processus de réflexion collective.

> Comme 
> le disait Dolto, dans l'univers du vivant, tout est langage. L'humain 
> communique sur plusieurs canaux parallèles, un langage est indissociable 
> de la structure profonde. N'étudier que la forme, c'est complètement et 
> gravement réductioniste, artificiel, sans intérêt.

C'est assez vrai pour les langages naturels.
C'est généralement faux pour les langages synthétiques: il y a moyen
de synthétiser un langage a deux niveaux de structure (le mot est mal
choisi: confusion carte-territoire, mais bon, puisque tu l'utilises,
je m'en contenterai ici), mais c'est une complication parfaitement
inutile pour les langages de ce type.

> Vue que l'idée d'un langage purement fonctionnel est irréaliste, je suis 
> d'autant plus tentée de penser qu'un tel langage est une pure invention.

Elle n'est *pas du tout* irréaliste si le langage est, comme cela
semble bien être le cas, un langage synthétique.
Très pratique, d'ailleurs, ce langage, pour communiquer rapidement
des informations pragmatiques.
Par contre je ne vois pas comment on pourrait l'utiliser pour la
poésie ou le chant: il faut au moins deux niveaux de sens au langage
pour faire cela.  Il est par contre inutile (et souvent une nuisance)
d'utiliser un langage a deux niveaux de sens (ou plus) pour discuter
de technologie, sciences, problèmes pratiques de la vie, etc., bref,
de tout ce qui est bien pragmatique.
L'absence de relation bi-univoque entre nos mots et la réalité dont
on veut parler est souvent un handicap majeur dans la communication
touchant à des sujets pratico-pratiques entre deux personnes; il
semble bien que ce soit justement ce problème-là que les oummains
aient réglé en créant ce "langage de premier niveau".

> Il existe un concept beaucoup plus intéressant sur le plan psychologique 
> : l'idée que toute forme de vie est un processus dynamique. Il existe en 
> effet quelques rares langages terriens reflétant cette réalité, tous 
> leurs mots décrivent des processus dynamiques, des systèmes complexes 
> interdépendants.
>
> EN fait les oumains sont de supers ordinateurs, ce qui expliquerait 
> l'absence de structure profonde dans leur langage décrit par vous.

Inutile de postuler quoi que ce soit sur la nature des oummains,
il suffit de se rendre compte que le langage qui apparaît dans les
lettres est un langage articiellement construit pour régler certains
problèmes de communication et n'est donc pas un langage ayant évolué
naturellement comme nos propres langages, pour comprendre que nos
procédés usuels d'interprétation du langage ne s'appliquent pas à
celui-là et qu'il faut l'analyser depuis une "tabula rasa" tant au
point de vue linguistique qu'au point de vue psychologique.
C'est ce que Jean Pollion a tenté de faire.

Pour employer le jargon des technologies de communication, le langage
des oummains est une implémentation d'un protocole de communication au
sujet de la réalité socio-bio-physique telle que la science oummaine
l'a comprise.

Amicalement,
               Norman.

===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================