[DIVERS] Re: les TAAU d'UMMOWOA

["Jean Pollion" <jpollion@skynet.be>]

Bonjour, 

Sous [JP1] dans votre mail.

Amicalement,          Jean Pollion 

----- Original Message ----- 
From: "Gilles" <gctm@free.fr>
To: <ummo.open@ummo-sciences.org>
Sent: Monday, August 07, 2006 4:49 PM
Subject: [DIVERS] Re: les TAAU d'UMMOWOA



[JP] 3) Ce mode de pensée, nettement plus intégré que le nôtre, est
construit sur une incompatibilité sémantique avec le nôtre : la fonction
fait disparaître l'objet et l'objet ne véhicule pas la fonction." [/JP]

Ce constat m'échappe quelque peu. Avez-vous des exemples pour illustrer ?

[JP1] Oui....

Sur Terre, et quelle que soit la "langue", nous avons une classe entière de mots comme "cuiller à café, cuiller à soupe, cuiller de table, louche, pochon, tasse, bol, verre (à liqueur, normal, à dents,...), pot, cruche, pichet, broc, cuvette, seau, bidon, tonnelet, tonneau, fut, barrique, pièce, foudre, etc.. pour désigner, en tant qu'objets, des ustensiles dont la fonction est d'être des "contenants de liquide".
Aucun de ces mots n'évoque directement sa fonction de "contenant de liquide", sauf par convention d'association, donc secondaire par rapport aux caractéristiques dimensionnelles et circonstancielles de l'objet, et qui doit être apprise. Chacun de ces mots évoque pour nous l'objet et pas directement sa fonction, son rôle. 

La pensée des ummites est de nature fonctionnelle : ils se moquent des objets et des détails qui leur sont associés, seule leur fonction compte. Dans le cas cité juste avant, ils n'ont qu'un seul signifiant : "contenant de liquide". Et encore, j'ai simplifié pour nous, car le liquide est lui-même défini par une combinaison de fonctions évoquant sa réactivité permanente (surface horizontale en toutes circonstances)
Nous c'est le contraire : toutes nos langues concourent à définir par un mot spécifique, avec plus ou moins de précision, un objet dans un contexte, sans aucun égard pour sa ou ses fonctionnalités. 
Où est-il exprimé dans le mot "seau" qu'il sert à porter un liquide ? 
Notre mode de pensée est "objet" et le mode de pensée perceptible dans la langue ummite est "fonctionnel".
Donc notre pensée centrée sur l'objet n'évoque pas la fonction. Il faut faire un effort d'association qui détourne de l'objet. 
On comprend bien que la définition fonctionnelle (par les fonctions) ne s'embarrasse pas de l'idée de l'objet.
C'est pourquoi j'ai écrit : " la fonction fait disparaître l'objet et l'objet ne véhicule pas la fonction." 

J'espère avoir répondu à votre demande...

===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================








===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================