[DIVERS] logique tetravalente - ruminations

[Norman Molhant <nwm@vif.com>]

Bonjour Jean!

[JP]
> Maintenant, je ne peux m'empêcher une observation, peut-être de fond : 
> - La totipotence, c'est le tout dont on ne peut rien connaître surtout
>   que "ça" n'a pas de limites...

En effet.
C'est pour cela que je n'aime pas la représenter et que, s'il faut
vraiment la représenter, je préfère utiliser un symbole inhabituel
et imprononçable.  Tant mieux si celui-ci a une symétrie 4.  :)

[JP]
> - Un facteur de réduction intervient, pense-ton, qui réduit la perception
>   de ce "tout" inqualifiable par autre chose que cette même propriété :
>   on ne peut le qualifier, sauf de "tout"... Mais on ne sait rien du
>   facteur, sauf qu'il réduit !!

Pas tout-à-fait d'accord ici: on en sait très peu de choses, certes,
mais au moins on peut d'ores et déjà se rendre compte de son existence,
manifestée par cette interprétation inconsciente que subissent les
informations provenant de nos sens, qui colore tout ce que nous percevons
et parfois nous aveugle...
Tel texte qui éveille en moi un déferlement d'émotions chaque fois que
je le relis, mon frère le lit sans rien ressentir qu'un ennui profond...
C'est le même récit sur la même feuille, donc les mêmes informations,
mais la lecture est différente, l'interprétation est personnelle et -
surtout - elle est inconsciente.
La même chose est vraie pour le spectacle d'un sous-bois débordant d'une
vie discrètement bruyante, pour le son des vagues se brisant sur les
galets, pour le parfum d'une mouffette signalant son approche, pour le
goût salé d'un baiser calmant les larmes, pour la fraîcheur du premier
souffle de vent qui accompagne l'aube, pour la texture d'une pièce de
lin pas encore alingée...
Nous pouvons détecter cette interprétation réductrice des informations
totipotentes, simplement en comparant ce que nous pensons percevoir à
ce que les autres disent penser percevoir...
Nous savons donc qu'elle existe, cette réduction.
C'est bien peu, certes, mais c'est déjà quelque chose.

[JP]
> - Dans cette situation, nous ne connaissons que le résultat de la réduction. 

Nous ne pouvons connaître que ce résultat, plus l'existence de la réduction,
c'est très juste!

C'est la raison pour laquelle je préfère représenter ce résultat plutôt que
la totipotence et sa réduction, ce que j'ai fait dans les pages web sur PL4C.
Il n'y a pour le moment qu'en philosophie et dans l'étude du psychisme humain
qu'il me semble utile, voire indispensable, de représenter cette dégradation
de la totipotence au connaissable.
Partout ailleurs, représenter directement le connaissable par un symbole bien
lisible me paraît nettement plus pratique.

[JP]
> Donc, ce résultat (j'insiste puisque nous sommes dans les enchaînements
> logiques), est

                   issu d'
[JP]
>                        un traitement de modalités inconnues sur une donnée
> inconnue (mais dont on suppute qu'elle existe)... 
> 
> Pour moi ces trois propositions sont indémontrables.

Juste.

[JP]
 > On peut les accepter sur une base intuitive.
> Elles procèdent donc d'une forme de foi. Pourquoi pas ?

C'est le cas de tous les axiomes ou postulats en mathématique, en logique
ou en science: ils sont aussi indémontrables et doivent aussi être acceptés
sur une base consensuelle ou intuitive.
Choisir les 4 valeurs de la tétravalence comme base d'une logique, c'est
déjà un "acte de foi", tout comme choisir seulement les 2 valeurs vrai et
faux comme base d'une logique façon Aristote est aussi un "acte de foi".

[JP]
> Mais en tant que telles, je ne vois pas ce que l'on peut en attendre en
> logique formelle. Les déductions, les analyses avec comparaison, étude des
> contradictions, etc...ne pourront porter que sur des éléments déductibles
> ou démontrables, donc d'autres éléments, car ceux-ci ne le sont pas. 

Tu sembles oublier les axiomes/postulats de base, indispensables à toute
logique.
En PL4C, il nous en faut aussi, de ces vérités premières acceptées sans
preuve.  Il en faut le moins possible, bien entendu, rasoir d'Occam oblige!
Et du point de vue de la logique formelle, qui est le tien comme le mien,
les deux premières propositions sont inutiles, elles ne nous apprennent
rien qui nous soit utile.
Il nous suffit de postuler le résultat sans postuler l'opération ni son
argument, et hop: nous voilà en affaires!
C'est précisément cela que j'ai fait en PL4C.

En logique formelle, chanceux que nous sommes, nous n'avons pas besoin de
savoir ce que signifient les symboles que nous manipulons, il nous suffit
de savoir comment nous pouvons les manipuler.

En philosophie, par contre, connaître le "comment" ne suffit pas, il faut
aussi comprendre le "quoi".  Même chose pour l'étude de la psyché humaine.

Et c'est précisément ce "quoi" que vient apporter le formalisme introduit
dans mon message "ruminations": il rattache directement notre logique
tétravalente à une école philosophique bouddhique connue, laquelle école
admet les deux points de départ du formalisme que j'ai utilisé, soit la
totipotence et sa dégradation au connaissable.

[JP]
> Je crains donc que la représentation des 3 actes de foi initiaux, au
> demeurant dans un formalisme élégant, ne fasse qu'ajouter une couche
> "improductive" et "encombrante" aux strates des progressions logiques
> nécessaires. 
> Avec, hélas, l'introduction de deux symboles nouveaux qui s'ajouteront
> à l'écriture, déjà lourdement symbolique, des raisonnements...

Pas de danger.
Le formalisme de PL4C ne change pas.
Ce nouveau formalisme vient seulement donner aux philosophes et aux psys
une clé d'interprétation de notre logique tétravalente.

Le défi lancé par l'ami Jacques Louys était de retrouver les formules de
Tom Tillemans dans la logique tétravalente sur laquelle nous travaillons.
Il m'a fallu régler des problèmes de ces formules (au niveau de la notation,
pas au niveau des idées), puis introduire la totipotence et sa dégradation
dans notre logique tétravalente, moyennant quoi j'y suis arrivé *** sans
modifier la logique tétravalente ***, montrant ainsi qu'elle est dérivable
des idées de cette école bouddhique sur la logique.
Au lieu d'avoir ses bases philosophiques dans les lettres oummaines, notre
logique peut maintenant prétendre trouver ses bases philosophiques dans le
bouddhisme.  C'est devenu du 100 % terrien, eh!  :)

Et notre cher Jacques Louys peut se conforter de la justesse de son analyse
qui lui avait fait voir dans les lettres cette même logique qu'il découvre
dans son travail clinique et dans ses lectures sur le bouddhisme: la logique
des lettres est bel et bien déductible d'une ancienne logique bouddhique.
Bravo JLS!  Bien vu!  :)

[JP]
> Tu as mis en forme des indémontrables. Bravo !
> Désolé, mais je ne vois pas ce qu'ils pourront apporter à la logique
> tétravalente, à part une lourdeur certaine... 

Ils n'apporteront aucune lourdeur en logique formelle, où leur utilité
se résumera à une courte page d'introduction établissant une base
philosophique (ontologique ?) pour notre logique.  Au delà de cette
page, nul besoin en logique formelle de mentionner la totipotence et
sa dégradation inévitable.

Les philosophes et d'autres gens pour qui la signification est plus
importante que la formulation pourront développer pour cette logique
le même degré de compréhension qu'ils ont développé pour la logique
d'Aristote.  Je n'ai pas la prétention d'être assez compétent pour
m'atteler à ce travail.  Je me contenterai d'être heureux d'avoir pu
établir un lien entre notre logique et les traditions bouddhiques.

[JP]
> Je comprends bien le contenu que peuvent représenter ces 3 actes de foi.
>  Peut-être serait-il plus "efficace" de les "sortir" du formalisme général
> en les incluant dans une sorte de "chapeau" préambule pour resituer
> l'ensemble. 
> La logique y resterait exprimée, mais la lecture courante en resterait en
> l'état d'avant cette prise en compte. 
> Une sorte de "changement de variable", par anticipation...

C'est quelque chose comme cela que je compte faire, en effet.

Amitiés,
          Norman.

P.S.: je me demande s'il serait utile d'en toucher un mot à Tom Tillemans
       (il enseigne à l'univ. de Lausanne, en études orientales)...
       Qu'en pense notre bon docteur JLS ?


===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
	
	
	
	
	
	
	--=_Listar-UnMime-Boundary--