[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
[DIVERS] Re: logique tetravalente
Le 14 déc. 05 à 02:18, Norman Molhant a écrit :
>
> C'est devenu maintenant mon opinion et c'est pour cela que la
> formule ¬ S utilisée par l'érudit de Jacques Louys pour désigner
> ce-qui-est ne convient pas en PL4C: elle représente une opération
> modifiant la totipotence (la dégradant à ce-qui-est) alors que
> nous n'avons essentiellement aucun accès à la totipotence - nous
> n'avons en pratique accès (par la pensée) qu'aux 4 pôles de la
> totipotence:
> ce-qui-est (désigné par T en PL4C)
> ce-qui-n'est-pas (désigné par F en PL4C)
> ce-qui-est-et-n'est-pas (désigné par B en PL4C)
> ce-qui-ni-est-ni-n'est-pas (désigné par N en PL4C)
> C'est encore pour cela qu'au lieu de représenter la totipotence
> elle-même en PL4C (par le symbole S comme le fait JLS), je
> préfère ne représenter que l'ensemble TFBN des 4 pôles qui sont
> accessibles à notre pensée: TFBN = { T, F, B, N }
>
> Finalement je ne pense plus comme il y a quelques mois que
> l'ensemble de ces 4 pôles soit identique à la totipotence
> (AIOODII), je pense plutôt que ces 4 pôles ne forment que
> ce-qui-est-connaissable de la totipotence, c-à-d: la "trace"
> de la totipotence telle que déformée par notre pensée.
> C'est aussi une des raisons pour lesquelles j'aime bien la
> représentation de cette logique sous la forme d'un tétraèdre:
> les 4 pôles T, F, B et N sont les 4 sommets du tétraèdre et on
> voit que l'ensemble { T, F, B, N } est seulement l'ensemble des
> 4 sommets du tétraèdre, il n'est *pas* l'ensemble de tout le
> tétraèdre (le tétraèdre avec son volume servant de représentation
> graphique du concept de totipotence).
-------
oui, mais on perd alors la perte initiale, la réduction primaire, le
passage irrémédiable de la totipotence à la multipotence, la
"castration" dans mon champ (avec un vocabulaire qui date du 19ème
siècle où on châtrait les taureaux sauvages pour en faire des boeufs
civilisés)
en psychopathologie, c'est la marque de la névrose, non pas de nier
cette perte primordiale comme le pervers aristotélicien, mais de ne
pas en tenir compte, de faire comme si on pouvait s'en passer, comme
si on pouvait l'oublier - c'est très à la mode : combien de papiers
scientifiques oublient au départ d'expliquer dans quelle réduction
ils opèrent ? ce n'est pas parce que c'est à la mode qu'il faut
suivre...
= moi, je ne tiens pas plus que ça au "¬ S" du Pr Tom J. F. Tillemans
(en fait qui est canadien et néerlandais ! http://www.unil.ch/Jahia/
site/orient/op/edit/lang/fr/pid/5630 )
mais comment trouver une formulation du "complément" qui permette de
ne pas biaiser cette perte inaugurale ? d'utiliser "¬" est peut être
un peu primaire à tes yeux, mais ça a l'avantage de pouvoir retrouver
cet opérateur dans les quatre pôles logiques - j'espère beaucoup que
tu trouveras mieux - TFBN c'est déjà de la conception intellectuelle,
du (Y)EEDOO, formée d'initiales de mots de la langue courante - c'est
lire la formulation, l'algorithme de l'articulation des quatre pôles,
par ce bout là - c'est déjà une étape supplémentaire, celle des
applications où on peut entrer dans la formule par le bout qu'on
veut, par le bout qui correspond à ce que l'on cherche, ici le bout
de la réflexion intellectuelle
nb : on ne peut prouver la totipotence sinon on serait des dieux,
mais on doit pouvoir prouver la perte de la transduction inaugurale
par ce qu'elle donne de cohérence à l'univers où nous sommes plongés
irrémédiablement - et ce à tous les niveaux selon le principe
d'économie le plus radical que je connaisse, à savoir la congruence
entre le fonctionnement physique et le fonctionnement psychique de
l'homme - si on n'y arrive pas, alors il sera toujours temps de
penser à un fonctionnement différent et essayer de comprendre
pourquoi... je ne pense pas que ça soit une projection de sentir cet
arrière-plan dans les textes ummites - et ce ne sont certainement pas
des créationnistes qui ont écrit ces textes car ces derniers sont
généralement des fidèles supporters de Bush (http://
www.whitehouse.gov/) et ils n'auraient jamais traité Bush de
"psychopathe" ce qui est exactement mon diagnostic maintenant aussi,
venant de passer six mois à étudier la psychopathie...
===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte:
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste:
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire :
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
--=_Listar-UnMime-Boundary--