[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
[DIVERS] logique tetravalente
Bonjour!
[NM-1]
>>C'est devenu maintenant mon opinion et c'est pour cela que la
>>formule ¬ S utilisée par l'érudit de Jacques Louys pour désigner
>>ce-qui-est ne convient pas en PL4C: elle représente une opération
>>modifiant la totipotence (la dégradant à ce-qui-est) alors que
>>nous n'avons essentiellement aucun accès à la totipotence - nous
>>n'avons en pratique accès (par la pensée) qu'aux 4 pôles de la
>>totipotence:
>> ce-qui-est (désigné par T en PL4C)
>> ce-qui-n'est-pas (désigné par F en PL4C)
>> ce-qui-est-et-n'est-pas (désigné par B en PL4C)
>> ce-qui-ni-est-ni-n'est-pas (désigné par N en PL4C)
>>C'est encore pour cela qu'au lieu de représenter la totipotence
>>elle-même en PL4C (par le symbole S comme le fait JLS), je
>>préfère ne représenter que l'ensemble TFBN des 4 pôles qui sont
>>accessibles à notre pensée: TFBN = { T, F, B, N }
>>
>>Finalement je ne pense plus comme il y a quelques mois que
>>l'ensemble de ces 4 pôles soit identique à la totipotence
>>(AIOODII), je pense plutôt que ces 4 pôles ne forment que
>>ce-qui-est-connaissable de la totipotence, c-à-d: la "trace"
>>de la totipotence telle que déformée par notre pensée.
>>C'est aussi une des raisons pour lesquelles j'aime bien la
>>représentation de cette logique sous la forme d'un tétraèdre:
>>les 4 pôles T, F, B et N sont les 4 sommets du tétraèdre et on
>>voit que l'ensemble { T, F, B, N } est seulement l'ensemble des
>>4 sommets du tétraèdre, il n'est *pas* l'ensemble de tout le
>>tétraèdre (le tétraèdre avec son volume servant de représentation
>>graphique du concept de totipotence).
[BEA]
> oui, mais on perd alors la perte initiale, la réduction primaire, le
> passage irrémédiable de la totipotence à la multipotence, la
> "castration" dans mon champ (avec un vocabulaire qui date du 19ème
> siècle où on châtrait les taureaux sauvages pour en faire des boeufs
> civilisés)
Oui.
Hmmmm.
Je vois à quel point il est nécessaire d'avoir une représentation
qui rende explicite cette réduction primaire de la totipotence.
[BEA]
> en psychopathologie, c'est la marque de la névrose, non pas de nier
> cette perte primordiale comme le pervers aristotélicien, mais de ne
> pas en tenir compte, de faire comme si on pouvait s'en passer, comme
> si on pouvait l'oublier - c'est très à la mode : combien de papiers
> scientifiques oublient au départ d'expliquer dans quelle réduction
> ils opèrent ? ce n'est pas parce que c'est à la mode qu'il faut
> suivre...
Et pourtant, représenter la totipotence elle-même par une lettre,
c'est la nommer, ce qui est clairement une réduction, donc absurde.
[BEA]
> = moi, je ne tiens pas plus que ça au "¬ S" du Pr Tom J. F. Tillemans
> (en fait qui est canadien et néerlandais !
> http://www.unil.ch/Jahia/site/orient/op/edit/lang/fr/pid/5630 )
Il y aurait bien un symbole qui pourrait peut-être convenir: ¤ .
Ce n'est pas une lettre, mais un cercle plus-ou-moins carré portant
4 pôles ou 4 rayons... Cela peut faire penser aux 4 pôles de la
tétravalence, réunis dans une seule figure... C'est facile à tracer
à la main et cela peut aussifaire penser à un soleil avec 4 rayons...
Peut-être qu'utiliser ¤ pour représenter la totipotence pourrait
convenir ?
Comme ce n'est pas une lettre, ce n'est plus "nommer" la totipotence,
c'est seulement la "symboliser".
Ton avis ?
[BEA]
> mais comment trouver une formulation du "complément" qui permette de
> ne pas biaiser cette perte inaugurale ? d'utiliser "¬" est peut être
> un peu primaire à tes yeux, mais ça a l'avantage de pouvoir retrouver
> cet opérateur dans les quatre pôles logiques
Ne pas biaiser cette perte inaugurale, n'est-ce pas exiger
qu'elle se retrouve identiquement dans les 4 pôles logiques ?
Hmmm.
L'opérateur qui réduit la totipotence aux 4 pôles logiques n'est
clairement pas la négation ni le complément, le nommer "transduction"
me plaît bien, mais il faut encore le représenter par un symbole, alors
qu'il nous est largement inconnaissable lui aussi...
Comment rendre cette idée ?
Est-ce qu'utiliser le point d'interrogation inverse ¿ (comme au début
des questions en espagnol) conviendrait ?
Voici ce que cela donnerait en PL4C:
on abandonne le symbole U pour désigner l'ensemble des 4 pôles
et à sa place on définit ¿ ¤ comme "la trace de la totipotence"
et on écrit: {T,F,B,N} = ¿ ¤
soit "l'ensemble de ce qui est vrai-pas-faux, ce qui est faux-pas-vrai,
ce qui est vrai-et-faux et ce qui est ni-vrai-ni-faux est la trace
(dicible) de la totipotence".
Pour l'opérateur négation binaire on utiliserait le symbole usuel ¬
vrai = {T,B} faux = {F,B}
vrai = ¬ faux faux = ¬ vrai
¬ {T,B} = {F,B} ¬ {F,B} = {T,B}
Sur les arguments autres que vrai et faux, cet opérateur est toujours
dépourvu de signification, il retourne donc l'ensemble vide {}.
Pour l'opérateur complément, on garderait le moins -
- {T} = {F,B,N} - {F} = {T,B,N}
- {B} = {T,F,N} - {N} = {T,F,B}
- {} = ¿ ¤ - ¿ ¤ = {}
> - j'espère beaucoup que tu trouveras mieux -
Je suis loin d'être certain d'avoir trouvé mieux :-(
> TFBN c'est déjà de la conception intellectuelle,
> du (Y)EEDOO, formée d'initiales de mots de la langue courante - c'est
> lire la formulation, l'algorithme de l'articulation des quatre pôles,
> par ce bout là - c'est déjà une étape supplémentaire, celle des
> applications où on peut entrer dans la formule par le bout qu'on
> veut, par le bout qui correspond à ce que l'on cherche, ici le bout
> de la réflexion intellectuelle
Oui. Est-ce que l'imprononçable ¿ ¤ te va mieux ?
> nb : on ne peut prouver la totipotence sinon on serait des dieux,
> mais on doit pouvoir prouver la perte de la transduction inaugurale
> par ce qu'elle donne de cohérence à l'univers où nous sommes plongés
> irrémédiablement - et ce à tous les niveaux selon le principe
> d'économie le plus radical que je connaisse, à savoir la congruence
> entre le fonctionnement physique et le fonctionnement psychique de
> l'homme -
Cela paraît être un gros programme, non?
Pour ce qui est de *prouver* la perte due à la transduction
inaugurale, c'est dur... On doit pouvoir montrer que cette
perte existe, dans l'hypothèse où on part d'une totipotence,
vu que cela revient à montrer que l'ensemble des 4 pôles
tétravalents n'est pas une totipotence...
J'ai bien écrit "montrer", parce que pour ce qui est de
"prouver"...
Bonne chance!
Pas de preuve sans logique, or la totipotence échappe au
domaine de la logique... (pas le concept de totipotence
mais l'existence de la totipotence).
> si on n'y arrive pas, alors il sera toujours temps de
> penser à un fonctionnement différent et essayer de comprendre
> pourquoi... je ne pense pas que ça soit une projection de sentir cet
> arrière-plan dans les textes ummites - et ce ne sont certainement pas
> des créationnistes qui ont écrit ces textes car ces derniers sont
> généralement des fidèles supporters de Bush (http://
> www.whitehouse.gov/) et ils n'auraient jamais traité Bush de
> "psychopathe" ce qui est exactement mon diagnostic maintenant aussi,
> venant de passer six mois à étudier la psychopathie...
D'accord avec le diagnostic... le psychopathe le plus grave
dans le triumvirat BRR (Bush-Rumsfeld-Rice), c'est Rumsfeld,
non ?
Que les auteurs des lettres ne soient pas des créationnistes,
je pense comme toi que c'est assez évident.
Amitiés,
Norman.
===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte:
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste:
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire :
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
--=_Listar-UnMime-Boundary--