[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
[DIVERS] Re: [généralisation de l'analyse sémantique]
Bonsoir,
Juste deux mots, POUR FINIR, ci-desous :
Amicalement, Jean Pollion
----- Message d'origine -----
De : Denocla
À : ummo.open@ummo-sciences.org
Envoyé : jeudi 16 décembre 2004 09:40
Objet : [DIVERS] Re: [généralisation de l'analyse sémantique]
Bonjour,
Je vois que vous êtes resté sur un raisonnement en langage objet.
Les "vocables" ne sont PAS des mots.
Un seul "vocable" conceptuel exprime en langague objet une phrase complète.
[JP] Vous oubliez, gravement, de préciser que j'ai été le premier à parler de pensée fonctionnelle (par opposition à "objet") dans un livre qui a été publié en juin 2002. "Ummo, de vrais extraterrestres !" Editions Aldane, Genève editionsaldane@worldonline.ch (Éditions Aldane).
Si votre réponse était de l'humour, ce dont je doute, il est regrettable que vous en ayez omis l'indication écrite..-:(
Restons clairs : vous tentez de dévélopper, à grands renforts de fréquents rappels de type marketing sur ces listes (la dose me semble à la limite du supportable pour le listeur moyen, si je me fie au courrier que je reçois...), à partir de mes "découvertes", une théorie sur les bases d'une systématique simpliste et pleine de tellement de concessions (voire de flou dans la confusion sémantique de "à" et "a") que la rigueur ne peut plus y être présente. Aucun raisonnement sérieux (logiquement et dialectiquement opposable) et extensible à l'ensemble des vocables ne la sous-tend, c'est tout simplement une version dérivée, invérifiable, de la lecture idéophonémique de la langue oummaine que j'ai proposée.
Venir me reprocher, ici ou ailleurs, le contraire de ce que j'ai toujours défendu est particulièrement pitoyable. Cette forme de prétention serait-elle, pour vous, une expression de vraie dialectique ?
Je vous accuse, en revanche, d'utiliser [à tort, le plus souvent] des mots dont vous ignorez le véritable sens. Et ici, je reconnais un immense mérite aux auteurs des lettres qui nous ont écrit. Ils ont su évoquer l'absurdité du besoin d'une liste de mots nécessitant l'utilisation d'un référentiel (pardon, d'un dictionnaire).
A propos de la langue oummaine, je me suis senti le droit d'ouvrir des portes.
Que d'autres tentent de tirer gloire de l'ouverture de portes déjà ouvertes est leur droit : à eux de faire leur preuves, même si c'est très (trop ?) "cher" en publicité...
Mais dénier la vérité m'est insupportable....
[De] Je vous accorde bien volontiers que le terme "syntaxe" n'est pas la panacée,
et que je l'utilise dans une assertion qui est un compromis entre syntaxe et
orthographe. Mais "orthographe" serait encore pire, car on pourrait encore
plus facilement confondre avec l'orthographe d'un langage objet.
Mieux que "vocable", il serait sans doute plus prudent de dire "séquence de
concepts primaires", et mieux que "syntaxe" il serait effectivement plus
prudent de dire "règles de construction des séquences de concepts
primaires".
Au demeurant, il absolument impossible qu'il n'y ait pas de "règles de
construction des séquences de concepts primaires".
Les concepts primaires SONT hiérarchisés. UUWAAM n'est PAS WAAM UU.
Sans hiérachisation nous n'aurions à faire qu'à une épouvantable Tour de
Babel !
Comme je me suis déjà amusé à le dire, il est inconcevable de penser que nos
amis Oummains puissent parler "en jouant aux dés".
Denocla
Espace de travail : http://www.denocla.com
Sémantique : http://www.denocla.com/index-p0.htm
Méthode : http://www.denocla.com/Methode.htm
Pratique : http://www.denocla.com/Pratique.htm
Soncepts : http://www.denocla.com/Soncepts.htm
Vocables : http://www.denocla.com/Vocables.htm
Hypothèses : http://www.denocla.com/index-p1.htm
----- Original Message -----
From: "Jean Pollion" <jpollion@skynet.be>
To: <ummo.open@ummo-sciences.org>
Sent: Wednesday, December 15, 2004 12:56 AM
Subject: [DIVERS] Re: [généralisation de l'analyse sémantique]
>
> [JP1] Nous différons déjà ici sur le sens des mots de notre langue.
L'arrangement des phonèmes dans un vocable répond peut-être à l'une ou
l'autre volonté logique (dont j'ai tenté d'identifier les composants que
vous avez rejetés...). Si vous y voyez une autre structure, pourquoi
l'appeler "syntaxe" alors que ce mot véhicule d'autres idées dans notre
langue ?
>
>
===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte:
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste:
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire :
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte:
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste:
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire :
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
--=_Listar-UnMime-Boundary--