[DIVERS] Re: [généralisation de l'analyse sémantique]

["Denocla" <denocla@denocla.com>]

Bonjour,

Je fais les réponses dans le texte.
> > Juste un ou deux courts commentaires sous [JP] que j'espère en situation
dans vos affirmations ci-dessous.
>   ·          les vocables sont phonétiques (et non pas syntaxiques)
>
>   [JP] Le caractère phonétique des vocables me paraît indiscutable.
Comment les entendrait-on autrement ?
>   La définition de "syntaxique" est ici beaucoup trop généraliste sous un
terme que je considère inadapté à la structure que j'attribue à cette
langue.
>   Si les sons émis n'ont pas de signification, à quoi servent-ils ?
>   S'ils ont donc une signification et qu'elle n'est pas d'ordre
"syntaxique" (selon le choix de votre mot), il est indispensable de proposer
une autre définition de structure s'y substituant.
>   Une signification sans structure est en dessous de ce que l'on sait
attribuer aux sons émis par les oiseaux.

[DE] Sauf si c'est un changement radical de votre point de vue, vous avez
jusqu'à présent soutenu que chaque syntaxe (ou orthographe du vocable si le
terme est plus clair) était signifiante. Ce que j'ai toujours contesté et
largement montré : de multiples syntaxes phonétiquement identiques sont
associées à un seul concept.
Un des principaux point de la problématique est de trouver la syntaxe
signifiante exacte. Ce n'est pas trivial.

>    ·          Les vocables résultent de la CONCATÉNATION de PAIRES de
CONCEPTS IMBRIQUES (concept primaire ou  constitué, ou encore de
propositions conceptuelles).
>
>   [JP] Cette affirmation reste à DEMONTRER, dans les raisonnements de la
logique scientifique, sur l'ensemble du thésaurus connu.

[DE] Je vous invite à consulter 70% du thésaurus déjà traité (en version 3,
avec qq erreurs ou contre-sens possibles qui seront corrigés en version 4).

>   La compréhension ultime d'une langue (ou d'un phénomène quel qu'il soit)
consiste à "mettre au jour" ou à définir ses systématiques et les règles de
leurs combinaisons/exceptions. L'ensemble doit être cohérent, clair et sans
zone d'ombre.

[DE] clair et sans zone d'ombre.!!!

>   Si une des systématiques ne l'est pas [systématique] ou n'est pas
systématisable, il n'y a plus lieu de s'intéresser à aucune des tentatives
de démonstration. La porte est ouverte à tout, à commencer par la
démonstration fallacieuse.
>   C'est la prétention à une démonstration scientifique à partir de bases
expérimentales qui est en cause.

C'est bien l'intérêt de la méthode de décodage sémantique généralisé...
Est il concevable de penser que nos amis Oummains puissent parler "en jouant
aux dés" ?
Des règles s'imposent, nécessairement...

Cordialement,
Denocla

Espace de travail : http://www.denocla.com



===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
	
	
	
	
	
	
	--=_Listar-UnMime-Boundary--