[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
[DIVERS] Re: [généralisation de l'analyse sémantique]
Bonsoir,
Juste une ou deux objections sous [JP1].
Je ne serai plus disponible avant quelques jours;
Il me semble que nous avons épuisé le débat...
Amicalement, Jean Pollion
----- Message d'origine -----
De : Denocla
À : ummo.open@ummo-sciences.org
Envoyé : mardi 14 décembre 2004 15:39
Objet : [DIVERS] Re: [généralisation de l'analyse sémantique]
Bonjour,
Je fais les réponses dans le texte.
> > Juste un ou deux courts commentaires sous [JP] que j'espère en situation
dans vos affirmations ci-dessous.
> · les vocables sont phonétiques (et non pas syntaxiques)
>
> [JP] Le caractère phonétique des vocables me paraît indiscutable.
Comment les entendrait-on autrement ?
> La définition de "syntaxique" est ici beaucoup trop généraliste sous un
terme que je considère inadapté à la structure que j'attribue à cette
langue.
> Si les sons émis n'ont pas de signification, à quoi servent-ils ?
> S'ils ont donc une signification et qu'elle n'est pas d'ordre
"syntaxique" (selon le choix de votre mot), il est indispensable de proposer
une autre définition de structure s'y substituant.
> Une signification sans structure est en dessous de ce que l'on sait
attribuer aux sons émis par les oiseaux.
[DE] Sauf si c'est un changement radical de votre point de vue, vous avez
jusqu'à présent soutenu que chaque syntaxe (ou orthographe du vocable si le
terme est plus clair) était signifiante. Ce que j'ai toujours contesté et
largement montré : de multiples syntaxes phonétiquement identiques sont
associées à un seul concept.
Un des principaux point de la problématique est de trouver la syntaxe
signifiante exacte. Ce n'est pas trivial.
[JP1] Nous différons déjà ici sur le sens des mots de notre langue. L'arrangement des phonèmes dans un vocable répond peut-être à l'une ou l'autre volonté logique (dont j'ai tenté d'identifier les composants que vous avez rejetés...). Si vous y voyez une autre structure, pourquoi l'appeler "syntaxe" alors que ce mot véhicule d'autres idées dans notre langue ?
> · Les vocables résultent de la CONCATÉNATION de PAIRES de
CONCEPTS IMBRIQUES (concept primaire ou constitué, ou encore de
propositions conceptuelles).
>
> [JP] Cette affirmation reste à DEMONTRER, dans les raisonnements de la
logique scientifique, sur l'ensemble du thésaurus connu.
[DE] Je vous invite à consulter 70% du thésaurus déjà traité (en version 3,
avec qq erreurs ou contre-sens possibles qui seront corrigés en version 4).
[JP1] Consultation est une chose. Argumentation et démonstration en sont d'autres...
> La compréhension ultime d'une langue (ou d'un phénomène quel qu'il soit)
consiste à "mettre au jour" ou à définir ses systématiques et les règles de
leurs combinaisons/exceptions. L'ensemble doit être cohérent, clair et sans
zone d'ombre.
[DE] clair et sans zone d'ombre.!!!
> Si une des systématiques ne l'est pas [systématique] ou n'est pas
systématisable, il n'y a plus lieu de s'intéresser à aucune des tentatives
de démonstration. La porte est ouverte à tout, à commencer par la
démonstration fallacieuse.
> C'est la prétention à une démonstration scientifique à partir de bases
expérimentales qui est en cause.
C'est bien l'intérêt de la méthode de décodage sémantique généralisé...
Est il concevable de penser que nos amis Oummains puissent parler "en jouant
aux dés" ?
Des règles s'imposent, nécessairement...
[JP1] Vous avez tout à fait raison. Pronons donc la règle que vous nous donniez dans votre précédent mail :
" Seules certaines syntaxes sont signifiantes pour un phonème (et non pas toutes les syntaxes) ".
Comme vous ne nous avez pas défini les règles précises d'exclusion, votre affirmation est la contradiction logiquement nécessaire pour la viabilité de votre système de lecture de la langue présentée dans les textes.
Une rigidité sans objet (Le "à" ou "a"..) exige une liberté sans justification pour donner un équilibre.
Des règles s'imposent donc, en particulier celle qui laisse le lecteur décider si tel phonème est signifiant ou non...
Et vous espérez qu'un tel système de communication est "objectivement" viable ?
Dans une culture qui met en avant, systématiquement, la préoccupation fonctionnelle, que peuvent représenter des phonèmes sans signifiation, donc inutiles ?
Cordialement,
Denocla
Espace de travail : http://www.denocla.com
===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte:
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste:
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire :
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte:
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste:
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire :
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
--=_Listar-UnMime-Boundary--