[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
[DIVERS] Re: logique tetravalente
Salut Norman,
par rapport au contenu ci-dessous : on se rejoint, j'y adhère à 100%. Je dis
pareille avec mon vocabuliare.
Amitié,
Laurence
> [MR]
>
> > Pour moi, préalablement a la logique (ou a la définition
> > tétravalent d'une carte psy) il faut faire quelque peu
> > d'ontologie et même de la gnoséologie cad de la théorie de
> > la connaissance.
>
> C'est maintenant aussi mon opinion.
>
> [MR]
>
> > Selon ma compréhension des textes de nos aimables
> > correspondants, la totipotence serait ce qu'ils appellent
> > AIOODI.
>
> Oui.
>
> [MR]
>
> > ...
> > Seulement WOA peu connaître l’AIOODI sans le déformer, même
> > si du coté de WOA, l’AIOODI semble vide d’information
> > (l’information appartienne a WOA, mais AIOODI agisse comme
> > le « matériel » où les idées de WOA prennent forme.
>
> Oui.
>
> [MR]
>
> > ...
> > Bien sur nous, en réfléchissant (semblablement a ce que ce
> > passa a une certaine époque chez nos aimables correspondants)
> > nous avons arrivé a la conclusion de que la réalité ultime,
> > l’AIOODI (ce serait le « noumenos » de Kant) nous resterait
> > toujours inconnu. Nos aimables correspondants confrontés à
> > cette découverte, apparemment décourageant, auront décidé, avec
> > un sain esprit réaliste et pragmatique, néanmoins d’avancer.
>
> Oui.
>
> [MR]
>
> > ...
> > Je vois la logique comme un instrument pour arriver a des
> > conclusions valables a partir des affirmations préalables déjà
> > établis comme valides. Mieux encore, je vois la logique comme
> > un instrument conventionnel que serve a que les conclusions
> > construites a partir des affirmations préalables déjà établis
> > comme valides et en suivant les règles de construction apportés
> > par cet instrument, soient acceptés comme valables par la
> > communauté des personnes qu’adhérent a cette convention.
>
> Nous sommes d'accord là-dessus.
>
> [MR]
>
> > ...
> > Mais en retournant au débat de Norman et JLS je ne vois pas
> > qu’on puisse introduire la totipotence ou l’AIODII dans la
> > logique.
> > La totipotence, la réalité ultime non scindé par nos
> > pensées, nous reste inaccessible mais, en plus, est le socle
> > ou tout prends sa place, inclus le faux ou l’inexistant au sens
> > classique (dans le sens donné à ne pas exister dans nos langages).
>
> C'est devenu maintenant mon opinion et c'est pour cela que la
> formule ¬ S utilisée par l'érudit de Jacques Louys pour désigner
> ce-qui-est ne convient pas en PL4C: elle représente une opération
> modifiant la totipotence (la dégradant à ce-qui-est) alors que
> nous n'avons essentiellement aucun accès à la totipotence - nous
> n'avons en pratique accès (par la pensée) qu'aux 4 pôles de la
> totipotence:
> ce-qui-est (désigné par T en PL4C)
> ce-qui-n'est-pas (désigné par F en PL4C)
> ce-qui-est-et-n'est-pas (désigné par B en PL4C)
> ce-qui-ni-est-ni-n'est-pas (désigné par N en PL4C)
> C'est encore pour cela qu'au lieu de représenter la totipotence
> elle-même en PL4C (par le symbole S comme le fait JLS), je
> préfère ne représenter que l'ensemble TFBN des 4 pôles qui sont
> accessibles à notre pensée: TFBN = { T, F, B, N }
>
> Finalement je ne pense plus comme il y a quelques mois que
> l'ensemble de ces 4 pôles soit identique à la totipotence
> (AIOODII), je pense plutôt que ces 4 pôles ne forment que
> ce-qui-est-connaissable de la totipotence, c-à-d: la "trace"
> de la totipotence telle que déformée par notre pensée.
> C'est aussi une des raisons pour lesquelles j'aime bien la
> représentation de cette logique sous la forme d'un tétraèdre:
> les 4 pôles T, F, B et N sont les 4 sommets du tétraèdre et on
> voit que l'ensemble { T, F, B, N } est seulement l'ensemble des
> 4 sommets du tétraèdre, il n'est *pas* l'ensemble de tout le
> tétraèdre (le tétraèdre avec son volume servant de représentation
> graphique du concept de totipotence).
>
> T
> /\
> / \\
> / \ \
> / \ \
> / \ \
> / \ \
> / \ \
> / \ \ F
> / \ . :
> / \ . ' |
> / . '\ |
> / . ' \ |
> / . ' \ |
> / . ' \ |
> / . ' \ |
> / . ' \ |
> / ' \|
> B ---------------------------------- N
>
>
> Ou, dans une orientation différente:
>
> N
> .
> /|\
> / | \
> / | \
> / | \
> / | \
> / | \
> / | \
> / | \
> / | \
> / | \
> / | \
> / | \
> / | \
> / | \
> / | \
> / | \
> / | \
> / | \
> T ----------------- | ----------------- F
> \ | /
> \ | /
> \ | /
> \ | /
> \ | /
> \ | /
> \ | /
> \ | /
> \|/
> '
> B
>
>
>
>
> [NR20]
>
> > L'imprécision de vos expressions linguistiques m'oblige ici à
> > expliciter qu'une forme irréelle, traduite par « N'EXISTE PAS »,
> > reste en absolu une forme d'existence dans l'AÏOODI qui regroupe
> > chaque forme d'existence susceptible d'être envisagée par une
> > forme de pensée quelconque du WAAM-WAAM. Notre capacité cognitive
> > limitée ne saurait définir une forme absolue de non existence.
>
> [MR]
>
> > On voie que la totipotence, ce qu’est préalable a tout, n’est pas
> > un pole de la logique tétravalent mais au contraire, tous les
> > pôles de la logique tétravalent sont inclus dans l’AIOODI qu’est
> > antérieur (pas au sens temporel mais au sens d’organisation) au
> > model informatif qui nous transcende.
>
> Autrement dit, la totipotence S est inconnaissable et l'opération ¬
> dans la formule ¬ S est aussi inconnaissable (on ne peut décrire que
> son résultat: ce-qui-est): dans cette formule on ne peut connaître
> que le résultat de ¬ S (c-à-d: ce-qui-est), mais pas l'opération ¬
> ni son argument S.
>
> Alors quand l'érudit de Jacques Louys choisit de définir l'opération
> ¬ dans ¬ S comme une négation, je comprends qu'il *impose* cette
> définition à quelque chose que non seulement il ne connaît pas, mais
> qu'en plus il ne peut pas connaître en absolu (cette opération ne fait
> pas partie de ce qui est connaissable).
> Imposer une définition à quelque chose qu'on ne peut pas connaître
> ne me semble pas être une démarche valide en logique.
>
> C'est une autre des raisons qui me poussent à ne pas utiliser en PL4C
> le formalisme basé sur la paire de symboles ¬ S qui est de toutes
> façons inutilisable en logique formelle.
>
> Amitiés,
> Norman.
>
> ===========================================================
> Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres
> listes). Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
> mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
> Soumis à la charte:
> https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
> Archives de la liste:
> http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en
> remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois) Pour se désinscrire :
> mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
> ===========================================================
>
>
>
>
>
>
>
> ---------------------------------------------------------------------------
>------------ Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par
> l'anti-virus mail. Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete
> detecte.
===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte:
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste:
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire :
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
--=_Listar-UnMime-Boundary--