[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
[DIVERS] Re: [tétravalence]
Bonjour,
Merci à tous pour vos exposés ; je crois enfin avoir pu comprendre vos
positions. Pas facile de décoder certains d' entre vous qui évoluent
dans un monde de savoirs spécifiques où je peine à m' orienter!.
Tiers exclus pour moi est oui ou non , et rien d' autre (Ce RIEN -qui
n' existe pas- mais qui est nécessaire à son fonctionnement)
Cela ne m' a jamais satisfait pour une raison simple :
QUI PRETEND DETENIR LE DROIT DE POSER LA QUESTION ?
Le vrai problème n' est pas la réponse mais bien (question+réponse=?).
En mode T.E. la question est présupposée valide et reste trop souvent
elle même "hors du traitement logique".
En est-il de même en tétravalence ? Je pense que non....
Les deux valeurs complémentaires pourraient se comprendre comme une
remise en cause de la question , une opportunité de l' affiner et
surtout une obligation de la traiter conjointement.
La compréhension des graphes de NR20 ne parait pas acquise , il doit
y avoir une raison , je cherche ... ce qui vous dérange...hypothèse:
Question-réponse possiblement considérées comme une entité unique dans
le traitement tétravalent.
Ce que Norman appelle "distracteur" , effectivement repéré , j' aurais
tendance à l' interpréter ainsi ; reste aussi à interpréter la
fonctionnalité d' une pédagogie aussi...surprenante.
Nous allons bientôt devoir répondre oui ou non au sujet d' un texte de
720 pages , belle opportunité d' application de la tétravalence mais
dommage que Norman ne puisse m' aider avec son logiciel ; je rame...
Bien que le meilleur logiciel ne suffira pas sans les bonnes données
pour l' alimenter.
Il va falloir aussi préparer des données assimilables , IE "des
questions correctement et clairement exprimées" (je n' ai pas la
référence de la lettre).
La lecture des lettres , surtout celles traitant du "jeu" me parait
fournir des pistes interessantes pour la compréhension de la logique
oummite. Le "jeu" est un élément essentiel de leur structuration
mentale et je n' imagine guère que la tétravalence en soit absente.
Gardenteapot a écrit :
> Merci à jls et à jp pour leurs explications.
>
> Le 27 mars 05, à 22:00, Jean Pollion a écrit :
>
>
>>Il faut donc un référent extérieur (dont on peut démontrer qu'il est
>>lié directement à l'exclusion du tiers dans le choix des options, mais
>>pas du référent)
>
>
> GTP
> Sans vouloir abuser, un petit développement de ceci, (dont on peut
> démontrer qu'il est lié directement à l'exclusion du tiers dans le
> choix des options, mais pas du référent) ou une référence à lire me
> serait fort utile.
>
> Si on se place dans un contexte de logique formelle (et pas dans un
> contexte psychique), on peut dire que la seule information que contient
> le principe du tiers exclus, me semble-t-il, c'est qu'il n'y a pas
> d'autres possibilités que VRAI ou FAUX, DANS le système. Mais cela
> amène un paradoxe (cf. plus bas).
>
> Je ne vois toujours pas comment cette seule information peut déterminer
> lequel des deux éléments (VRAI ou FAUX) est réellement le VRAI et par
> conséquence quel est le FAUX =8O(
> Sauf à faire de ce TIERS EXCLUS une "entité", sorte de "deus ex
> machina", contenant d'autres informations que celles impliquées,
> stricto-sensu, par le principe du T.E. (ce que fait Jls me
> semble-t-il). C'est une extrapolation qui nous fait sortir du cadre de
> la logique formelle ou alors, il y a un truc que je n'ai toujours pas
> compris, ce qui est fort possible.
> De plus, le TIERS EXCLUS ne se définissant QUE par rapport à
> (VRAI/FAUX), il y aurait un bouclage référentiel.
>
>
> Je souligne que, dans la logique aristotélicienne, le "Tiers exclus"
> n'est pas une "entité", mais un principe. Si ce principe définit une
> "entité", alors cette entité est l'ensemble vide {} et on aboutit à un
> paradoxe :
>
> Logiquement, dans l'ensemble {VRAI, FAUX}, les sous-ensembles possibles
> sont :
> {VRAI} ,{FAUX}, {VRAI,FAUX}, {}.
> Par un tour de passe-passe qui s'appelle le principe du "tiers exclus"
> on nie l'existence de deux sous-ensembles de ce power-set. Mais, ce
> faisant, machine infernale, on réintroduit mécaniquement l'ensemble {}
> dont on affirme dans le même temps l'impossibilité car cet ensemble
> vide équivaut aussi à (niVRAI, niFAUX).
>
> Je veux dire par là, que voulant, assez maladroitement finalement,
> exclure certaines possibilités dans le système, la logique bivalente
> aristotélicienne induit un système d'ordre supérieur qui laisse toute
> possibilité de réintroduire ces possibilités.
> En voulant clore définitivement ce système, "amputé", sur lui-même, on
> aboutit à l'inverse.
>
> Un autre truc me chiffonne, c'est que, finalement, tout ensemble vide
> d'un power-set contient une information.
>
>
> Amitiés à vous,
>
> GTP
>
>
>
> ===========================================================
> Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
> Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
> mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
> Soumis à la charte:
> https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
> Archives de la liste:
> http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
> Pour se désinscrire :
> mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
> ===========================================================
>
>
>
>
>
>
>
>
===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte:
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste:
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire :
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
--=_Listar-UnMime-Boundary--