[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
[DIVERS] Re: [tétravalence]
Bonsoir,
Une proposition de réponse à la première question ci-dessous.
Amicalement, Jean Pollion
----- Message d'origine -----
De : Gardenteapot
À : ummo.open@ummo-sciences.org
Envoyé : mardi 29 mars 2005 12:07
Objet : [DIVERS] Re: [tétravalence]
Merci à jls et à jp pour leurs explications.
Le 27 mars 05, à 22:00, Jean Pollion a écrit :
>
> Il faut donc un référent extérieur (dont on peut démontrer qu'il est
> lié directement à l'exclusion du tiers dans le choix des options, mais
> pas du référent)
GTP
Sans vouloir abuser, un petit développement de ceci, (dont on peut
démontrer qu'il est lié directement à l'exclusion du tiers dans le
choix des options, mais pas du référent) ou une référence à lire me
serait fort utile.
JP
Je propose donc :
Dans un système binaire, considéré en soi, c'est-à-dire sans élément d'une nature différente, rien ne permet de décider la qualification des éléments sauf à les classer en deux catégories, réciproquement différentes, mais non identifiables. L'identification n'est possible que par l'intervention d'un élément "tiers", la "comparaison" à celui-ci, c'est-à-dire différent ou n'appartenant à aucune des 2 classes du système.
Exemple pratique : Dans un sac de boules blanches et noires mélangées, les boules (on est DANS le système binaire) se sentent pareilles à certaines autres ou différentes. Rien ne leur permet de se déclarer blanches ou noires. Ce n'est que par comparaison à un modèle extérieur, le référent, déclaré blanc ou noir, que chaque boule pourra identifier son appartenance....
Or le principe (et tu as raison, le "tires exclu" est un principe..) du tiers exclu, exclut justement qu'il y ait plus de deux classes d'éléments dans le système : on le dit binaire.
Il y a donc deux "troisième terme" à la logique binaire : l'extérieur nécessaire, le référent, que l'on peut déclarer "exclu" parce qu'il est nécessairement en dehors, et l'exclu de l'intérieur dont la présence est en contradiction avec le caractère binaire du système, du fait du principe même.
Le tout étant lisible dans l'ambiguité du terme "tiers exclu", puisque l'exclusion s'applique aux deux, bien que de nature différente.
Pour tout le reste, je me range complètement à l'analyse de Norman, en particulier sur le rôle et le "non-contenu" (Oui, oui !!) de l'ensemble vide...
Amicalement, Jean Pollion
Si on se place dans un contexte de logique formelle (et pas dans un
contexte psychique), on peut dire que la seule information que contient
le principe du tiers exclus, me semble-t-il, c'est qu'il n'y a pas
d'autres possibilités que VRAI ou FAUX, DANS le système. Mais cela
amène un paradoxe (cf. plus bas).
Je ne vois toujours pas comment cette seule information peut déterminer
lequel des deux éléments (VRAI ou FAUX) est réellement le VRAI et par
conséquence quel est le FAUX =8O(
Sauf à faire de ce TIERS EXCLUS une "entité", sorte de "deus ex
machina", contenant d'autres informations que celles impliquées,
stricto-sensu, par le principe du T.E. (ce que fait Jls me
semble-t-il). C'est une extrapolation qui nous fait sortir du cadre de
la logique formelle ou alors, il y a un truc que je n'ai toujours pas
compris, ce qui est fort possible.
De plus, le TIERS EXCLUS ne se définissant QUE par rapport à
(VRAI/FAUX), il y aurait un bouclage référentiel.
Je souligne que, dans la logique aristotélicienne, le "Tiers exclus"
n'est pas une "entité", mais un principe. Si ce principe définit une
"entité", alors cette entité est l'ensemble vide {} et on aboutit à un
paradoxe :
Logiquement, dans l'ensemble {VRAI, FAUX}, les sous-ensembles possibles
sont :
{VRAI} ,{FAUX}, {VRAI,FAUX}, {}.
Par un tour de passe-passe qui s'appelle le principe du "tiers exclus"
on nie l'existence de deux sous-ensembles de ce power-set. Mais, ce
faisant, machine infernale, on réintroduit mécaniquement l'ensemble {}
dont on affirme dans le même temps l'impossibilité car cet ensemble
vide équivaut aussi à (niVRAI, niFAUX).
Je veux dire par là, que voulant, assez maladroitement finalement,
exclure certaines possibilités dans le système, la logique bivalente
aristotélicienne induit un système d'ordre supérieur qui laisse toute
possibilité de réintroduire ces possibilités.
En voulant clore définitivement ce système, "amputé", sur lui-même, on
aboutit à l'inverse.
Un autre truc me chiffonne, c'est que, finalement, tout ensemble vide
d'un power-set contient une information.
Amitiés à vous,
GTP
===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte:
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste:
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire :
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte:
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste:
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire :
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
--=_Listar-UnMime-Boundary--