[DIVERS] Re: [tétravalence]

[Gardenteapot <gardenteapot@free.fr>]

Merci à jls et à jp pour leurs explications.

Le 27 mars 05, à 22:00, Jean Pollion a écrit :

>
> Il faut donc un référent extérieur (dont on peut démontrer qu'il est 
> lié directement à l'exclusion du tiers dans le choix des options, mais 
> pas du référent)

GTP
Sans vouloir abuser, un petit développement de ceci, (dont on peut 
démontrer qu'il est lié directement à l'exclusion du tiers dans le 
choix des options, mais pas du référent) ou une référence à lire me 
serait fort utile.

  Si on se place dans un contexte de logique formelle (et pas dans un 
contexte psychique), on peut dire que la seule information que contient 
le principe du tiers exclus, me semble-t-il, c'est qu'il n'y a pas 
d'autres possibilités que VRAI ou FAUX, DANS le système. Mais cela 
amène un paradoxe (cf. plus bas).

Je ne vois toujours pas comment cette seule information peut déterminer 
lequel des deux éléments (VRAI ou FAUX) est réellement le VRAI et par 
conséquence quel est le FAUX       =8O(
Sauf à faire de ce TIERS EXCLUS une "entité", sorte de "deus ex 
machina", contenant d'autres informations que celles impliquées, 
stricto-sensu, par le principe du T.E. (ce que fait Jls me 
semble-t-il). C'est une extrapolation qui nous fait sortir du cadre de 
la logique formelle ou alors, il y a un truc que je n'ai toujours pas 
compris, ce qui est fort possible.
De plus, le TIERS EXCLUS ne se définissant QUE par rapport à 
(VRAI/FAUX), il y aurait un bouclage référentiel.


Je souligne que, dans la logique aristotélicienne, le "Tiers exclus" 
n'est pas une "entité", mais un principe. Si ce principe définit une 
"entité", alors cette entité est l'ensemble vide {} et on aboutit à un 
paradoxe :

Logiquement, dans l'ensemble {VRAI, FAUX}, les sous-ensembles possibles 
sont :
{VRAI} ,{FAUX}, {VRAI,FAUX}, {}.
Par un tour de passe-passe qui s'appelle le principe du "tiers exclus" 
on nie l'existence de deux sous-ensembles de ce power-set. Mais, ce 
faisant, machine infernale, on réintroduit mécaniquement l'ensemble {} 
dont on affirme dans le même temps l'impossibilité car cet ensemble 
vide équivaut aussi à (niVRAI, niFAUX).

Je veux dire par là, que voulant, assez maladroitement finalement, 
exclure certaines possibilités dans le système, la logique bivalente 
aristotélicienne induit un système d'ordre supérieur qui laisse toute 
possibilité de réintroduire ces possibilités.
En voulant clore définitivement ce système, "amputé", sur lui-même, on 
aboutit à l'inverse.

Un autre truc me chiffonne, c'est que, finalement, tout ensemble vide 
d'un power-set contient une information.


Amitiés à vous,

GTP



===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
	
	
	
	
	
	
	--=_Listar-UnMime-Boundary--