[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
[DIVERS] Re: D104 - Rapport Meadows
Bonsoir,
Ce beau modèle (et encore tous les modèles actuels...) ne veulent pas sortir de la seule donnée qui leur paraît quantifiable et comparable : l'économie ou encore les flux potentiels d'échange (monétaires ou autres). Les intérêts contradictoires, les luttes d'influence, les conséquences partagées plus ou moins également, il est vrai (en termes de ressources ou de pollution), n'y sont pas quantifiés ou selon les clés de l'ignorance du débutant.
Les calculs faits en 1972-73 sur une projection vraisembable des données de 1970 et leur extension "futuriste" ne pouvaient pas tenir compte du degré zéro de prise de conscience du président de la nation la plus riche du monde (grâce au crédit forcé des autres nations de la planète qui s'écrasent mollement et paient...) : il a dit récemment que le niveau de vie de ses concitoyens n'était pas négociable... c'était en 2004 ou 2003, soit plus de 30 ans après la base prévisionnelle du rapport Meadows.
Quel citoyen de pays développé a compris et admet qu'il faudrait ramener son revenu (et son train de vie) au minimum nécessaire (exclure le superflu) pour partager avec les citoyens des pays non développés pour les amener à un niveau comparable de revenus (et de culture), gage d'équilibre à long terme de notre planète ?
Le vrai problème est là, rien n'a changé et ne pouvait changer, et je reviens à la substance de la lettre D104.
Un modèle est intégral ou approché.
S'il est intégral, il est crédible, et c'est probablement le cas des outils de prévisions de civilisations nettement plus avancées que nous (encore qu'ils procèdent par hypothèses et degrés de vraisemblance...).
Le modèle Forrester a eu le mérite d'exister en tant que première tentative médiatisée de modèle planéTERRE. Il ne pouvait pas être intégral, ni même approché : juste une première ébauche. Il n'est pas choquant que les auteurs des lettres nous aient rappelé qu'il n'était qu'un balbutiement (et que nous avions tort de le prendre pour plus qu'il n'est..).
De plus, un modèle est unique, global. Quand il doit décrire une somme de corrélations à objectifs "nationalistes" contradictoires (comme c'est le cas pour notre planète) la tâche est encore plus difficile (possible ?) que pour une planète à gestion centralisée, où toutes les décisions se doivent d'être cohérentes.
Comment prendre en compte la réalité "unitaire" alors que toutes les logiques convergent vers les intérêts régionaux antagonistes ?
Le problème me semble politique, et je ne sens pas chez nos dirigeants (que chaque nation développée a démocratiquement désignés) l'idée de s'investir autrement que dans la prologation du "statu quo". Depuis 2000 ans, rien n'a changé. Jules César l'a dit, le peuple a besoin de pain de jeux. En version moderne, ça donne "le smig et la télé" et tout le monde revotera pour moi....
De quoi véritablement s'interroger sur la possible efficacité de quelque action "en douceur"....-:(, car que sont 50, 100 ou même 150 ans devant les 5 à 6 ans de responsabilité des mandats de nos élus et devant 2000 ans d'immobilisme constaté ?
Amicalement, Jean Pollion
----- Message d'origine -----
De : AJH
À : ummo.open@ummo-sciences.org
Envoyé : mercredi 26 janvier 2005 11:59
Objet : [DIVERS] Re: D104 - Rapport Meadows
Bonjour
Sans faire une analyse complète de cet article de Bjorn Lomborg dans le
Guardian, je lis:
"The 1972 bestseller Limits to Growth, by the so-called Club of Rome, picked
up on the old worry, claiming that gold would run out in 1981, silver and
mercury in 1985, and zinc in 1990. It hasn't happened,"
... c'est soit de la mauvaise foi, soit de la désinformation....
Meadows n'a jamais écrit qu'il n'y aurait plus d'or en 81, de mercure et
d'argent en 85 ou de zinc en 90! Il a seulement écrit qu'en fonction d'un
pourcentage annuel d'augmentation de consommation envisagé de 4,1 pour l'or,
de 2,7 pour l'argent, de 2,6 pour le mercure, et de 2,9 pour le zinc, c'est
ces dates qui marqueraient la fin des réserves _connues_ en 1972 (sans
jamais suggérer qu'elles puissent être des "réserves ultimes " )
Le problème n'est pas de toute façon la fin éventuelle des réserves d'une
des matières premières, mais bien la convergence d'une série d'impasses
(énergétique, alimentaire, écologique, aquifère, climatologique,
biodiversité, etc..) qui toutes se présentent quasiment en même temps, dans
la vingtaine d'années qui va suivre.
Meadows à surtout voulu démontrer qu'une croissance exponentielle dans un
monde fini était impossible et sa démontration sert à poser la question
fondamentale du devenir souhaitable de la société humaine. Il proposait un
"état d'équilibre" aux valeurs (économiques) occidentales des années 1970
(mais pour toute la population terrestre, en stoppant la l'augmentation
rapide de celle ci par des actions politiques fortes qui ne pouvaient passer
que par l'éducation et l'accroissement rapide du niveau de vie des
populations du "tiers monde" en freinant simultanément celui du monde
occidental et le gachis).
Nous ne saurons réellement qu'en 2050 si Meadows avait totalement raison.
Mais ce qui est certain c'est que s'il avait raison, il sera trop tard...
ce sera au moment de "l'effondrement " et il sera trop tard pour agir.
Ceci dit il est évident qu'il y a une lecture "politique" de ce rapport,
comme d'ailleurs des rapports du PNUD ou du WWF...
Dernier point pour revenir à la D104: même si elle déclare " les modèles
.... qui offrent une image fortement dénaturée du futur économique de la
Terre..." elle ne cite que l'aspect économique, pas les aspects écologiques,
climatologiques ou démographiques par exemple ... et on pourrait même se
poser la question de savoir si le rapport Meadows ne serait pas trop
optimiste puisqu'il n'y a pas de précision dans la D104 si les erreurs sont
en plus ou en moins ( bon, pour ce dernier point c'est juste de la
dialectique, je ne le pense quand même pas).
De toute façon si erreurs il y a, le problème global posé par Meadows ne
fait qu'être décallé dans le temps si la population ne redescend pas
rapidement à une valeur plus raisonnable, par exemple ce qu'elle était en
1975.
Salutations
AJH
>-----Message d'origine-----
>De : ummo.open_owner@ummo-sciences.org
>[mailto:ummo.open_owner@ummo-sciences.org]De la part de Cornelius II
>Envoyé : mardi 25 janvier 2005 19:35
>À : ummo.open@ummo-sciences.org
>Objet : [DIVERS] Re: D104 - Rapport Meadows
>
>
>
>
>Bonjour,
>
>Faire une recherche internet sur cette question devient
>rapidement ennuyeux
>puisque la quasi totalité des sites qui en parlent sont des sites
>"idéologiques" (pro- ou anti-) dont l'objectivité scientifique
>semble être
>le dernier des soucis. Pour les pro-, tout a été prévu dans "The
>limits of
>growth" tandis que pour les anti-, le même rapport est à côté de
>la plaque
>totalement. Alors, pour se faire une idée, il n'y a d'autres
>choix que de
>consulter les propos des deux "camps" et de tenter, péniblement,
>de dégager
>quelque chose d'à peu près impartial.
>
>En gros, je pense que ce rapport néglige le développement scientifique et
>technologique, en partie pour la simple et bonne raison qu'il est
>imprévisible (dans l'état actuel de la "futurologie"). C'est un
>rapport qui
>dit "si la tendance se maintient" mais, précisément, il était
>impossible que
>les tendances de 1972 se maintiennent! Principalement en raison de
>l'évolution scientifique et technologique, engendrant elle-même des
>évolutions sociologiques et économiques.
>
>Le rapport n'a pas prévu le déclin rapide des taux de natalité, déclin
>tellement marqué dans certains pays développés qu'il pose maintenant le
>problème inverse du vieillissement de la population et de la décroissance
>démographique. La problématique de la surpopulation n'est plus guère à
>l'ordre du jour. À chaque nouvelle prévision, l'ONU revise à la
>baisse ses
>prédictions de croissance de la population mondiale.
>
>Il semblerait (à confirmer) que le rapport ait prophétisé
>l'épuisement des
>gisements de certains métaux (zinc, argent) bien avant l'an 2000,
>chose qui,
>et de loin, ne s'est pas produite. De toute manière, en cas de pénurie,
>existe la possibilité du recyclage! Rien ne se créé, rien ne se
>perd: les
>métaux extraits des mines depuis des siècles ne se sont pas
>volatilisés, ils
>sont utilisés quelque part (ou s'entassent dans des dépotoirs) et
>susceptibles d'être, en partie, récupérés et réutilisés.
>
>La situation des ressources naturelles "biologiques" (bois,
>poisson, etc.)
>est quant à elle plus problématique mais c'est plus la stupidité que la
>croissance qui est la source principale du problème! On sait très bien
>qu'au niveau de l'agriculture et de l'élevage, les ressources
>actuelles sont
>pleinement suffisantes. Les famines ne subsistent plus qu'en raison des
>guerres et des blocages idéologico-économiques. Même avec une population
>moitié moindre, la stupidité humaine trouverait le moyen d'engendrer la
>sous-alimentation chez les uns, tandis que d'autres s'empiffreraient avec
>des hamburgers. D'ailleurs, l'obésité en en passe de dépasser la
>malnutrition comme problème alimentaire numéro 1! Pas sûr que le Club de
>Rome avait songé à cela...
>
>Et... dans 100 ans, les voyages au sein du système solaire seront
>peut-être
>monnaie courante et à peine plus chers que les déplacements en avion
>aujourd'hui! Donnant ainsi accès à une quantité garganturesque de
>ressources.
>
>Tout ceci ne veut pas dire que le rapport est complètement erroné ou
>"ridicule", cela veut dire qu'il faut en prendre et en laisser,
>le lire de
>façon ouverte mais critique comme n'importe quel autre document:
>ne pas en
>faire une "Bible".
>
>Et il est sain aussi de temps en temps d'écouter ce que les gens
>articulés
>et rationnels de l'"autre camp" ont à dire, histoire de se
>relativiser et de
>se remettre en question. Moi je lis tout autant les gauchistes du "Monde
>Diplomatique" que les super-capitalistes de "The Economist" et je trouve
>dans les deux cas des parts de vérité et des parts de déformation
>idéologique.
>
>À ce sujet, concernant le supposé épuisement "imminent" des
>ressources, je
>suggérerais l'artcile référencé ci-dessous de Bjorn Lomborg,
>auteur du livre
>"The Skeptical Environmentalist":
>
>http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4239923,00.html
>
>En tout cas, le fait que la lettre ummite ait, en porte-à-faux avec les
>consensus bien intentionnés (mais mal informés) de l'époque,
>déclaré que la
>vision du futur économique du Groupe de Rome était très faussée
>est plutôt
>un bon point pour la crédibilité du dossier Ummo.
>
>A+
>
>Cornelius
>
>>From: "AJH" <ajholbecq@alicemail.fr>
>>Reply-To: ummo.open@ummo-sciences.org
>>To: "Liste U-DIVERS" <ummo.open@ummo-sciences.org>
>>Subject: [DIVERS] D104 - Rapport Meadows
>>Date: Tue, 25 Jan 2005 15:28:35 -0400
>>
>>
>>Bonjour
>>
>>Christel Seval me faisait remarquer il y a quelques jours, à la suite de
>>l'envoi de l'article dont il est question plus bas, cette phrase de la
>>lettre D118 (de 1980), que je n'avais pas spécialement repérée:
>>"Comme exemple de semblable apport nous pourrions corriger les graves
>>erreurs dans l'estimation des variables économiques intégrées dans les
>>modèles de Forrester Mead présentés devant le Club de Rome, qui
>offrent une
>>image fortement dénaturée du futur économique de la Terre... "
>>
>>( je met un extrait plus large de ce passage en fin de mail)
>>
>>Il se fait que j'ai écrit la première partie d'un article
>intitulé "30 ans
>>de perdu",[ http://www.societal.org/docs/cdr1.htm ou
>>http://www.societal.org/docs/cdr1.pdf ] dans lequel je fais une
>analyse du
>>"Rapport Meadows" plus connu sous le nom de "Rapport du Club de Rome",
>>rapport intitulé " The limits to growth" paru en 1972. L'équipe Meadows a
>>utilisé les modèles de Forrester pour établir son rapport.
>>
>>Dans le wikipedia on trouve l'information suivante (à "modélisation"):
>>"Modélisation
>>Jay W. Forrester créera un langage pour fabriquer facilement sur
>ordinateur
>>des simulations de modèles de rétroaction : le langage DYNAMO (dynamic
>>models). Il s'en servira pour construire un modèle industriel décrit dans
>>son livre Industrial dynamics. Il en arrivera ensuite à
>modéliser le monde
>>lui-même, d'abord dans un premier modèle de 1973 manquant de détail (il
>>considérait le monde comme une entité unique, sans le régionaliser) et
>>utilisé par le Club de Rome, puis en segmentant le monde en régions
>>homogènes pour un meilleur réalisme. Ces modélisations sont décrites dans
>>son livre World dynamics."
>>
>>Une recherche Google me donne pour Dynamo les pages suivantes
>>sélectionnées.
>>DYNAMO (dynamic models)
>>http://www.macaulay.ac.uk/dynamo/
>>http://www.cs.auc.dk/~normark/dynamo.html
>>http://www.wiwi.hu-berlin.de/wpol/html/toolkit.htm
>>http://www.stormingmedia.us/15/1571/A157124.html
>>
>>Bien évidemment j'aimerai beaucoup que nos amis oummains m'indiquent
>>quelles
>>variables économiques erronées l'équipe Meadows a intégré dans
>ses modèles
>>en 1972, aucune de celles que j'ai eu la possibilité de
>>vérifier(réactualisées ou non) ne m'ont semblé très erronées. Il est donc
>>probable que nos amis disposent de données que nous ne
>connaissons pas ...
>>( des stocks, des croissances, des découvertes, ou autres, en plus ou en
>>moins par rapport aux données de début 1970, utilisées par Meadows?)
>>
>>Toute idée est la bienvenue car je suis en train d'écrire une suite à mon
>>article (Titre: EST CE A DIRE QUE TOUT ESPOIR EST PERDU ?) ...
>>
>>Amicalement
>>
>>AJ
>>
>>==========================
>>Extrait plus large de la D104
>>
>>" Vos frères, Monsieur, nous demandent des SOLUTIONS :
>>
>>Si votre ami Monsieur Jorge rejette la banane que vous lui
>offrez, pourquoi
>>réclamer, avec une irrationnelle inconséquence, qu'un être extraterrestre
>>lui offre une autre, d'aspect et de goût identique à celle qu'il
>a refusée?
>>
>>Bien : nous sommes conscients Monsieur que le problème est plus
>complexe et
>>que cette dernière parabole ingénue, si simpliste, ne le clarifie pas
>>nettement.
>>
>>Procédons en analysant synthétiquement la question. En principe nous
>>pourrions, nous , ou une des autres civilisations de provenances
>>galactiques
>>avec un niveau de développement plus élevé qui sommes en train de vous
>>observer, vous apporter un important volume de données qui théoriquement
>>serviraient pour améliorer votre niveau de vie, réduire les terribles
>>tensions internes et permettre de développer un modèle
>politico-économique
>>basé sur des prémisses scientifiques.
>>
>>Comme exemple de semblable apport nous pourrions corriger les graves
>>erreurs
>>dans l'estimation des variables économiques intégrées dans les modèles de
>>Forrester Mead présentés devant le Club de Rome, qui offrent une image
>>fortement dénaturée du futur économique de la Terre...
>>
>>Nous pourrions vous offrir la clé pour l'obtention d'une énergie
>propre par
>>fusion nucléaire, vous offrir un modèle primitif du système
>(intraduisible)
>>que nous appelons IBOZZOOAEWEEA qui permet de reconvertir un intense
>>faisceau de neutrons Pi obtenu de façon très simple dans un grand flux
>>énergétique.
>>
>>Nous pourrions vous apporter la solution dans chaque cas pour la
>synthèse à
>>coût réduit de protéines et lipides comestibles qui réduiraient
>>immédiatement l'horrible spectre de la faim lequel vous attend dans les
>>années à venir si vous n'arrivez pas à réduire vos taux d'expansion
>>démographique.
>>
>>Nous pourrions vous offrira la technologie nécessaire pour produire par
>>fusion nucléaire et presque sans dépense énergétique (la synthèse)
>>nucléaire
>>de métaux basiques.
>>
>>Nous pourrions vous fournir la technologie indispensable pour
>éradiquer la
>>genèse des tissus cancéreux et la totalité des maladies d'étiologie
>>infectieuse résistantes même à la chimiothérapie d'Oyagaa. "
>>========================
>>
>>
>>===========================================================
>>Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans
>les 4 autres
>>listes).
>>Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
>>mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
>>Soumis à la charte:
>>https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
>>Archives de la liste:
>>http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en
>>remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
>>Pour se désinscrire :
>>mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
>>===========================================================
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>
>_________________________________________________________________
>MSN Messenger : dialoguez en temps réel avec vos amis !
>http://g.msn.fr/FR1001/866
>
>
>===========================================================
>Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans
>les 4 autres listes).
>Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
>mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
>Soumis à la charte:
>https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
>Archives de la liste:
>http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.htm
l ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire :
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte:
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste:
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire :
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte:
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste:
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire :
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
--=_Listar-UnMime-Boundary--