[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
[DIVERS] Re: D104 - Rapport Meadows
Bonjour
Pour ceux que l'information "énergie" intéresse, je vous suggère le site de
J-M Jancovici
http://www.manicore.com et à propos des réserves de pétrole (sujet débattu
dans l'article cité par Cornelius II), sur
http://www.manicore.com/documentation/reserves.html
Amicalement
AJH
>-----Message d'origine-----
>De : ummo.open_owner@ummo-sciences.org
>[mailto:ummo.open_owner@ummo-sciences.org]De la part de AJH
>Envoyé : mercredi 26 janvier 2005 07:00
>À : ummo.open@ummo-sciences.org
>Objet : [DIVERS] Re: D104 - Rapport Meadows
>
>
>
>Bonjour
>
>Sans faire une analyse complète de cet article de Bjorn Lomborg dans le
>Guardian, je lis:
>"The 1972 bestseller Limits to Growth, by the so-called Club of
>Rome, picked
>up on the old worry, claiming that gold would run out in 1981, silver and
>mercury in 1985, and zinc in 1990. It hasn't happened,"
>
>... c'est soit de la mauvaise foi, soit de la désinformation....
> Meadows n'a jamais écrit qu'il n'y aurait plus d'or en 81, de mercure et
>d'argent en 85 ou de zinc en 90! Il a seulement écrit qu'en fonction d'un
>pourcentage annuel d'augmentation de consommation envisagé de 4,1
>pour l'or,
>de 2,7 pour l'argent, de 2,6 pour le mercure, et de 2,9 pour le
>zinc, c'est
>ces dates qui marqueraient la fin des réserves _connues_ en 1972 (sans
>jamais suggérer qu'elles puissent être des "réserves ultimes " )
>
>Le problème n'est pas de toute façon la fin éventuelle des réserves d'une
>des matières premières, mais bien la convergence d'une série d'impasses
>(énergétique, alimentaire, écologique, aquifère, climatologique,
>biodiversité, etc..) qui toutes se présentent quasiment en même
>temps, dans
>la vingtaine d'années qui va suivre.
>
>Meadows à surtout voulu démontrer qu'une croissance exponentielle dans un
>monde fini était impossible et sa démontration sert à poser la question
>fondamentale du devenir souhaitable de la société humaine. Il proposait un
>"état d'équilibre" aux valeurs (économiques) occidentales des années 1970
>(mais pour toute la population terrestre, en stoppant la l'augmentation
>rapide de celle ci par des actions politiques fortes qui ne
>pouvaient passer
>que par l'éducation et l'accroissement rapide du niveau de vie des
>populations du "tiers monde" en freinant simultanément celui du monde
>occidental et le gachis).
>
>Nous ne saurons réellement qu'en 2050 si Meadows avait totalement raison.
>Mais ce qui est certain c'est que s'il avait raison, il sera trop tard...
>ce sera au moment de "l'effondrement " et il sera trop tard pour agir.
>
>Ceci dit il est évident qu'il y a une lecture "politique" de ce rapport,
>comme d'ailleurs des rapports du PNUD ou du WWF...
>
>Dernier point pour revenir à la D104: même si elle déclare " les modèles
>.... qui offrent une image fortement dénaturée du futur économique de la
>Terre..." elle ne cite que l'aspect économique, pas les aspects
>écologiques,
>climatologiques ou démographiques par exemple ... et on pourrait même se
>poser la question de savoir si le rapport Meadows ne serait pas trop
>optimiste puisqu'il n'y a pas de précision dans la D104 si les
>erreurs sont
>en plus ou en moins ( bon, pour ce dernier point c'est juste de la
>dialectique, je ne le pense quand même pas).
>
>De toute façon si erreurs il y a, le problème global posé par Meadows ne
>fait qu'être décallé dans le temps si la population ne redescend pas
>rapidement à une valeur plus raisonnable, par exemple ce qu'elle était en
>1975.
>
>Salutations
>
>AJH
>
> >-----Message d'origine-----
> >De : ummo.open_owner@ummo-sciences.org
> >[mailto:ummo.open_owner@ummo-sciences.org]De la part de Cornelius II
> >Envoyé : mardi 25 janvier 2005 19:35
> >À : ummo.open@ummo-sciences.org
> >Objet : [DIVERS] Re: D104 - Rapport Meadows
> >
> >
> >
> >
> >Bonjour,
> >
> >Faire une recherche internet sur cette question devient
> >rapidement ennuyeux
> >puisque la quasi totalité des sites qui en parlent sont des sites
> >"idéologiques" (pro- ou anti-) dont l'objectivité scientifique
> >semble être
> >le dernier des soucis. Pour les pro-, tout a été prévu dans "The
> >limits of
> >growth" tandis que pour les anti-, le même rapport est à côté de
> >la plaque
> >totalement. Alors, pour se faire une idée, il n'y a d'autres
> >choix que de
> >consulter les propos des deux "camps" et de tenter, péniblement,
> >de dégager
> >quelque chose d'à peu près impartial.
> >
> >En gros, je pense que ce rapport néglige le développement
>scientifique et
> >technologique, en partie pour la simple et bonne raison qu'il est
> >imprévisible (dans l'état actuel de la "futurologie"). C'est un
> >rapport qui
> >dit "si la tendance se maintient" mais, précisément, il était
> >impossible que
> >les tendances de 1972 se maintiennent! Principalement en raison de
> >l'évolution scientifique et technologique, engendrant elle-même des
> >évolutions sociologiques et économiques.
> >
> >Le rapport n'a pas prévu le déclin rapide des taux de natalité, déclin
> >tellement marqué dans certains pays développés qu'il pose maintenant le
> >problème inverse du vieillissement de la population et de la
>décroissance
> >démographique. La problématique de la surpopulation n'est plus guère à
> >l'ordre du jour. À chaque nouvelle prévision, l'ONU revise à la
> >baisse ses
> >prédictions de croissance de la population mondiale.
> >
> >Il semblerait (à confirmer) que le rapport ait prophétisé
> >l'épuisement des
> >gisements de certains métaux (zinc, argent) bien avant l'an 2000,
> >chose qui,
> >et de loin, ne s'est pas produite. De toute manière, en cas de pénurie,
> >existe la possibilité du recyclage! Rien ne se créé, rien ne se
> >perd: les
> >métaux extraits des mines depuis des siècles ne se sont pas
> >volatilisés, ils
> >sont utilisés quelque part (ou s'entassent dans des dépotoirs) et
> >susceptibles d'être, en partie, récupérés et réutilisés.
> >
> >La situation des ressources naturelles "biologiques" (bois,
> >poisson, etc.)
> >est quant à elle plus problématique mais c'est plus la stupidité que la
> >croissance qui est la source principale du problème! On sait très bien
> >qu'au niveau de l'agriculture et de l'élevage, les ressources
> >actuelles sont
> >pleinement suffisantes. Les famines ne subsistent plus qu'en raison des
> >guerres et des blocages idéologico-économiques. Même avec une
>population
> >moitié moindre, la stupidité humaine trouverait le moyen d'engendrer la
> >sous-alimentation chez les uns, tandis que d'autres
>s'empiffreraient avec
> >des hamburgers. D'ailleurs, l'obésité en en passe de dépasser la
> >malnutrition comme problème alimentaire numéro 1! Pas sûr que
>le Club de
> >Rome avait songé à cela...
> >
> >Et... dans 100 ans, les voyages au sein du système solaire seront
> >peut-être
> >monnaie courante et à peine plus chers que les déplacements en avion
> >aujourd'hui! Donnant ainsi accès à une quantité garganturesque de
> >ressources.
> >
> >Tout ceci ne veut pas dire que le rapport est complètement erroné ou
> >"ridicule", cela veut dire qu'il faut en prendre et en laisser,
> >le lire de
> >façon ouverte mais critique comme n'importe quel autre document:
> >ne pas en
> >faire une "Bible".
> >
> >Et il est sain aussi de temps en temps d'écouter ce que les gens
> >articulés
> >et rationnels de l'"autre camp" ont à dire, histoire de se
> >relativiser et de
> >se remettre en question. Moi je lis tout autant les gauchistes
>du "Monde
> >Diplomatique" que les super-capitalistes de "The Economist" et je trouve
> >dans les deux cas des parts de vérité et des parts de déformation
> >idéologique.
> >
> >À ce sujet, concernant le supposé épuisement "imminent" des
> >ressources, je
> >suggérerais l'artcile référencé ci-dessous de Bjorn Lomborg,
> >auteur du livre
> >"The Skeptical Environmentalist":
> >
> >http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4239923,00.html
> >
> >En tout cas, le fait que la lettre ummite ait, en porte-à-faux avec les
> >consensus bien intentionnés (mais mal informés) de l'époque,
> >déclaré que la
> >vision du futur économique du Groupe de Rome était très faussée
> >est plutôt
> >un bon point pour la crédibilité du dossier Ummo.
> >
> >A+
> >
> >Cornelius
> >
===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte:
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste:
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire :
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
--=_Listar-UnMime-Boundary--