[DIVERS] Re: D104 - Rapport Meadows

["AJH" <ajholbecq@alicemail.fr>]

Bonjour
Je complète ma réponse.

L'affirmation de Lomborg est identique à celle qui a été faite (et continue
à être faite)  ... " Meadows nous a annoncé en 1972 qu'il n'y aurait plus de
pétrole dans 20 ans ... nous voyons bien que c'est faux.."

En réalité Meadows écrit simplement dans son rapport que les réserves
connues (en 1972) sont de 455 x 10^9 barils, qu'avec une augmentation
annuelle de consommation de 3,9% ces réserves seront épuisées en 20 ans.
Mais il précise aussi un autre calcul dans le même tableau que si les
réserves sont 5 fois plus élevées (2275 x 10^9), c'est 50 ans de
consommation dont nous disposons avec le même taux d'augmentation annuel de
consommation de 3,9%...

Or les réserves actuelles sont  de 1100 x 10^9 barils ( et tous les grands
champs pétroliers ont été estimés), c'est à dire seulement un peu plus du
double de celles prises en compte par Meadows (auxquelles il faut évidemment
rajouter, pour se replacer en 1972, la consommation effective des 30
dernières années)...

Bon, je termine parce que je suis un peu hors charte, le problème n'est pas
seulement la quantité, mais les coûts qui ne peuvent qu'augmenter si des
décisions politiques ne sont pas rapidement prises... c'est encore les pays
les plus pauvres qui souffriront le plus :-(

Amicalement

AJH

 >-----Message d'origine-----
 >De : ummo.open_owner@ummo-sciences.org
 >[mailto:ummo.open_owner@ummo-sciences.org]De la part de AJH
 >Envoyé : mercredi 26 janvier 2005 07:00
 >À : ummo.open@ummo-sciences.org
 >Objet : [DIVERS] Re: D104 - Rapport Meadows
 >
 >
 >
 >Bonjour
 >
 >Sans faire une analyse complète de cet article de Bjorn Lomborg dans le
 >Guardian, je lis:
 >"The 1972 bestseller Limits to Growth, by the so-called Club of
 >Rome, picked
 >up on the old worry, claiming that gold would run out in 1981, silver and
 >mercury in 1985, and zinc in 1990. It hasn't happened,"
 >
 >... c'est soit de la mauvaise foi, soit de la désinformation....
 > Meadows n'a jamais écrit qu'il n'y aurait plus d'or en 81, de mercure et
 >d'argent en 85 ou de zinc en 90! Il a seulement écrit  qu'en fonction d'un
 >pourcentage annuel d'augmentation de consommation envisagé de 4,1
 >pour l'or,
 >de 2,7 pour l'argent, de 2,6 pour le mercure, et de 2,9 pour le
 >zinc, c'est
 >ces dates qui marqueraient la fin des réserves _connues_ en 1972 (sans
 >jamais suggérer qu'elles puissent être des  "réserves ultimes " )
 >
 >Le problème n'est pas de toute façon la fin éventuelle des réserves d'une
 >des matières premières, mais bien la convergence d'une série d'impasses
 >(énergétique, alimentaire, écologique, aquifère, climatologique,
 >biodiversité, etc..) qui toutes se présentent quasiment en même
 >temps, dans
 >la vingtaine d'années qui va suivre.
 >
 >Meadows à surtout voulu démontrer qu'une croissance exponentielle dans un
 >monde fini était impossible et sa démontration sert à poser la question
 >fondamentale du devenir souhaitable de la société humaine. Il proposait un
 >"état d'équilibre" aux valeurs (économiques) occidentales des années  1970
 >(mais pour toute la population terrestre, en stoppant la l'augmentation
 >rapide de celle ci par des actions politiques fortes qui ne
 >pouvaient passer
 >que par l'éducation et l'accroissement rapide du niveau de vie des
 >populations du "tiers monde" en freinant simultanément celui du monde
 >occidental et le gachis).
 >
 >Nous ne saurons réellement qu'en 2050 si Meadows avait totalement raison.
 >Mais ce qui est certain c'est que s'il avait raison, il sera trop tard...
 >ce sera au moment de "l'effondrement " et il sera trop tard pour agir.
 >
 >Ceci dit il est évident qu'il y a une lecture "politique" de ce rapport,
 >comme d'ailleurs des rapports du PNUD ou du WWF...
 >
 >Dernier point pour revenir à la D104: même si elle déclare " les modèles
 >.... qui offrent une image fortement dénaturée du futur économique de la
 >Terre..." elle ne cite que l'aspect économique, pas les aspects
 >écologiques,
 >climatologiques ou démographiques par exemple ... et on pourrait même se
 >poser la question de savoir si le rapport Meadows ne serait pas trop
 >optimiste puisqu'il n'y a pas de précision dans la D104 si les
 >erreurs sont
 >en plus ou en moins ( bon, pour ce dernier point c'est juste de la
 >dialectique, je ne le pense quand même pas).
 >
 >De toute façon si erreurs il y a, le problème global posé par Meadows ne
 >fait qu'être décallé dans le temps si la population ne redescend pas
 >rapidement à une valeur plus raisonnable, par exemple ce qu'elle était en
 >1975.
 >
 >Salutations
 >
 >AJH
 >
 > >-----Message d'origine-----
 > >De : ummo.open_owner@ummo-sciences.org
 > >[mailto:ummo.open_owner@ummo-sciences.org]De la part de Cornelius II
 > >Envoyé : mardi 25 janvier 2005 19:35
 > >À : ummo.open@ummo-sciences.org
 > >Objet : [DIVERS] Re: D104 - Rapport Meadows
 > >
 > >
 > >
 > >
 > >Bonjour,
 > >
 > >Faire une recherche internet sur cette question devient
 > >rapidement ennuyeux




===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
	
	
	
	
	
	
	--=_Listar-UnMime-Boundary--