[DIVERS] Re: les TAAU d'UMMOWOA et le langage 1er niveau

["Jean Pollion" <jpollion@skynet.be>]

Bonsoir GTP et à tous,
Je rentre moi aussi d'une parenthèse estivale
Mes réactions dans ton mail sous [JP].

Amitiés,           Jean Pollion

----- Original Message -----
From: "Gardenteapot" <gardenteapot@free.fr>
To: <ummo.open@ummo-sciences.org>
Sent: Monday, August 21, 2006 1:08 AM
Subject: [DIVERS] Re: les TAAU d'UMMOWOA et le langage 1er niveau



Bonsoir à la liste.

Un petit mot en rentrant de vacances pour dire que je partage très
largement le point de vu de Manuel sur le langage ummite et notamment
sur le fait cité dans  la D77 :
"Le premier, DU-OI-OIYOO (on peut le traduire par langage de liaison)
utilise des idéogrammes dans leur expression graphique et des groupes
de phonèmes (ndt: Voces pluriel de Voz: voix, bruit, cri, mot,
vocable) liés ou connectés qui représentent des concepts, des valeurs
et des objets concrets et même des idées complexes ordonnées. C'est
un véhicule qui sert pour converser de questions routinières (langage
domestique, technique, macrosocial vulgarisé) (voir note 8)."

Leur vocables DU-OI-OIYOO peuvent représenter des concepts, **des
valeurs et des objets concrets** et même des idées complexes ordonnées.

On est loin de la langue *uniquement* fonctionnelle, du moins dans ce
premier niveau "DU-OI-OIYOO". Je ne vois pas quels arguments
scientifiques pourraient faire dire à cette phrase le contraire que
ce qu'elle dit.
Or il me semble que ce niveau "DU-OI-OIYOO" est le seul qui nous soit
réellement accessible aux vus des données disponibles (cf. plus bas).

[JP] Je vois qu'on continue à faire la confusion sur le mot "fonctionnel"
que j'emploie à propos du mode pensée que j'attribue aux auteurs à la suite
de la lecture idéophonémique.
Lorsque je déclare la pensée "oummaine" "fonctionnelle",  je n'évoque en
rien une quelconque fonctionnalité de leur langage (elle est évidemment
active, sinon il n'y aurait pas communication). Je veux dire que les briques
de base de leur pensée sont de nature fonctionnelle, évoquant des fonctions
ou si on préfère : des rôles.
On voit bien d'ailleurs, dans la confusion souvent faite, l'étrangeté du
concept pour notre mode de pensée...
Exemples . Le soncept A évoque la fonction d'action ou le rôle actif.
                    Le soncept B évoque la fonction de "contribution" ou un
rôle contributeur.
                    Le soncept G évoque la fonction d' "organisation" ou un
rôle structurant
                    Etc...
La pensée "fonctionnelle" est construite sur des briques élémentaires
"rôles", alors que notre pensée est construite sur des briques élémentaires
"objet". Dans notre mode de pensée, il faut une combinaison d'objets pour
évoquer un rôle (un sujet, un verbe et un ou plusieurs compléments). Dans le
mode de pensée fonctionnel, il faut plusieurs rôles pour définir un "objet"
(au sens large, ça peut être une émotion) : exemple EBAYAA pour aimer.

Le langage oummain de premier niveau n'est absolument pas restreint dans ses
évocations, et pourtant il apparaît de structure "fonctionnelle". Il n'y a
pas opposition.

Je suis bien sûr d'accord sur le fait que c'est le seul pour lequel nous
avons un espoir de compréhension.
Pour le langage de deuxième niveau, nous disposons d'indications
structurelles suffisantes pour nous faire une idée. Il ne servirait pas à
grand chose de connaître la liste des différentes combinaisons de
répétitions et d'intonations, peut-être à confondre avec des "nuances
émotives", puisqu'il est physiologiquement hors de notre portée (nous
n'avons qu'une seule aire de Broca )
J'observe simplement qu'il FAUT un flux vocal primaire (de premier niveau)
pour mettre en oeuvre le deuxième niveau, ce qui me semble exclure que le
deuxième niveau soit de plus grande précision à lui seul. Pour moi, et
jusqu'à plus ample informé, le deuxième niveau ne permet rien de plus qu'un
deuxième flux d'idées, simultané au flux exprimé au premier niveau
(linguoguttural "basique").

QQ commentaires supplémentaires sous GTP…


Le 15 août 06 à 01:12, Norman Molhant a écrit :
>
> << Quelqu'un, en recevant nos rapports, accusa notre société d'UMMO
>     d'être une société mécanisée et sans " âme ".
>     Mais existe-t-il quelque chose de plus mécanisé et sans âme que
> ces
>     phrases prononcées avec la seule envie de s'écouter soi-même, sans
>     tenir compte de la capacité psychologique de compréhension des
>     interlocuteurs!!!..... >>
>
> Note: je mets la phrase suivante en exergue parce qu'elle est d'une
>        importance remarquable dans ma compréhension des lettres:
>
> << Vous méprisez la psychologie au point de ne pas vous efforcer de
>     créer un langage qui rende plus facilement accessible la
>     compréhension des idées en les adaptant au niveau intellectuel
>     de chacun. >>
>
> Note: Pour pouvoir concevoir cette idée et donc pour pouvoir écrire
>        cette phrase sous cette forme, il faut *savoir* que la création
>        d'un tel langage est possible, ce qui implique qu'il faut avoir
>        appris à utiliser un tel langage *créé de toutes pièces* pour
>        "rendre plus facilement accessible la compréhension des idées
>         en les adaptant au niveau intellectuel de chacun".



GTP
Il me semble qu'il n'y a pas que la *forme* du langage (naturel ou
synthétique) qui peut rendre une communication accessible à un
interlocuteur, il y a surtout le *contenu*. Le contenu est sans doute
limité par la forme, mais il n'est pas généré par cette forme. Il me
semble que la forme du langage ne peut résoudre tous les problèmes de
communication comme par magie. On peut émettre un contenu faux (et/ou
inadapté) même dans un langage précis comme celui des mathématiques
(des célébrités s'y sont fait prendre). On peut également émettre des
contenus justes mais totalement inadaptés à l'interlocuteur dans
n'importe langage, il me semble. Les Ummites n'ont sans doute pas
qu'un langage performant (plusieurs strates de langage, plutôt), ils
ont aussi et surtout des connaissances "psychologiques" qui leur
permettent d'adapter les contenus à leur interlocuteur et *la
volonté* de le faire. A vrai dire, la psychologie et les capacités
cognitives de l'interlocuteur n'entrent que très peu en ligne de
compte dans nos tentatives de communication.
C'est peut-être par là qu'il faudrait commencer. Norman et Manuel
(notamment) sont sans doute les personnes qui font le plus d'efforts
dans ce domaine sur la liste. Qu'ils en soient loués ! :o)


>        Je suis d'opinion que c'est là une description assez précise du
>        langage étudié par Jean Pollion, tel qu'il apparaît dans les
>        vocables bizarres que l'on retrouve dans les lettres oummaines.

GTP
Je pense, comme Manuel, qu'il y a confusion. Il me semble évident que
les données disponibles sur le langage ummite ne permettent d'étudier
que le langage de premier niveau : DU-OI-OIYOO.

[JP] Tout à fait d'accord.

GTP
Si on fait la synthèses des lettres, ce langage est très probablement
d'origine
naturel.

[JP] Comme Norman, je ne le pense pas. Mais nous touchons ici un problème de
"lecture". Norman a exposé à Manuel les extraits des lettres dont on peut
inférer que ce langage n'est  très probablement pas naturel, mais issu d'une
très longue réflexion sur la pratique linguistique et les exigences de
clarté de la communication.

GTP
Les données sur le langage portent, en énorme majorité, sur
des "mots" uniques et des séquences de "mots", courtes, non codées
par la répétition du langage "OIYOYOIDAA".

[JP] C'est ce qui les rend intéressants, pour nous surtout et pour la
pédagogie qu'ils portent. C'est aussi la seule porte ouverte à un espoir de
compréhension, mais quelle motivation !

GTP
Les exemples en OIYOYOIDAA se comptent sur les doigts d'une main. De plus,
on ne peut avoir aucune idée des inflexions vocales caractéristiques
utilisées par les
ummites pour compléter le code ce langage.

Ce manque de données rend, à mon avis, l'étude du OIYOYOIDAA
pratiquement impossible avec nos moyens actuels.

[JP] Tout à fait. Il serait illusoire, me semble-t-il, de tenter d'en faire
des transcriptions.

GTP
Or, si un langage peut être "fonctionnel" au sens où Jean Pollion le
définit, il ne
peut s'agir que de celui-ci, puisque le DU-OI-OIYOO désigne également
des *objets concrets* (argument évoqué en première partie de mail et
qui me semble difficilement contournable).

[JP] Voir ci-dessus mon explication sur la "fonctionnalité". La
fonctionnalité n'a rien à voir avec une quelconque limitation à des *objets
concrets*. Le langage de premier niveau est largement polyvalent et adapté à
l'évocation des émotions. C'est sa structure qui est est construite sur la
"fonctionnalité", la description des "rôles", briques de base de la pensée
que j'ai appelée "fonctionnelle".


> << N'importe quelle tentative de rénovation sociale s'enlise
>     irrémédiablement dans le piège des mots vides. Si, entre les
> fracas
>     d'une de vos épouvantables guerres qui ne servent qu'à stimuler
>     l'inventivité scientifique, à défaut d'autres attraits plus
>     rationnels, vous vous arrêtiez pour écouter, avec une véritable
>     objectivité scientifique, les motifs de l'adversaire, vous
>     comprendriez que dans le fond, il n'y avait qu'une totale
>     incompréhension des motivations à cause du manque d'un moyen
>     d'expression authentique qui rendrait viable mutuellement
>     l'assimilation mentale de ces raisons. >>
>
> Note: toujours exact.
>        Le même processus est souvent à l'oeuvre sur nos listes.
>
> << ... Nous autres, pour ne pas être nés sur Terre, nous sommes
> exempts de
>     votre partialité passionnée, nous nous apercevons de ce triste
> spectacle,
>     grotesque et ridicule. Celui que donnent quelques hommes de la
> Terre,
>     qui portent leur bêtise jusqu'au point de déprécier les autres
> créateurs
>     de doctrine. Celui des "Leaders " de groupes qui, avec des
> idées fausses
>     (ou justes), ont consacré leur vie à la défense de leurs idéaux
> et en
>     revanche tolèrent dans leurs rangs la multitude d'individus
> médiocres et
>     stériles, des marchands qui profitent des nobles causes pour
> leur profit
>     personnel en corrompant des doctrines dont la gestation
> primitive fut
>     pure et prometteuse. C'est seulement parce que ces derniers sont
>     apparemment des coreligionnaires et les autres à la tête de
> mouvements
>     religieux, politiques ou philosophique, qu'ils les jugent
> bêtement comme
>     adversaires.
>     Au lieu de montrer du doigt et d'éliminer autant d'individus
> tarés dont
>     la mentalité s'est dégradée au point de se convertir en
> "accumulateurs"
>     de biens matériels, d'argent, d'immeubles.  De véritables
> matérialistes
>     qui se rient de la justice sociale que des milliers d'hommes de
> bonne
>     volonté, faisant partie de TOUS les partis politiques, TOUTES les
>     religions et TOUS les systèmes philosophiques défendent
> passionnément.
>     Vous insultez, humiliez, dégradez et emprisonnez ces idéalistes
> car
>     apparemment ils ne pensent pas comme vous, sans vous apercevoir
>     intelligemment qu'un véritable lien agi comme agglutinant commun :
>     L'ESPÉRANCE DANS UNE HUMANITÉ TERRESTRE FUTURE PLUS JUSTE.
>     Ce n'est pas parce que les doctrines terrestres sont erronées
> qu'elles
>     ont échoué. C'est l'impossibilité de trouver des moyens
> d'INFORMATION
>     qui soient accessibles à tous les humains qui a freiné ce courant
>     vivifiant qui les relient à tous, en permettant en cette époque de
>     transvaser de l'une à l'autre ce qu'elles auraient de vérité et de
>     rationnel. >>
>
> Note: excellent diagnostic avec lequel je suis en plein accord.
>        Je n'aurais pas pu exprimer aussi clairement le fait que
> presque
>        tous nos problèmes proviennent de l'inadéquation de nos
> langages
>        avant d'avoir analysé sérieusement et en profondeur le
> travail de
>        Jean Pollion sur le langage oummain.
>        Il me paraît clair, maintenant, que ce langage a été conçu
> dans le
>        but de régler ce problème fondamental d'incompréhension
> mutuelle
>        systématique due à nos langages naturels, donc que ce langage a
>        bel et bien été créé de toutes pièces, comme cette lettre nous
>        suggère discrètement de faire nous-mêmes ici, sur Terre.


GTP
J'approuve également l'excellent diagnostic, mais, en ce qui concerne
les ummites, il ne s'agit sans doute pas seulement *d'un* langage,
mais de plusieurs dont je crois que le DU-OI-OIYOO est d'origine
naturelle et le OIYOYOIDAA d'origine synthétique. A noter que même
dans un langage naturel, il peut y avoir des contributions
"synthétiques", comme c'est déjà le cas, sans grandes améliorations,
pour les langues terrestres.

Il est sans doute effectivement temps que nous cherchions un langage
plus performant, mais pour ce faire, il faudrait d'abord comprendre
ce que nous sommes… De l'avis général, il ne s'agit pas d'un simple
travail de linguiste et malheureusement, aucun pouvoir, politique ou
scientifique, ne mettra un euro sur ce genre de recherche
pluridisciplinaire de grande envergure.

[JP] Bien d'accord. Il y a opposition totale entre des retombées évaluées en
monnaie trébuchante, plus ou moins immédiates et personnalisées (qui a mis
de l'argent ?) et une entreprise de RESEAU SOCIAL dont les retombées ne
peuvent être mesurées qu'en termes GLOBAUX, de "réseau", sans implication
monétaire de l'un ou l'autre secteur du réseau. Il n'y a probablement pas de
milieu et c'est sans doute une des raisons de la "nuit noire", passage
douloureux et définitif de l'évaluation des intérêts individuels à
l'estimation de l'intérêt collectif d'évolution "sans à coup" (AA) de la
société...
Combien de siècles d'évolution du Réseau Social jusqu'à la prise de
conscience de la nécessité et encore combien jusqu'au passage à l'acte, si
telle doit être notre évolution ?

Pour moi, l'idée n'est pas de chercher un langage plus performant : objectif
énormément démesuré.
Mais simplement de contribuer à la prise de conscience qu'il peut exister
autre chose que nos concepts en matière linguistique et de mode de
pensée...et des limites possibles de notre système linguistique....

>
> << ... Il est peut-être utopique de penser que ces formes de
> langage vont
>     venir surgir entre vous, par une simple réunion des dirigeants de
>     l'UNESCO, par exemple. Vous auriez aussi besoin de nombreuses
> années
>     d'analyse et d'une longue période d'élaboration, suivie de
> nombreuses
>     autres pour son adaptation. >>
>
> Note: ici parle quelqu'un qui sait comment l'élaboration d'un tel
> langage
>        synthétique doit se faire, sans doute parce qu'il sait
> comment elle
>        s'est faite dans sa propre civilisation.
>
> Dans la D541 que se trouve une autre phrase qui me semble indiquer
> (par le
> paragraphe qu'elle achève, paragraphe où l'auteure évoque une
> époque bien
> précise de l'histoire d'Ummo) que leur langage a une origine assez
> récente
> et qu'il est les résultat d'un travail collectif:
>
> << A la fin nous tous les OEMMII de UMMO avons généré le même
> langage et
>     développé notre capacité de communication OANEEAOII YOIO
> (télépathique). >>

GTP
Idem : il y a, à mon sens, plusieurs strates de langage ummite. Le
OANEEAOII est logiquement beaucoup plus récent que le DU-OI-OIYOO et
possiblement synthétique.

[JP] Je ne pense pas que le OANEEAOII YOIO soit plus récent. Il n'est que le
moyen de véhiculer le langage de premier niveau sur un autre support : au
lieu du "linguoguttural", les oummains déclarent utiliser le support du mode
télépathique (il y a un document, dont je ne retrouve pas la référence à
l'instant t ).
Il est en revanche probable, me semble-t-il, que la mise au point du langage
de premier niveau a été faite en relation avec les possibilités (tout compte
fait "limitées") de la télépathie : les caractéristiques du transfert
télépathiques sont dépendantes de la communication via le BB, donc non
modifiables, au moins à l'échelle d'une ou plusieurs générations, minimum.
La structure du langage semble donc avoir été orientée vers l'idéophonémique
pour tirer au mieux parti des performances de la communication BB : des
concepts élémentaires simples à transmettre, à pouvoir informatif fort,
idées de fonctions-relations impliquant "entrée et sortie" ou "sujet-objet",
idéalement dynamiques et responsabilisantes.

GTP
Mes amitiés du soir à tous,


GTP Didier


===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres
listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte:
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste:
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en
remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire :
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================









===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================