[DIVERS] Re: lettre H-32

[BEA <bea@evc.net>]

Le 15 févr. 06 à 12:51, Jean Pollion a écrit :
>
> Pour moi, l'ensemble illustre à quel point certaines explications  
> oummaines
> peuvent coincider avec nos connaissance actuelles. Etaient-elles  
> déjà en
> l'état en 1988 ?
----
oui, pour quelqu'un capable d'être au courant et de sortir des  
clichés du temps  - ce qui était majeur à cette époque c'était le  
cognitivisme, c'est à dire l'échafaudage de fonctions neurologiques  
émergentes au mépris du reste de la physiologie humaine basée comme  
toute physiologie sur l'homéostasie  (vue comme équilibre de  
contraires) - ce courant, qui a enflé dans la sphère anglo-saxonne,   
était bâti en fait pour restaurer la notion de hiérarchie qui est  
mise à mal dans l'homéostasie, ce que ne supportent pas les  
personnalités autoritaires qui ont toujours luttées d'ailleurs contre  
la psychanalyse où Freud avait comme postulat la notion de pulsions  
opposées - en France ce courant cognitiviste était le prolongement de  
celui de l'organo-dynamique de Henri Ey qui nous a tous formé en  
psychiatrie et qui voyait les maladies mentales comme des  
déstructurations progressives de fonctions hiérarchisées - la  
psychanalyse a commencé alors une longue dérive a-scientifique et  
littéraire qui n'est pas terminée aujourd'hui - nous avons restauré  
la place centrale de la psychanalyse (qui est plutôt une place encore  
théorique vu l'état pas terrible de celle-ci !) au Etats généraux de  
la psychiatrie il y a deux ans et même le ministre de la santé a  
commencé à nous réécouter mais ce n'est pas gagné...

le problème qui est traité dans les textes "oummains", c'est celui de  
la représentation c'est à dire de la métaphore si l'on considère le  
langage comme ce que nous avons de conscience de nos fonctionnements  
psychiques - le travail sur les bébés nous montrent la grande partie  
innée de la représentation avant toute élucubration "cognitive"
http://www.lemonde.fr/web/article/ 
0,1-0@2-3238,36-741224@51-741311,0.html

or cette notion de représentation "innée" pose problème - on peut  
envisager que nous ayons une représentation innée génétique des  
serpents par exemple, comme les singes ( on réagit instinctivement à  
une forme ondulante par terre), mais pour le reste... alors  
l'hypothèse fantastique du B.B. qui nous founit clé en main nos  
représentations... ça me fait rigoler depuis que j'ai lu ça mais quoi  
opposer ?


===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================