[DIVERS] Re: lettre H-32

["Jean Pollion" <jpollion@skynet.be>]

Bonjour à tous,

Quelques autres arguments sous [JP] dans le mail de Norman.

Amicalement,             Jean Pollion

----- Original Message -----
From: "Norman Molhant" <nwm@vif.com>
To: "Liste U-OPEN" <ummo.open@ummo-sciences.org>
Sent: Thursday, February 09, 2006 10:11 PM
Subject: [DIVERS] lettre H-32



Bonjour!

Dans la lettre H-32 on peut lire:
  "Le TAUU originel, qui fut le premier qu'UMMOWOA prononça devant une foule
d'ouvriers esclaves, affirme que rien d'inexistant n'existe."
C'est la règle logique de non-contradiction (ou règle du milieu exclu),
dont la NR20 nous indique qu'elle est spécifiquement rejetée dans la
logique tétravalente qui est utilisée en philosophie par nos visiteurs
oummains.
Je ne vois pas comment les oummains pourraient accepter comme TAUU
une règle de logique que de leur philosophie réfute explicitement.
Il y a donc contradiction entre la NR20 et la H-32.

[JP] Désolé, Norman, je n'ai pas la même lecture de ce TAUU que toi.
Je lis une première négation : "rien n'existe" et une deuxième négation :
"l'inexistant". La phrase exprime, pour moi, que la négation n'existe pas.
Or que nous expose la NR20 ? Que la négation n'existe pas, et qu'il faut
considérer le "complément au tout" en lieu et place de la négation.
Il n'y a donc pas, pour moi, contradiction entre ce TAUU et la NR20.
On trouve d'ailleurs dans cette H-32 une autre phrase : "Dans la conception
WOALA OLEASS, le WOA et le WAAMWAAM sont à la fois la même chose et à la
fois des choses différentes" [double référence à la tétravalence, cette fois
le 4ème principe : "qui est et n'est pas"].

[NM] Dans la H-32 on peut aussi lire:
  "L'évolution bioculturelle débuta en l'année 1368 du second temps,
   lorsque des ouvriers esclaves développèrent pour la première fois
   l'OANNEAOIYOYOO. Lorsque certains ouvriers esclaves ont commencé
   à développer l'OANNEAOIYOYOO, ils prirent peur, mais UMMOWOA les
   rassura par son amour."
Quelqu'un a-t-il trouvé ailleurs dans les lettres une telle indication
que les facultés télépathiques des oummains seraient apparues dans les
grands chantiers d'esclaves à l'époque de UMMOWOA ?

[JP] Je n'ai pas trouvé de référence explicite, mais j'ai déduit des
anciennes lettres que la télépathie devait exister avant UMMOWOA, mais on
trouve également qu'il n'a pas utilisé la télépathie pour transmettre ses
TAUU, sauf à la fin de sa vie, je crois..
Je reconnais l'argument "contre".

[NM] Dans la H-32 on peut lire encore:
   "La propagation de l'enseignement WOALA OLEASS s'est faite à travers
    notre AYUYISAA sous forme d'une onde de choc paradigmatique ébranlant
    un à un la multitude de YUYISAA composant l'AYUYISAA global de notre
    monde. Cette onde qui ébranla notre AYUYISAA peut être comparée à
    celle que génère une pierre qui est jetée dans un puit, l'enseignement
    WOALA OLEASS étant la pierre et l'AYUYISAA le puit."
Les auteurs des lettres ne nous ont pas habitué à trouver des fautes
d'orthographe triviales dans leurs missives; au contraire, ils ont
toujours manié nos langages humains avec finesse et précision, même
lorsqu'ils créaient des néologismes.
Le paragraphe cité ici contient deux fois la même faute d'orthographe
ridiculement évidente: le mot "puits" s'écrit avec un "s" final, même
au singulier; la double absence de ce "s" me semble caractéristique de
la négligence linguistique dont font preuve beaucoup d'humains depuis
quelques dizaines d'années.  Nos logiciels de dactylographie sous
dictée et nos logiciels de correction orthographique ne font pas
cette erreur triviale, il ne s'agit donc pas d'un bug.
Je vois ici la marque d'un auteur humain, pas oummain.

[JP] Les autres lettres en français n'ont pas été sans faute.
Toutefois, la présence de 5 fautes d'orthographe plus ou moins "graves" et
d'une phrase de construction bancale ou incomplète (à la fin) marque une
différence réelle avec les autres lettres.
Maîtrise "affichée" déficiente du français.
Argument contre accepté.

[NM] Dans la H-32 on peut lire aussi:
   "Le processus d'évolution bioculturelle se développa bien au-delà de
    l'année 1405. Malgré la perte subie par le martyr d'UMMOWOA, l'onde
    de choc paradigmatique continua à se propager."
Le mot "paradigmatique" dans l'expression "onde de choc paradigmatique"
est utilisé à mauvais escient, ce qui me semble indiquer une maîtrise
insuffisante du sens de ce mot par l'auteur de cette lettre.
Selon Robert: "Paradigmatique" (adjectif) se dit des termes opposables
qui peuvent figurer en un même point de la chaîne parlée et qui font
l'objet d'un choix exclusif de la part du locuteur; antonyme de
"syntagmatique".
Ce ne sont que les (nombreux) humains pratiquant le confusionisme et
l'approximation douteuse comme substituts à la pensée logique qui font
usage de ce mot à la place d'un des adjectifs "typique", "exemplaire"
ou "modèle".
Étant donné la précision linguistique dont les auteurs des autres
lettres font preuve, je vois cette approximation confusionniste comme
un indicateur très sûr de l'origine terrestre de l'auteur de cette
lettre.

[JP] La définition de "paradigmatique" que donne Norman est incomplète, me
semble-t-il. Mon dictionnaire encyclopédique donne aussi : " Les unités
appartenant à un même paradigme sont en rapport paradigmatique ". F. de
Saussure oppose ce type de rapports (in absentia) aux rapports
syntagmatiques (in praesentia).
 © Hachette Livre, 1998) .
Dans cette lecture, l'utilisation de cet adjectif devient normale : "l'onde
de choc paradigmatique" devient "l'onde de choc dans les unités appartenant
à notre paradigme", et ceci me paraît cohérent avec le reste de la lettre.

[NM] Dans la H-32 on peut lire enfin:
   "Ce n'est que lorsque la OANNEAOIYOYOO est apparue par évolution
    bioculturelle dans l'ensemble de la structure topologique de notre
    AYUYISAA que nous avons pu scotomiser de nos IGIO UALEEXII les
    règles d'actions instinctives."
Cette phrase attribue à la propagation de la télépathie dans la société
oummaine l'abandon des réactions instinctives au profit de l'action
réfléchie, ce qui vient contredire les autres lettres récentes dont les
auteurs nous apostrophent au sujet de notre singulière passivité devant
les dégâts que font nos dirigeants, au sujet de notre habitude aberrante
de choisir comme dirigeants les gens les moins capables de gérer notre
société et au sujet de notre grégarité qui nous fait préférer suivre un
chef à décider par nous-mêmes, trois réactions clairement instinctives
des groupes humains; en effet, si les auteurs des autres lettres avaient
partagé l'opinion de l'auteur de la H-32, ils auraient dû nous reprocher
notre manque d'initiative pour développer et répandre la télépathie parmi
nous, vu qu'ils nous ont déjà signalé dans des lettres plus anciennes que
nous avions la faculté de devenir télépathes à leur façon.
Je vois donc ici une contradiction sémantique entre l'explication du
changement sociétal survenu chez les oummains selon l'auteur de la H-32 et
les interrogations des auteurs des autres lettres au sujet des aberrations
de notre comportement de groupe.

[JP] A chacun sa lecture ou son interprétation.
Je préfère rester au niveau du contenu littéral.
Je note ici, dans "scotomiser de nos IGIO UALEEXII",  la situation idéale du
rapport de la scotomisation à l'expression IGIO UALEEXII (dans ma lecture de
celle-ci), qui dénote une excellente culture en psychanalyse.
En outre, la présence du terme "scotomiser" est typique de l'écriture des
auteurs précédents : l'utilisation parfaitement adéquate d'un terme rare
(perso, je ne connaissais pas ce terme avant la lecture de cette lettre.
D'ailleurs, à part notre ami JLS qui doit l'avoir connu au cours de ses
études de spécialité, combien d'entre nous connaissaient ce concept avant la
lecture de cette lettre ? ).
Enfin, sans pouvoir en donner ici des explications détaillées (on comprendra
pourquoi..), le vocable nouveau OMEMMIE est idéal puisqu'il pose très
clairement le problème de la scotomisation.
Cet argument est *majeur* pour moi.

[NM] Il y a aussi une autre contradiction entre cette lettre et l'ensemble
des
lettres espagnoles: dans ces lettres nous apprenons que le changement
sociétal sur UMMO a pris de très très longues années qui couvrent une
période de l'histoire oummaine dons nos visiteurs ont encore honte, donc
une période de violence (extrêmement longue, selon nos critères), ce qui
nous permet de penser que ce n'est pas la télépathie qui a provoqué ce
changement sociétal mais bien une catastrophique lutte fratricide entre
des groupes oummains ne partageant pas les mêmes buts.

[JP] Argument probablement recevable.
En revanche, il n'est pas exclu de réfléchir aux conséquences sociétales
d'une pratique télépathique dans nos sociétés actuelles : tout notre droit
oral et les capacités de "contrôle" des flux d'informations entre individus
sont remis en cause. La partique de la télépathie exige une révolution
éthique (à notre niveau). Il y a là, véritablement me semble-t-il, matière à
"onde de choc paradigmatique...". et l'auteur paraît y avoir au moins
réfléchi, à défaut d'avoir eu des comptes rendus de cette sorte
d'expérience.
Le faussaire serait-il donc intelligent ? en contradiction avec la cible
qu'il a choisie : il a envoyé ses deux exemplaires à des gens qui ne
s'interessent pas du tout à UMMO, soit la garantie du meilleur "flop"
possible, car les destinataires auraient pu mettre ces deux missives à la
poubelle sans nous en parler (comme l'ont fait certains français en octobre
1969 en recevant la lettre de Berlin ! : ce n'est pas un reproche, bien sûr,
mais j'ai des preuves..)

[JP] J'ajoute mes propres observations.
Sur le plan phonétique des vocables, cette lettre est cohérente et relève de
la phonétique espagnole (aucune trace de francisation) si bien que l'on peut
en déduire que le faussaire, si faussaire il y a, ne veut pas reconnaître
l'existence objective des lettres reçues en France avant sa tentative et de
la francisation associée. Pour quelqu'un qui veut semer la "perturbation"
(le mot est faible !) dans le milieu ufologique "hors ummo-sciences" (voir
la cible) ou "ummo-sciences" par ricochet possible, sinon à quoi bon un faux
?, et qui a manifestement une très bonne connaissance des anciennes lettres
(voir plus bas), cette attitude d'ignorance ne me paraît pas crédible...

Les arguments donnés plus haut par Norman, sont des des arguments de rejet.
Pourquoi pas ? encore que j'en discute certains.
Mais il y a aussi des arguments positifs, que je ne détaillerai pas ici pour
les mêmes raisons de réserve qu'évoquées plus haut.
En vrac, j'ai relevé des connexions solides avec les anciennes lettres
suivantes :
T1-81 note 8 (D81a); T1-86 et 87(D77 et D78) ; les dates, dont celle de la
mort de UMMOWOA convenablement évoquée, bien que non explicitement formulée,
sont tout à fait cohérentes entre elles et avec la D541. T6-11 (D43) ; T1-89
et 90 (D79) ; T13-66 (D731) (deux fois) ; NR20 (trois fois) ; T1C-51 (D62c)

D'autre part, l'absence de marques factuelles de présentation s'explique
clairement. A partir du moment où nous avons gardé ces marques "réservées",
les auteurs des précédentes lettres sont devant un choix : voulant envoyer à
d'autres que du groupe ummo-sciences, s'ils mettent les signes factuels, ils
attestent le présent courrier mais grillent définitivement ces signes qui
deviendront inutilisables, puisque entre les mains de tiers (donc
disponibles aux faussaires). En envoyant un courrier sans les signes
factuels, ils conservent à ceux-ci de futures utilisations possibles auprès
du groupe "ummo-sciences". Il suffit alors que les autres caractéristiques
du courrier permettent son identification, si celle-ci est voulue.
L'absence des marques factuelles de ce dernier courrier ne peut ainsi être
considérée, en soi, comme validant un "hoax".

Il y a donc, à propos de cette lettre, des arguments "pour" et des arguments
"contre" la provenance de la même source que les autres lettres.
Chacun donnera la préférence à ceux qui le touchent et fera son bilan.
Personnellement, je trouve que cette lettre a beaucoup d'aspects
"contradictoires", la faisant percevoir à la fois "vraie" et "fausse", ça ne
vous rappelle rien ?
Un courrier posté 6 mois après la NR20, à l'effet "refroidissant" réussi au
passage, indéterminé, pas encore déterminé, AIOOYAOU en phonétique
française...  puisqu'un possible courrier ultérieur pourra, en principe,
nous permettre de décider...
Six mois pour digérer la NR20. Les auteurs auraient-ils ensuite procédé à un
premier test d'acquisition ? Manifestement, à l'époque, nous n'avions pas
encore assimilé ..-:(
Que pouvons-nous espérer d'un "dialogue" dans lequel nous ne savons pas
reconnaître les étrangetés (pour nous) de la logique des auteurs et dont ils
nous ont pourtant avertis ?
Nous pourrions voir là une proposition d'explication à ce silence persistant
depuis...

Alors "hypothétique" ne me paraît pas exagéré, et même assez adapté...

[NM] En conclusion, je pense que la H-32 est manifestement un faux fabriqué
par un terrien (probablement celui qui a été identifié par divers ufologues
européens) et devrait subir le même sort que feue la NR19, pour les mêmes
raisons: mise à la poubelle!

[JP] Je connais un peu l'individu suspecté, les quelques suspecteurs et
leurs (minces) arguments.
L'identification supposée ne me semble pas objective : elle relève
essentiellement de perceptions affectives.
En outre, quand on a une opinion définitive, plutôt sceptique, sur le
dossier UMMO comme en ont les suspecteurs, il est rassurant de "trouver" une
possible identification terrienne, qui conforte le point de vue, par
définition ...


Amicalement,
              Norman.


===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres
listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte:
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste:
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en
remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire :
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================









===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================