[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[DIVERS] Re: [UTIL] info




 

 
Je ne discute pas les  règles mais le fait que les discussions sur le contenu 
des textes ont été réduit  à ZÉRO. 
Les votes négatifs ont  été TOTALEMENT SUBJECTIFS, et en aucune façon 
objectifs. 
Le dénonce le niveau  extrêmement bas des commentaires qui ont été fait… 
A aucun moment la  qualité des textes et des concepts n’a été analysée… 
Et je maintiens mon  jugement : LES DÉBATS ONT ÉTÉ NULS !!!... 
Haddock 


Dans un e-mail daté du 07/11/2006 23:42:57 Paris, Madrid,  
jmfa@club-internet.fr a écrit :

Bonsoir,

Je suis affligé de ces commentaires. Les règles avaient  été établies. On
peut discuter sur ces règles, soit. Mais de là à juger les  votants comme
nuls alors qu'ils sont restés dans le cadre des règles me  paraît être
d'une arrogance extrème, voir d'un esprit fortement perturbé.  Par
ailleurs, imaginer que les auteurs aient spamés la liste LANG  comme
punition EST une jugement désaxé. C'est réellement ne pas avoir  compris
"l'esprit" des auteurs. Mais évidemment, ceci n'est pas accessible  par
des voies objectives. Et quel est VOTRE objectif cher capitaine ???  (je
connais assez bien le milieu militaire, merci). Avez-vous une  âme
taillée à la serpette?

Slts

jmfa

Haddockgo@aol.com  a écrit :

> 
> 
>Bonjour, 
>Concernant les   motivations d’une action SPAM, j’ajoute que les « 
>discussions »  sur  l’origine des dernières lettres ont été d’une indigence 
 rare  !!!... 
>Où sont les arguments  objectifs qui auraient permis de  faire une véritable 
 
>analyse ?... 
>L’argumentation   principal, c’est « ça pue le  faussaire » !!!... 
>C’est  difficile  d’avoir moins d’argument…. 
>Il y avait une   multitude de nouveaux paradigmes, d’analyses, qui auraient 
>mérités un  peu plus  de réflexion que de dire c’est du Pena !... 
>Il n’y a  quasiment  rien de sérieux sur les listes de discussion qui ont 
été   
>ouvertes. 
>J’ai lancé deux  commentaires sur deux points  importants de comportement 
>humain et de religion  qui attendent  toujours d’être rejetés… 
>Je maintiens mon  analyse d’une réaction  des ummites qui pourraient avoir 
>estimé que le  développement des  analyses, et les réactions, sont plus que 
NULS 
>et qu'il est   nécessaire, pour ces raisons, de sanctionner le site… 
>Haddock
>  
>Dans un e-mail daté du 06/11/2006 02:40:57 Paris, Madrid,   
>dboumghar@gmail.com a écrit :
>
>Comme ce  pauvre  Pena en prends plein, ... le nez, Une autre hypothèse si 
>le spam   est réel c'est la E13:
>
>"...
>Nous ne nous expliquons pas  les raisons  pour lesquelles M. Sesma, 
>secondé par M. Delgado et  MM. Peña, Villagrasa,  Garrido, et d'autres 
>personnes qui  paraissent les plus distinguées de  cette association et 
>ont  accès aux documents envoyés, se sont lancés  allègrement à les  
>divulguer aux quatre vents, les soumettant à la critique  de  personnes 
>ineptes et incapables de présenter, d'eux-mêmes, une   évaluation 
>objective.
>
>Quand nous suivons les références  de M.  Fernando Sesma, j'avoue opposer 
>dorénavant mon veto devant  mes collègues  français qui prétendent établir 
>le contact avec  cette association. Seul  l'intérêt que nous offre le 
>matériel en  votre possession nous a poussé à  étouffer ces scrupules et à  
>tenter un accord, sachant que, malgré nos  critiques, vous êtes  aussi 
>intéressés que nous à débrouiller cette   énigme.
>
>Les assistants interpréteront nos conditions comme  coercitives,  nous ne 
>croyons pas qu'elles le soient en réalité,  une fois que vous même  aurez 
>compris qu'elles tournent à notre  bénéfice mutuel.  
>..."
>
>C'était en 1968, ce groupe,  français, pourrait etre encore  actif et ne 
>doit pas voir d'un  bon oeil qu'il perde son "joujou"... Il  pourrait meme 
>etre  l'auteur des dernières lettres.
>"Ineptes et  incapables de  présenter, d'elles-memes, une évaluation 
>objective" n'est-ce   pas? ;-) lol!
>
>Pena n'a jamais été aussi véhément et fermé que  cette  E13; j'hésite donc 
>à l'accuser et que dire du "benefice  mutuel"  ?
>
>Cordialement.
>
>On  Sat,04/11/06,17:38:45, Haddockgo@aol.com  wrote:
>   
>
>>
>>Bonjour, 
>>Je suis l???une des   deux  personnes qui ont estimé que les dernières 
>>   
>>
>lettres 
>   
>
>>étaient  VRAISEMBLABLEMENT  d???origine  ummite??? 
>>Je vais me permettre une  petite analyse  qui  pourrait apporter une 
>>explication au 12 000  spams dans la  matinée qui  est une action manifeste 
>>     
>>
>pour empêcher  
>  
>
>>le  site de fonctionner  correctement???. 
>>Pour   quelles  raisons ?... 
>>Dans l???hypothèse où  les  lettres  seraient d???origine ummite les 
>>     
>>
>expéditeurs 
>  
>
>>pourraient  avoir très  mal  pris la non-diffusion, même restreinte de 
leurs  
>>courriers,  et pour cela avoir  organisé une opération  de déstabilisation 
du 
>>    
>>
>site   
>  
>
>>considéré comme vraiment trop  nul???  
>>Qu???en   pensez-vous ?... 
>>Capitaine   Haddock???.
>>
>>
>>    


 

===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================