[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
[DIVERS] Re: Un si beau hoax!
Bonsoir,
Mise à part l'objection de Manuel Rotaeche que je dois vérifier (OAXIBOO vs
AOXIIBOO) sur les originaux et qui peut être valide, nous sommes tous
impuissants devant l'enchainement des hypothèses qui nous conduit aux
supputations banales des "si" et des "conditionnels" chères à l'ufologie.
Face à ces foultitudes d'hypothèses imbriquées, j'aime bien le rasoir
d'Occam, mais avec une lecture saine et épurée des lettres. C'est-à-dire
avec des arguments assez solides pour être incontestables par toute partie
tenante d'une autre explication....
Les hypothèses que vous proposez ne sont donc rien d'autre en attendant de
les assortir chacune d'une analyse des autres éléments des documents qui
pourrait les conforter. Actuellement, le constat sur les signatures ne peut
être rien d'autre qu'un constat, sans soutenir l'une ou l'autre
hypothèse....
Commentaires/compléments sous [JP] dans votre mail.
Amicalement, Jean Pollion
----- Original Message -----
From: "Sophie Gentille" <gentille42@gmail.com>
To: <ummo.open@ummo-sciences.org>
Sent: Tuesday, October 03, 2006 5:00 PM
Subject: [DIVERS] Re: Un si beau hoax!
Merci pour ces précisions
Si j'ai bien compris (mais ce n'est pas simple) vous considérez donc
que ces lettres sont bien ummites, mais que l'ummite qui les a signées
à voulu faire croire à un faux, ou attirer l'attention, en utilisant
une signature qui ne corresponds pas ?
[JP] . J'ai écrit que je les pense "de la source". C'est elle qui se déclare
"ummite".
Faire croire à un faux ? pas ici, pour moi. Semer le doute, provoquer le
questionnement, oui, comme depuis le début.
Je ne suis pas certain que l'auteur a voulu attirer l'attention, mais plutôt
qu'il a construit des données pouvant mettre en évidence à 80 ou 90% la
situation réductrice et amputante d'une lecture superficielle, non assimilée
ou focalisée, même (et surtout ?) chez des esprits réputés "supérieurs"...
LE piège, non ?
Son idée étant d'induire chez le lecteur la réflexion sur les comportements
instinctifs, animaux, émotionnels, superficiels et non rationnels,
paléoencéphaliques comme il dit. En conformité avec le discours récurrent
dans les documents.
[SG] Et pourquoi ne serai-ce pas l'inverse ? C'est-à-dire un hoaxer bien
terrien qui tente de décrédibiliser le dossier ( son but n'est pas de
faire croire à la véracité de l'origine de ce qu'il écrit, juste
montrer qu'on peut "écrire comme"....
[JP] Vous me semblez contradictoire ici : s'il veut "écrire comme" il faut
qu'il soit crédible, ce qui revient à étayer le dossier par un discours
compatible avec sa déjà existence (si l'imitation est bonne, ce que le
faussaire recherche d'abord). Le faussaire est objectivement un complice de
ce qu'il considère comme la farce initiale. Car s'il croyait au dossier, il
ne tenterait pas de le décrédibiliser, même pour se faire valoir.
Pour moi, le faussaire n'a qu'un seul objectif : faire savoir au monde qu'il
a trompé, qu'il est le "meilleur". Ce qui a toujours été vécu dans ce
dossier depuis son début : les faussaires ont rapidement revendiqué. Ce sont
les preuves qu'ils ont apportées qui permettent de le "classer", car un vrai
faussaire a, ou se fabrique, des preuves de l'acte qu'il revendique.
Pour employer un vocabulaire que notre ami Jacques Louys pourra contester,
l'exercie du faussaire n'est pas pour moi "masturbatoire" (exercice à visée
solitaire), il relève de l'exigence de reconnaissance publique (exercice à
visée d'autrui)...
[SG] et par la suite il a oublié simplement de se dévoiler, ou il a trouvé
plus marrant de rester dans l'ombre voir l'évolution de son hoax)
[JP] Combinaison de conditions... c'est un point de vue. Vous avez vu que ce
n'est pas le mien.
[SG] Autre hypothèse, c'est que le hoaxer (qui a fait une grosse faute
d'inattention dans sa signature) se soit envoyé lui même ces lettres
pour confirmer la première qu'il avait envoyé à un tiers ...
impossible ?
[JP] Ici, un calcul au deuxième degré et des conditions enchaînées. Vous
oubliez la nécessaire D2655. Pour que ce soit crédible, il faudrait que
l'auteur implicitement supposé dans votre raisonnement ait écrit en espagnol
et fait poster de Madrid la NR-12 (complice, etc..) puisque nous savons que
le destinataire des 3 lettres ne possède pas un traitre mot d'espagnol :
depuis 1971 où il est confronté à l'aspect espagnol du dossier, il n'a pas
fait le moindre geste, fut-il linguistique, vers cette culture...
Faire des hypothèses à partir des observations est la première démarche
scientifique.
Avant de les soumettre à l'épreuve d'autres observations expérimentales, il
est couramment admis d'en faire la critique "évaluatoire", dialectique, sur
des bases analytiques. Ce qui permet d'en éliminer la majorité, avant même
l'expérience.
Alors, pour les vôtres ?
En tant qu'hypothèses, tout est admissible. Mais les faits sont têtus, et
les hypothèses restent de doux rêves (AIOOYEEDOO), infécondes sans
validation ou réfutation.
La vie dans la masse des hypothèses indémontrables ou dont rien n'est fait
pour les tester/valider (indémontrables par défaut d'action) est un enfer
que je fuis...
Amicalement, Jean Pollion
SG
> Jean Pollion <jpollion@skynet.be> escribió:
>
> Bonjour,
>
> Quelques faits complémentaires :
>
===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres
listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte:
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste:
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en
remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire :
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte:
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste:
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire :
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================