[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[DIVERS] Re: Petit test


Bonjour,

Sur le fond, je ne peux dire que vous avez tort.
Je suis bien conscient que l'indication de la NR-17 ne vaut (?) que si elle
a été rédigée par les "vrais" auteurs. Et même dans ce cas, ce n'est encore
que de l' "encre sur du papier" qui ne prouve rien. C'est pourquoi je ne
l'ai jamais publiquement évoquée auparavant.

Il faut donc tenter d'aller plus loin dans la réflexion en observant d'abord
le nombre (*) et la "qualité" des vocables lisibles dans l'ensemble des
lettres françaises de 2003/2004 et les autres indications de contenus de
celles-ci, ainsi que le rapprochement avec les éléments connus du dossier
(publiquement et non publiquement).
(*) 25 vocables nouveaux et 6 expressions nouvelles, hors NR-19.

Ainsi, la NR-17 contient un élément indiscutable de rattachement à l'annexe
non diffusée de la NR-15. Elément évidemment non diffusé.
Si l'auteur est un "hoaxer", c'est donc le même sur NR-17, NR-15 dont annexe
non diffusée, et donc NR-14 et NR-13.
Je ne rentre pas dans le détail, mais ces 4 lettres contiennent à elles
seules assez d'indications de croisement avec le reste du dossier pour que
je les considère comme de la source.
Par ailleurs, le contenu de l'annexe non diffusée (désolé, puisque pour vous
ce ne sera pas un argument) est en indubitable cohérence TRES FORTE (au
moins pour moi) avec plusieurs lettres anciennes du groupe D41: pièce
complémentaire fédérative d'éléments clairement disparates et mal
compréhensibles à l'époque de premières lettres.

J'ajoute qu'il y a aussi dans la NR-17 une phrase faisant directement
référence à mon activité du moment dont je n'avais parlé à personne (un
courrier en préparation de rédaction dans mon ordinateur depuis plus d'une
semaine : j'hésitais sur la formulation et sur la décision d'envoi...que je
n'ai finalement pas prise) et j'aimerais bien savoir comment le "hoaxer"
supposé pouvait en avoir eu connaissance...

On peut aussi se demander, dans l'optique d'un possible "hoaxer", quel
intérêt peut avoir cette phrase au sujet de mon travail. Ca n'apporterait
rien aux vocables qu'il aurait déjà introduits dans ses lettres. Se donner
une crédibilité (?) en en "conférant" une, indémontrable comme vous le
soulignez, à mon travail ? Tout cela suppose un raisonnement au deuxième,
voire au troisième degré...très peu crédible, au moins pour moi.
Et en plus, si on considère que le travail de Denocla existait déjà
publiquement au printemps 2003, le "hoaxer" aurait alors clairement choisi
son camp au lieu de laisser "mijoter" les explications proposées ?

Voilà quelques-unes des raisons pour lesquelles, pour moi, la NR-17 et par
suite toutes les lettres "françaises" (sauf bien sûr la NR-19...:-(  ) sont
de
la même source que les lettres espagnoles qui les ont précédées.

Amicalement,              Jean Pollion


----- Original Message -----
From: "Cornelius II" <cornelius_singe@hotmail.com>
To: <ummo.open@ummo-sciences.org>
Sent: Tuesday, October 03, 2006 2:51 AM
Subject: [DIVERS] Re: Petit test



Bonjour,

Jean Pollion a dit:

>[C2] Donc les principaux intéressés, les rédacteurs des textes ummites, ne
>se
>sont pas manifestés de façon non équivoque pour valider ou réfuter en tout
>ou en partie la thèse idéophonémique.
>
>[JP] Ici, je ne partage pas, malgré les précautions que vous prenez : "non
>équivoques". Même si ma modestie doit en souffrir, il y a dans la NR17 une
>phrase discrète que je vous cite ici :
>"En réponse à votre frère Jean Pollion, nous le félicitons pour son patient
>travail concernant notre langage."
>Je constate que cette formulation est essentiellement positive : féliciter,
>patient, travail. Or on ne félicite pas pour un échec ou un résultat "à
>côté
>de la plaque", on se contente de constater et c'est tout. Telle est au
>moins
>ma lecture de cette phrase en français que personne n'obligeait les auteurs
>à écrire. Je considère donc, à moins qu'on me démontre que ma lecture de la
>phrase citée soit mauvaise, que mon travail a reçu une sorte d'aval des
>auteurs.
>J'ajoute que j'ai connaissance d'une lettre non diffusée par son
>destinataire qui évoque aussi mon travail en termes positifs, en
>particulier
>sur le sentiment d'universalité possible d'un tel mode de pensée (mon
>livre,
>pages343/344), ce qui valide mon analyse, et en profondeur. J'admets
>évidemment que sans citation (sans doute impossible aujourd'hui), une telle
>assertion n'est pas assimilable à un argument partageable...
>

[C] Les Ummites ont-ils été sonner chez vous, à votre domicile,  pour vous
serrer la pince et vous confirmer que votre analyse est la bonne, tout en
vous présentant des preuves irréfutables de leur «extraterrestrialité»?
Non, je présume... Donc, il n'y a pas eu de validation «non équivoque» de
votre théorie.  Vous citez la NR-17 et l'autre lettre non diffusée comme si
leur authenticité ne faisait pas le moindre doute.  On tombe dans une
«logique» circulaire, en boucle fermée:

Lettre où on vous félicite pour le travail sur le langage +
Lettre évoquant en terme positifs; sentiment d'universalité
                      |
                      |
            (interprétation)
                      |
                      |
Lettres validant le système idéphonémique <--------------(classification
NR-)
                      |                                                =
validation de la théorie
                      |
     |
  (validation des lettres par analyse idéophonémique)         |
           = preuve d'origine ummite                                  |
                      |
     |
                      |
     |

------------------------------------------------------------

Donc, l'analyse idéophonémique vous a servi a valider l'origine d'une lettre
qui... valide votre théorie idéophonémique (selon une interprétation des
félicitations qu'elle contient).  La lettre devient ensuite une NR- et est
intégrée au canon des lettres officiellement ummites, complétant le
processus d'auto-validation de votre théorie.  Si votre théorie est juste,
tout baigne.  Mais si vous avez tort, ça baigne aussi puisque si un fraudeur
est à l'origine des lettres récentes, vous n'avez aucun moyen de savoir que
vous avez tort étant donné le caractère «circulaire» de votre
raisonnement...

A+

Cornelius

_________________________________________________________________
Découvrez Windows Live Messenger : le futur de MSN Messenger !
www.windowslivemessenger.fr


===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres
listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte:
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste:
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en
remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire :
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================








===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================