[DIVERS] Re: les TAAU d'UMMOWOA et le langage 1er niveau

["Denocla" <denocla@denocla.com>]

Bonjour,

Voici les précisions que je peux apporter sur ce sujet :

Les 3 niveaux de langage ont pour dénominateur commun le principe Russellien
des "concepts atomiques" comme l'a bien identifié JP.
Pour les 3 niveaux de langage, la structuration des vocables (séquences de
"concepts atomiques") suit le principe des « concepts phonétiques primaires
imbriqués », comme je l'ai montré sur plus de 280 vocables signifiants.

Ceci est commun aux 3 niveaux de langage indépendamment de la structure des
« phrases ».

Ensuite, la totalité la pensée Oummaine est sous-tendue par une philosophie
« fonctionnaliste » :
D33-1 : « Notre pensée a toujours été guidée par une orientation qui a une
vague analogie avec le Pragmatisme du Philosophe terrestre John Dewey. Nous
mesurons toute connaissance avec une échelle dont le niveau le plus élevé
est occupé par la fonctionnalité. »

Comme je l’ai déjà souligné plusieurs fois, pour préciser ce point, les
vocables sont avant tout conceptuels. C’est ce qui leur permet d’exprimer
dans un contexte donné, aussi bien : « des concepts, des valeurs et des
objets concrets et même des idées complexes ordonnées ».

Le langage oummain ne peut donc pas être qualifié strictement de «
fonctionnel », mais plus sûrement de « conceptuel » compte tenu que tous les
concepts primaires ou atomiques sont justement des concepts…y compris les
concepts les plus « matériels » comme O et OO les concepts d’entité et d’
entité dimensionnelle (de matière). D'autres sont typiquement mathématiques
comme le concept M de "jointure, somme, addition, cumul". Ainsi que les
"sons longs" ne traduisent pas vraiment la permanence, mais plutôt une
relation réflexive sur le concept. Autrement dit en français, une notion de
"dynamique", ainsi par exemple AA traduit une notion de "déplacement
dynamique"...

Par ailleurs, pour ce qui concerne la valeur de ces concepts primaires ou
atomiques, je communiquerai courant septembre pour rectifier la valeur d’un
concept primaire dont l’erreur tenace avait résistée aux analyses
précédentes (en cours de validation : et pourtant si simple…quand on l’a
trouvé (;-)).

Bien amicalement,
Denocla

http://www.denocla.com

-----Message d'origine-----
De : ummo.open_owner@ummo-sciences.org
[mailto:ummo.open_owner@ummo-sciences.org]De la part de Gardenteapot
Envoyé : lundi 21 août 2006 01:09
À : ummo.open@ummo-sciences.org
Objet : [DIVERS] Re: les TAAU d'UMMOWOA et le langage 1er niveau



Bonsoir à la liste.

Un petit mot en rentrant de vacances pour dire que je partage très
largement le point de vu de Manuel sur le langage ummite et notamment
sur le fait cité dans  la D77 :
"Le premier, DU-OI-OIYOO (on peut le traduire par langage de liaison)
utilise des idéogrammes dans leur expression graphique et des groupes
de phonèmes (ndt: Voces pluriel de Voz: voix, bruit, cri, mot,
vocable) liés ou connectés qui représentent des concepts, des valeurs
et des objets concrets et même des idées complexes ordonnées. C'est
un véhicule qui sert pour converser de questions routinières (langage
domestique, technique, macrosocial vulgarisé) (voir note 8)."

Leur vocables DU-OI-OIYOO peuvent représenter des concepts, **des
valeurs et des objets concrets** et même des idées complexes ordonnées.

On est loin de la langue *uniquement* fonctionnelle, du moins dans ce
premier niveau "DU-OI-OIYOO". Je ne vois pas quels arguments
scientifiques pourraient faire dire à cette phrase le contraire que
ce qu'elle dit.
Or il me semble que ce niveau "DU-OI-OIYOO" est le seul qui nous soit
réellement accessible aux vus des données disponibles (cf. plus bas).

QQ commentaires supplémentaires sous GTP…


Le 15 août 06 à 01:12, Norman Molhant a écrit :
>
> << Quelqu'un, en recevant nos rapports, accusa notre société d'UMMO
>     d'être une société mécanisée et sans " âme ".
>     Mais existe-t-il quelque chose de plus mécanisé et sans âme que
> ces
>     phrases prononcées avec la seule envie de s'écouter soi-même, sans
>     tenir compte de la capacité psychologique de compréhension des
>     interlocuteurs!!!..... >>
>
> Note: je mets la phrase suivante en exergue parce qu'elle est d'une
>        importance remarquable dans ma compréhension des lettres:
>
> << Vous méprisez la psychologie au point de ne pas vous efforcer de
>     créer un langage qui rende plus facilement accessible la
>     compréhension des idées en les adaptant au niveau intellectuel
>     de chacun. >>
>
> Note: Pour pouvoir concevoir cette idée et donc pour pouvoir écrire
>        cette phrase sous cette forme, il faut *savoir* que la création
>        d'un tel langage est possible, ce qui implique qu'il faut avoir
>        appris à utiliser un tel langage *créé de toutes pièces* pour
>        "rendre plus facilement accessible la compréhension des idées
>         en les adaptant au niveau intellectuel de chacun".



GTP
Il me semble qu'il n'y a pas que la *forme* du langage (naturel ou
synthétique) qui peut rendre une communication accessible à un
interlocuteur, il y a surtout le *contenu*. Le contenu est sans doute
limité par la forme, mais il n'est pas généré par cette forme. Il me
semble que la forme du langage ne peut résoudre tous les problèmes de
communication comme par magie. On peut émettre un contenu faux (et/ou
inadapté) même dans un langage précis comme celui des mathématiques
(des célébrités s'y sont fait prendre). On peut également émettre des
contenus justes mais totalement inadaptés à l'interlocuteur dans
n'importe langage, il me semble. Les Ummites n'ont sans doute pas
qu'un langage performant (plusieurs strates de langage, plutôt), ils
ont aussi et surtout des connaissances "psychologiques" qui leur
permettent d'adapter les contenus à leur interlocuteur et *la
volonté* de le faire. A vrai dire, la psychologie et les capacités
cognitives de l'interlocuteur n'entrent que très peu en ligne de
compte dans nos tentatives de communication.
C'est peut-être par là qu'il faudrait commencer. Norman et Manuel
(notamment) sont sans doute les personnes qui font le plus d'efforts
dans ce domaine sur la liste. Qu'ils en soient loués ! :o)


>        Je suis d'opinion que c'est là une description assez précise du
>        langage étudié par Jean Pollion, tel qu'il apparaît dans les
>        vocables bizarres que l'on retrouve dans les lettres oummaines.

GTP
Je pense, comme Manuel, qu'il y a confusion. Il me semble évident que
les données disponibles sur le langage ummite ne permettent d'étudier
que le langage de premier niveau : DU-OI-OIYOO. Si on fait la
synthèses des lettres, ce langage est très probablement d'origine
naturel. Les données sur le langage portent, en énorme majorité, sur
des "mots" uniques et des séquences de "mots", courtes, non codées
par la répétition du langage "OIYOYOIDAA". Les exemples en OIYOYOIDAA
se comptent sur les doigts d'une main. De plus, on ne peut avoir
aucune idée des inflexions vocales caractéristiques utilisées par les
ummites pour compléter le code ce langage.

Ce manque de données rend, à mon avis, l'étude du OIYOYOIDAA
pratiquement impossible avec nos moyens actuels. Or, si un langage
peut être "fonctionnel" au sens où Jean Pollion le définit, il ne
peut s'agir que de celui-ci, puisque le DU-OI-OIYOO désigne également
des *objets concrets* (argument évoqué en première partie de mail et
qui me semble difficilement contournable).


> << N'importe quelle tentative de rénovation sociale s'enlise
>     irrémédiablement dans le piège des mots vides. Si, entre les
> fracas
>     d'une de vos épouvantables guerres qui ne servent qu'à stimuler
>     l'inventivité scientifique, à défaut d'autres attraits plus
>     rationnels, vous vous arrêtiez pour écouter, avec une véritable
>     objectivité scientifique, les motifs de l'adversaire, vous
>     comprendriez que dans le fond, il n'y avait qu'une totale
>     incompréhension des motivations à cause du manque d'un moyen
>     d'expression authentique qui rendrait viable mutuellement
>     l'assimilation mentale de ces raisons. >>
>
> Note: toujours exact.
>        Le même processus est souvent à l'oeuvre sur nos listes.
>
> << ... Nous autres, pour ne pas être nés sur Terre, nous sommes
> exempts de
>     votre partialité passionnée, nous nous apercevons de ce triste
> spectacle,
>     grotesque et ridicule. Celui que donnent quelques hommes de la
> Terre,
>     qui portent leur bêtise jusqu'au point de déprécier les autres
> créateurs
>     de doctrine. Celui des "Leaders " de groupes qui, avec des
> idées fausses
>     (ou justes), ont consacré leur vie à la défense de leurs idéaux
> et en
>     revanche tolèrent dans leurs rangs la multitude d'individus
> médiocres et
>     stériles, des marchands qui profitent des nobles causes pour
> leur profit
>     personnel en corrompant des doctrines dont la gestation
> primitive fut
>     pure et prometteuse. C'est seulement parce que ces derniers sont
>     apparemment des coreligionnaires et les autres à la tête de
> mouvements
>     religieux, politiques ou philosophique, qu'ils les jugent
> bêtement comme
>     adversaires.
>     Au lieu de montrer du doigt et d'éliminer autant d'individus
> tarés dont
>     la mentalité s'est dégradée au point de se convertir en
> "accumulateurs"
>     de biens matériels, d'argent, d'immeubles.  De véritables
> matérialistes
>     qui se rient de la justice sociale que des milliers d'hommes de
> bonne
>     volonté, faisant partie de TOUS les partis politiques, TOUTES les
>     religions et TOUS les systèmes philosophiques défendent
> passionnément.
>     Vous insultez, humiliez, dégradez et emprisonnez ces idéalistes
> car
>     apparemment ils ne pensent pas comme vous, sans vous apercevoir
>     intelligemment qu'un véritable lien agi comme agglutinant commun :
>     L'ESPÉRANCE DANS UNE HUMANITÉ TERRESTRE FUTURE PLUS JUSTE.
>     Ce n'est pas parce que les doctrines terrestres sont erronées
> qu'elles
>     ont échoué. C'est l'impossibilité de trouver des moyens
> d'INFORMATION
>     qui soient accessibles à tous les humains qui a freiné ce courant
>     vivifiant qui les relient à tous, en permettant en cette époque de
>     transvaser de l'une à l'autre ce qu'elles auraient de vérité et de
>     rationnel. >>
>
> Note: excellent diagnostic avec lequel je suis en plein accord.
>        Je n'aurais pas pu exprimer aussi clairement le fait que
> presque
>        tous nos problèmes proviennent de l'inadéquation de nos
> langages
>        avant d'avoir analysé sérieusement et en profondeur le
> travail de
>        Jean Pollion sur le langage oummain.
>        Il me paraît clair, maintenant, que ce langage a été conçu
> dans le
>        but de régler ce problème fondamental d'incompréhension
> mutuelle
>        systématique due à nos langages naturels, donc que ce langage a
>        bel et bien été créé de toutes pièces, comme cette lettre nous
>        suggère discrètement de faire nous-mêmes ici, sur Terre.


GTP
J'approuve également l'excellent diagnostic, mais, en ce qui concerne
les ummites, il ne s'agit sans doute pas seulement *d'un* langage,
mais de plusieurs dont je crois que le DU-OI-OIYOO est d'origine
naturelle et le OIYOYOIDAA d'origine synthétique. A noter que même
dans un langage naturel, il peut y avoir des contributions
"synthétiques", comme c'est déjà le cas, sans grandes améliorations,
pour les langues terrestres.

Il est sans doute effectivement temps que nous cherchions un langage
plus performant, mais pour ce faire, il faudrait d'abord comprendre
ce que nous sommes… De l'avis général, il ne s'agit pas d'un simple
travail de linguiste et malheureusement, aucun pouvoir, politique ou
scientifique, ne mettra un euro sur ce genre de recherche
pluridisciplinaire de grande envergure.

>
> << ... Il est peut-être utopique de penser que ces formes de
> langage vont
>     venir surgir entre vous, par une simple réunion des dirigeants de
>     l'UNESCO, par exemple. Vous auriez aussi besoin de nombreuses
> années
>     d'analyse et d'une longue période d'élaboration, suivie de
> nombreuses
>     autres pour son adaptation. >>
>
> Note: ici parle quelqu'un qui sait comment l'élaboration d'un tel
> langage
>        synthétique doit se faire, sans doute parce qu'il sait
> comment elle
>        s'est faite dans sa propre civilisation.
>
> Dans la D541 que se trouve une autre phrase qui me semble indiquer
> (par le
> paragraphe qu'elle achève, paragraphe où l'auteure évoque une
> époque bien
> précise de l'histoire d'Ummo) que leur langage a une origine assez
> récente
> et qu'il est les résultat d'un travail collectif:
>
> << A la fin nous tous les OEMMII de UMMO avons généré le même
> langage et
>     développé notre capacité de communication OANEEAOII YOIO
> (télépathique). >>

GTP
Idem : il y a, à mon sens, plusieurs strates de langage ummite. Le
OANEEAOII est logiquement beaucoup plus récent que le DU-OI-OIYOO et
possiblement synthétique.

Mes amitiés du soir à tous,


GTP Didier


===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres
listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte:
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste:
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en
remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire :
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================









===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================