[DIVERS] Re: les TAAU d'UMMOWOA

[Charles-Antoine Brunet <c.brunet4@libertysurf.fr>]

Bonjour,

Je perçois assez bien en quoi l' usage brutal de nos outils peut nous 
égarer quand nous tentons de les appliquer .

Mais ils sont parfaitement fonctionnels !
Ils sont fonctionnels quand on regarde ce qui leur arrive, à eux, quand 
on tente de les mettre en oeuvre "tels quels".

Un point important: SI ces lettres sont "alien" , il a fallu que leurs 
rédacteurs UTILISENT nos outils.... et ils ont eu le MEME problème.
  En fait il leur a fallu interpréter ( je ne dis pas "comprendre") nos 
sémantiques.
  Sont-il parvenu à "penser" dans nos langages ? Cela serait pour moi 
bien plus fantastique que de venir de 1000 Al.
  Cela expliquerait aussi la "pause-psychiâtre" avant de réintégrer leur 
société .
  Ils se sont certes améliorés ces étranges rédacteurs mais il reste 
encore assez distinctement (si les NR sont de même source ) des stocks 
de peaux de bananes pour les faire déraper .

Il y a déjà longtemps que je signale des anomalies dans l'interprétation 
de nos cultures .
  Le mythe de Tantale vu par un Oummain vaut le détour !
  Certains commentaires (fakir, ectoplasmes, etc) méritent que nous 
aussi nous les commentions.

Amitiés,
                           Gilles

...........................
Jean Pollion a écrit :
  variante

> Si vous estimez que la "science" est imparfaite comment pouvez-vous 
> justifier cette démarche de la part des "sciences sémantiques" et
> surtout comment comptez-vous l'extrapoler à une société
> extra-terrestre? Vous supposez donc déjà que les auteurs ne peuvent
> etre que terriens si vous voulez leur opposer une analyse terrestre. 
> Le seul effort est JP, donc il pourra repondre bien mieux que moi sur
> la "sémantique".
> 
> [JP] Je m'implique effectivement : à quel titre d'universalité (?)
> les outils d'analyse "sémantique" (il faudrait déjà beaucoup de
> travail pour aboutir à un consensus sur le signifié de ce signifiant)
> que nous avons développés peuvent-ils prétendre être utiles pour
> analyser des langages "autres", qui ne procèdent à priori pas du même
> système de pensée ? Je crains fort que la sémantique et à plus forte
> raison, la sémiologie plus adaptée ici, manque encore des capacités
> nécessaires, tout simplement par manque d'ouverture d'esprit des
> "spécialistes". Il faut en effet d'abord admettre l'existence
> d'autres mondes pour entrer dans l'étude de leurs possibles
> signes.... La proposition de laurence (au fait, pourquoi ne se
> met-elle pas "en marche" sur les idées qu'elle lance pour obtenir
> enfin une avancée palpable, des résultats scientifiquement
> exploitables, dans le domaine qu'elle suggère ?) relève, pour moi, du
> voeu pieux : toutes les conditions idéales et donc impossibles sont
> réunies ainsi que la déclaration gratuite : " une telle analyse
> serait très révélatrice du niveau réel de conscience des auteurs". 
> Quand on a vu l'impossibilité d'aboutir à cette analyse (si elle veut
>  démontrer le contraire, laurence peut entreprendre, je veux dire
> passer des paroles aux actes, pas de problème...) comment peut-on
> prétendre à ce que cette analyse puisse donner accès au "niveau réel
> de conscience" des auteurs, s'ils relèvent d'un système sémantique et
> de valeurs qui nous est étranger ? On est en plein délire verbal
> ici....:-(
> 
> Amicalement,           Jean Pollion
> 
............................

===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================