[DIVERS] Re: les TAAU d'UMMOWOA

["Jean Pollion" <jpollion@skynet.be>]

Bonsoir à tous,

Une réaction sous [JP].

Amicalement,            Jean Pollion

----- Original Message -----
From: "DBo" <dboumghar@yahoo.com>
To: <ummo.open@ummo-sciences.org>
Sent: Sunday, August 06, 2006 1:34 PM
Subject: [DIVERS] Re: les TAAU d'UMMOWOA




--- laurence <lmbash@wanadoo.fr> wrote:

> Bonjour,
>
> > Sauf si d'aurtres listeurs interviennent evidemment ou une autre
variante
> du
> > sujet mais en tout cas les autres ont compris mon avis:
> >
> > -Les lettres ne suffisent pas a montrer leur extra-terrestrialite.
> > -Des textes plus "esoteriques" le feraient encore moins.
> >
>
> Je vous renvois au texte source : l'Univers irrésolu de Karl Popper, en
> sciences jamais rien ne peut etre prouvé vrai, on ne peut que prouver
> faux certaines hypothèses....

??? Non on etabliet des theories qui font des previsions. Tant que les
previsions sont bonnes on continue avec cette theorie.
Les faits observes modifient les theories ou de nouvelles naissent.
La theorie des cordes, par exemple, est de cette demarche mais avec en plus
un
raisonnement beaucoup plus mathematique derriere.
Comme elle est encore trop immature, pas de previsions fiables derriere.

> Trop de personnes font l'amalgame entre
> sciences et mathématiques, qui sont eux un langage synthétique reposant
> sur des axiomes non prouvables.
> En fait on tient pour "vrai" ce qui est concensuellemetn accepté comme
> vrai sur une base purement statistique.

Houla que d'affirmations fausses! Science et maths vont ensemble, tout le
temps; c'est le fait que les gens considerent, a tort, que les maths sont
"difficiles" que ce "fosse" pour les maths est cree et encore ce n'est
valable
qu'en France, moins en Europe...

> Les lettres devraient faire l'objet d'une analyse sémantique fine par
> des personnes ayant l'expérience suffisante pour capter et analyser
> toute la dimension implicite propre à tous les langages, une telle
> analyse serait très révélatrice du niveau réel de conscience des
auteurs.

Si vous estimez que la "science" est imparfaite comment pouvez-vous
justifier
cette démarche de la part des "sciences sémantiques" et surtout comment
comptez-vous l'extrapoler à une société extra-terrestre?
Vous supposez donc déjà que les auteurs ne peuvent etre que terriens si vous
voulez leur opposer une analyse terrestre.
Le seul effort est JP, donc il pourra repondre bien mieux que moi sur la
"sémantique".

[JP] Je m'implique effectivement : à quel titre d'universalité (?) les
outils d'analyse "sémantique" (il faudrait déjà beaucoup de travail pour
aboutir à un consensus sur le signifié de ce signifiant) que nous avons
développés peuvent-ils prétendre être utiles pour analyser des langages
"autres", qui ne procèdent à priori pas du même système de pensée ?
Je crains fort que la sémantique et à plus forte raison, la sémiologie plus
adaptée ici, manque encore des capacités nécessaires, tout simplement par
manque d'ouverture d'esprit des "spécialistes". Il faut en effet d'abord
admettre l'existence d'autres mondes pour entrer dans l'étude de leurs
possibles signes....
La proposition de laurence (au fait, pourquoi ne se met-elle pas "en marche"
sur les idées qu'elle lance pour obtenir enfin une avancée palpable, des
résultats scientifiquement exploitables, dans le domaine qu'elle suggère ?)
relève, pour moi, du voeu pieux : toutes les conditions idéales et donc
impossibles sont réunies ainsi que la déclaration gratuite : " une telle
analyse serait très révélatrice du niveau réel de conscience des auteurs".
Quand on a vu l'impossibilité d'aboutir à cette analyse (si elle veut
démontrer le contraire, laurence peut entreprendre, je veux dire passer des
paroles aux actes, pas de problème...) comment peut-on prétendre à ce que
cette analyse puisse donner accès au "niveau réel de conscience" des
auteurs, s'ils relèvent d'un système sémantique et de valeurs qui nous est
étranger ?
On est en plein délire verbal ici....:-(

Amicalement,           Jean Pollion

> Ce qui peut en effet irriter les dogmatiques de la logique rationnelle
> au sens étroit c'est le fait que certaines personnes sensibles et
> intuitives captent bien la dimension implicite du contenu de ces lettres
> sans pouvoir l'analyser explicitement et expriment ce ressenti sans
> pouvoir le justifier. Cas classique du fossé gigantesque entre cerveau
> gauche et cerveau droit lorsqu'il y a trop de clivage.
>

Et si vous essayiez de faire un peu plus confiance a la science terrestre?
Surtout ne pas croire qu'un "dogmatisme" national soit obligatoirement
mondial? Et meme surtout se rendre compte que beaucoup de choses ont change
depuis Galilée?
J'ai parfaitement conscience des personnes "intuitives" mais les laisser
seules avec le monopole du discours peut etre un danger.
Sans demonstration, rigueur et science ça deviend donc de la religion et je
ne crois pas que le but d'ummo-sciences soit de demarrer une nouvelle
religion
(je suis la depuis 2003!).
Une fois que les personnes soient obligées d'accepter ce qu'affirment ces
personnes intuitives, il n'y aura plus de débat et a ce moment là vous
venez
de créer quelque chose comme "rael"!

Vous me semblez une personne intelligente, suffisemment pour etre capable de
m'affirmer ou non si "c'est ça que vous voulez?".

Quand un scientifique demande un minimum de rigueur, ce n'est pas du mépris
de sa part (ok il y a quelques cas socaiux ;-), faciles a détecter).

> Cas classique du fossé gigantesque entre cerveau
> gauche et cerveau droit lorsqu'il y a trop de clivage.
>

OK mais c'est ds la tete de chacun alors ou est le problème et surtout
votre
implication "cas classique" est fausse car le lien est lache entre
comportement d'ensemble et structuration du cerveau.

Je reste convaincu que les lettres sont envoyees au hasard et il n'y a
aucune
notion "d'élus" ds le cas ummo. Vous voyez meme moi je peux etre "intuitif"
;-).

> Cordialement,
>
> Laurence

Mais bien sur,
Djamel.


--
- DBo

__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Tired of spam?  Yahoo! Mail has the best spam protection around
http://mail.yahoo.com

===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres
listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte:
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste:
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en
remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire :
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================









===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================