[DIVERS] Re: lettre H-32

["Jean Pollion" <jpollion@skynet.be>]

Bonjour,

Norman a écrit :

Je ne doute pas que la confusion qu'elle produit
réjouisse l'auteur (catholique confit en religion) de ce faux.
Je ne vois aucune raison pour perpétuer cette confusion.

[JP] Puisque je connais un peu le "suspecté auteur", rien n'indique, dans la
vie citoyenne de cet homme, un quelconque penchant justifiant la lecture
proposée par Norman : "catholique confit en religion". Ce serait même plutôt
l'inverse...

Amicalement,          Jean Pollion

----- Original Message -----
From: "Norman Molhant" <nwm@vif.com>
To: <ummo.open@ummo-sciences.org>
Sent: Saturday, February 11, 2006 12:19 AM
Subject: [DIVERS] Re: lettre H-32



Bonjour!

Davy écrit:

> j'aime pas trop envoyer des posts successifs mais là c'est très
> grave, on ne peut décider pour les autres, au contraire on peut
> mettre des décorations avec des étoiles, auquel cas je suis d'accord
> pour 2 étoiles sur 5 parce que ça laisse le "1 étoile" pour les
> messages non signés.
>
> pour contrer cette idée, je propose ce système de notation à 5 étoiles :
> - * pas de signature
> - ** nombreuses incohérences
> - *** éléments de reconnaissance mais peu crédible
> - **** nombreuses corrélations avec les autres
> - ***** présence de tous les éléments de validation (anciennes lettres)
>
> si vous voulez on fait un système de votes (240 votes à effectuer
> chacun, quand même)

Ton système de notation à 5 étoiles est incomplet:
il y manque une indication pour les faux, quelque
chose comme des étoiles négatives.

Dans le cas de la H-32, il s'agit d'un faux, qui
mérite bien une bonne douzaine d'étoiles négatives.

La lettre NR19 a été retirée quand est arrivée une autre lettre
dont l'auteur indiquait qu'il était l'auteur de la NR19 et que
celle-ci était un faux.

Je me dis donc qu'on devrait retirer les faux connus (c'est le
cas de la H-32 - certains listeurs pourraient même t'en indiquer
qui est plus que probablement l'auteur, s'ils le voulaient), de
la même façon qu'on a retiré la NR19 quand on a su que c'était
un faux (je pense que l'auteur de la NR19 - il se reconnaîtra -
serait bien d'accord pour qu'on retire cet autre faux qu'est la
H-32).

Une autre raison de la retirer, c'est qu'elle présente comme
des enseignements oummains des idées qui contredisent ce que
les oummains ont écrit.  Autrement dit: c'est une source de
confusion.  Je ne doute pas que la confusion qu'elle produit
réjouisse l'auteur (catholique confit en religion) de ce faux.
Je ne vois aucune raison pour perpétuer cette confusion.

Amicalement,
              Norman.

===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres
listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte:
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste:
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en
remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire :
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================









===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================