[DIVERS] Re: logique tetravalente

[Vicenç Solé i Ferré <vsole@wanadoo.es>]

Bonsoir

    Je voudrais remercier Manuel pour nous avoir "illuminé". Je pourrais
avoir dit ces choses avec une voie plus forte, mais dificilement avec plus
de claireté, simplicité,  modestie et bon humour.

    "Gracias Manolo"

    Amitiés

    Vicenç

----- Original Message -----
From: "Manuel R." <manuel_iznardi@yahoo.es>
To: <ummo.open@ummo-sciences.org>
Sent: Wednesday, December 14, 2005 9:27 PM
Subject: [DIVERS] Re: logique tetravalente


>   Bonsoir les amis,
>
>   Notre chère Laurence dans un des ses derniers mails nous alerte contre
le trop de mental dans nos sociétés, et en revenant sur un de ses plus chers
sujets nous parle d'autres états de conscience (satori, éveille,. comme vous
le voudrez) et en plus nous adjoint une très intéressante extrait d'une
conversation parmi Krishnamurti et David Bohm. Ça me touche de prés et je
voudrais faire quelques commentaires sur ce sujet et autres, que précipités
par ce dernier, m'inquiètent depuis plusieurs semaines.
>
>   Je vois de plus en plus des messages où on met en opposition la vision
humaniste du monde contre la vision scientifique. Je vois ça avec amertume.
J'ai fait mes études de philosophie simultanément a ces d'astrophysique et
je ne vois pas d'opposition mais de la complémentarité.
>
>   On dénonce la logique divalente aristotélicienne comme démoniaque. On
l'accuse de tous nos problèmes. Cette logique serait élitiste, et ceux qui
l'adoptent se placeraient eux mêmes comme des dieux au dehors du system pour
le juger et décider qu'est bien ou mauvaise. Bon Dieu, un peu de recul !
>   On accuse l'évolutionnisme néodarwiniste, -avec plein d'idéologie
extrascientifique- presque de fasciste et d'être une théorie que justifie le
néolibéralisme économique. Mais où est qu'on va !
>   L'hasard ne serait qu'une hypothèse hérétique surgie du « mental » des
scientifiques robotisés (lobotomisés ?) et surement des idiots pompeuses et
vaniteuses.
>
>   Bien sur il y aura assez des scientifiques vaniteuses et pompeuses
(probablement pas idiots) mais en général les plus pointus des scientifiques
sont des gens polis pleins d'intérêt pour le devenir de nos sociétés, et
avec une curiosité omni-embrassant pour les domaines les plus diverses des
sciences dites humains.
>
>   La logique ce n'est qu'un system pour bien penser, pour penser
inter-subjectivement. Je veux dire que parfois nous essayons de transmettre
nos idées aux autres et ça est sain, et ne nous met dans une position de
petit-dieu. Simplement nous exercions une des caractéristiques qui nous
fasse humains, nous communiquer les uns avec les autres. Mais les
raisonnements que nous inter-changeons, ne sont pas toujours acceptés par
tous sans dispute. Aristote eu le mérite immense de découvrir dans la
subjacente du langage, des relations métalinguistiques abstraits que
pouvaient valider ou pas la correction des raisonnements. Il énonça ses
axiomes : d'identité, de non contradiction, du tiers exclu, du non existence
d'un terme médian. Ça nous a servi  pour avancer. Adhérer ces principes
était une question de choix. Mais ces qui on vu raisonnables les lois de la
logique aristotélicien on pu discuter avec un élément qui les permettait
juger l'adéquation des raisonnements des autrui, ainsi que leur
>  propres raisonnements. Bien sur (et je veux remarquer fortement ça) ce
n'est pas que la logique soit au delà des humains mais simplement, comme un
minier, Aristote fut capable d'extraire les lois subjacents aux
raisonnements valides et quant il les a offerte aux hommes nous avons gagné.
Ce serait pareil pour le découvert des lois géométriques. Le fait qu'Euclide
aurait énoncé ses axiomes, ne veut pas dire qu'ils seront au delà des
humains ou que ceux qui se déclareront euclidiens soient des petits dieux
jugeurs de la géométrie, non simplement il énonça des axiomes géométriques
lesquels nous auront permis d'avancer. Quand au XX siècle (ou ca fut au XIX
siècle ?) Riemann mit en cause l'axiome de que par un point on peu tracer
seulement une droite parallèle a une autre extérieure au point, il ouvra le
port a une explosion des géométries alternatives a celle d'Euclide, mais a
quoi bon de mépriser Euclide ? Il sera toujours un grand. Si quelqu'un dit
« la géométrie euclidien ne nous a
>  permis pas d'imaginer des univers a plusieurs dimensions ouverts ou clos,
et pourtant ca nous a causé tort »  je le dirais « mais mon ami, Euclide
nous a permis d'avancer. Jamais nous aurions arrivé a des géométries plus
abstraits sans avoir passé par la » Nous, hommes du XXI siècle, pouvons
mètre en doute et aller au delà des présupposés aristotéliciens, mai
j'aimerai du respect. Nous avons construit un grand édifice du pensé avec
son découvert de la logique. Si un jour nous arrivons à construire une
logique tétravalente, on devra dire « merci Aristote » et même a ce moment
là, nous continuerons, comme le font nos correspondants, a utiliser cette
logique dualiste pour la plupart de nos raisonnements. Je ne vois pas
pourquoi qualifier de élitiste, de se mètre comme des dieux ou tout ça, par
le simple fait d'utiliser ou valoriser une logique (un instrument de
validation des raisonnements) que les oummains disent utiliser aussi dans
leur vies quotidiens.
>
>   C'est pareil pour l'évolutionnisme. J'ai même vu passer des arguments
« ad hominem » en méprisant le vrai saut quantique que la théorie
évolutionniste darwiniste supposa au XIX siècle, par les positions racistes
de Darwin, censurables sans doute mais qu'il faudrait contextualiser. A son
époque l'évolutionnisme ait été sans aucun genre de doute un élément de
modernisation et du point de vue scientifique une avance immense dans la
compréhension du monde auquel nous vivons. C'est vrai que de nos jours
l'explication de l'avance et complexification des organismes par des
mutations au hasard et sélection naturel ne tienne pas. La plus grand
difficulté est (comme très bien l'a signalé plusieurs fois notre cher
docteur Jacques Costagliola) comment expliquer l'apparition des organes
neufs fonctionnels « ex novo » a partir des mutations au hasard. Les
changements dans l'ADN pour qu'un insecte ancienne dépourvue des ailes,
arrive a las avoir est massive. L'apparition des ailes n'est pas due à
>  un changement simple dans l'ancien génome de l'insecte, mais a plusieurs
changements dans plusieurs parties de la chaine d'ADN, est seulement le tout
ensemble est fonctionnel. Si on imagine que premièrement changent au hasard
des portions de l'ADN que font apparaître des excroissances monstrueuses
dans le dos de la proto-mouche et qui ne servent pas évidement à voler, cet
organisme serait logiquement écarté par la sélection naturel. Ce seraient
nécessaires plusieurs mutations que iraient en configurant l'aile, avec la
caractéristique de que chaque nouvel mutation fera que cet insecte
(proto-mouche je l'appelé) soit chaque foi plus monstrueux et inadéquat à
survivre, jusqu'au moment plusieurs millions d'années plus tarde où, voila,
l'aile complet et fonctionnel apparaisse. Qui peu croire ça ?    Mais la
théorie néodarwiniste passe silencieusement sur ces problèmes. Alors ; « feu
au darwinisme » « ha, ha Darwin quel type ridicule »  On va inventer
n'importe quelle théorie sans aucune
>  besoin des vérifications scientifiques. Tout est égaux. « Ce sont les
anges qui conduisent l'évolution » « non, non ce sont les ET qui font
changer le génome »  « pas du tout, c'est simplement Dieu que continue a
créer des êtres nouveaux dans l'univers ». Le « dessin intelligent », la
recherche des mécanismes téléologiques (ayant un but ou finalité) que
pourront expliquer comment se produisent ces amas des mutations nécessaires
aux changements vraiment importants, semble être un champ d'investigation
très important pour le futur de la théorie évolutionniste, mais soyons
respectueuses et humbles devant les apports de ces grands hommes, Darwin,
Aristote et autres qu'on aidé si tant notre planète a croitre.
>
>   J'ai hésité plusieurs fois à me prononcer sur le dernier sujet que je
vais aborder et qui était le thème du message de Laurence, l'existence d'une
autre forme de conscience où la dualité disparaisse. Un état de conscience,
que ne juge pas, que n'interprète pas le monde, mais qui le perçoit (ou
ressent) tel qu'il est. Je vois depuis plusieurs mois plus et plus de
messages que pointent vers cette direction. Selon cette théorie l'homme est
capable d'arriver, moyennant certaines pratiques (méditation etc) a
atteindre un état (satori, illumination, kensho,.) ou la réalité ultime (la
totipotence, l'AIOODII ?) est vécu directement. Il n'y a pas plus de toi et
moi. Il cesse d'exister le dehors et l'intérieur, la dualité en somme, et la
logique tétravalente serait l'expression naturelle de cet état de la
conscience. Ceux qu'on vécu cet état de conscience disent qu'il y a rien.
C'est le vide (pour utiliser un mot même si ce mot comme n'importe quel
autre ne convienne pas). Mais tout à la
>  fois, même si ca peu sembler contradictoire, la réalité est là comme
toujours. Mais les gens qu'on vécu cette expérience voient le monde a partir
de ce moment d'une autre façon. Tout ce que nous croyons exister (inclus
nous même) n'est que fruit de notre perception erronée, est n'est qu'une
construction psychologique fantasmatique d'un néant ou d'un vide primordial
inexplicable mais qu'on peu arriver à expérimenter et a partir duquel la
réalité se tourne plein de signification. On agit a partir de ce moment
autrement, de façon fluide et adapté aux circonstances. On est libéré du
désir et de l'attachement aux choses. On cesse d'être esclave des émotions
et on devienne maitre de soi même sans effort simplement se laissant aller
comme un oiseau qui profite des courants de vent.
>
>   Je n'aime pas parler des expériences personnelles, mais je vais le
faire. Depuis plus de trente années je pratique le Zen. Le zen c'est la voie
la plus épuré (au moins je la vois comme ci) du bouddhisme, dont son but est
d'arriver au satori. J'ai laissé depuis mes premières lectures les livres,
car il est écrit partout dans les livres qu'on ne peu pas arriver au satori
par la lecture mais par la pratique constante du zazen (c'est le style de
méditation zen). J'ai dédié depuis ce moment d'innombrables heures à
pratiquer. J'ai assisté a plusieurs et plusieurs seshines (ce sont des
sessions intensives ou on pratique le zazen, kinhin, dokusan, travaille.
comme des fous pendant plusieurs jours) puis, après des années, le maitre
(j'en ai eu trois, dont la dernière était une maitresse, disciple directe de
Harada Roshi un de plus grands maitres de notre temps. Je vais simplement
dire qu'elle est une personne que fait honneur au zen) nous propose un koan
(question non résoluble moyennant
>  nos pensées habituelles et qui nous met dans un stress mental -pour dire-
qu'active le déclenchement du satori) et on dédie nuit et jour a percer le
koan pour aller au delà. Puis un jour on trouve quelque chose. Le monde
semble limpide et on continue à faire zazen a pratiquer a résoudre plus et
plus de koan. Un jour un ami a moi -ca fait quelques peu d'années- m'a dit
« je pense que pratiquer c'est bien, mais a la fin ca me semble se regarder
trop le nombril ». J'ai continué à m'asseoir (on dit ca dans l'argot pour
faire référence a la méditation, au zazen) et je continue à le faire, m'ai
j'ai laissé tomber. Où j'y vais aller est à dire que le satori,
l'illumination, la découverte d'un autre état de conscience est très
attirant, mais que je pense que ce n'est pas une bonne idée de mélanger avec
la science, la logique ou même avec la psychologie, en tirant des
argumentations et des conclusions sur la tétralogique, ou n'importe quoi,
depuis des expériences auxquels on croie parce que
>  quelqu'un la raconté dans un livre. Je pense qu'au début quand on
s'accroche à cette voie, on intellectualise trop (et c'est le plus grand
danger qu'on averti a ceux qui commencent) et a partir des merveilles qu'on
lit on met tout sous suspect. Je pense humblement que ce genre de
conceptualisation qui appelle a un prétendu (et je crois bien a son
existence) état de conscience illuminé (sauf si on parle depuis l'expérience
propre et personnel) pour mètre en cause des disputes ardues et petits sur
des sujets oummains ou humains, est quelque peu élitiste et laisse pas de
place a la contestation.
>
>   Avec mes amitiés,
>
> Manolo
>
> bash <lmbash@wanadoo.fr> escribió:
>
> >
> > Nous utiliserons ce terme pour qualifier au mieux cette incorporation
> > de signifiants dans le système fonctionnel oscillatoire constitutif de
> > l'Inconscient car les informations totipotentes des éléments externes
> > ou internes se transforment par filtrage en des "messages" . C'est une
> > dégradation de l'information, si l'on veut et une limitation pour
> > l'homme de l'accès au réel..."
>
> Si on fait l'hypothèse de l'âme individuelle, je ne vois pas pourquoi le
> fonctionnement de cette dernière serait similaire à notre physique de la
> matière.....puisqu'elle appartient à d'autres "dimensions" et est de
nature
> radicalement différente, et nous ne connaissons rien des propriétés de ces
> "dimensions"....donc restons prudents.....et évitons les amalgames.
> Il existe une somme impressionnante de recherche faite dans le sens
d'essayer
> d'appréhender ce monde inconnu échappant à nos dimensions et se
manifestant
> très indirectement.
> Ainsi le symbole relève d'une forme de perception plus "sensible"
échappant au
> cadre mental et serait ainsi plus proche du fonctionnement de ces
dimensions
> dont nous ne savons rien ou si peu. Une société trop mentalisée ne sait
plus
> lire les symboles et y cherche une rationalité assimilable à la
codification
> mentale.
>
> Ci-dessous une citation qui illustre cette distinction si essentielle :
>
> "When you experienced those moments of presence, you likely didn't realize
> that you were briefly in a state of no-mind. This is because the gap
betwenn
> that state and the influx of thought was too narrow. Your satori may only
> have lasted for a few seconds before the mind came in , but it was there;
> otherwise, you would not have experienced the beauty. Mind can neither
> recognize nor create beauty. Only for a few seconds, while you were
> completely present, was that beauty or that sacredness there. Because of
the
> narrowness of that gap and a lack of vigilance and alertness on your part,
> you were probably unable to see the fundamental difference between the
> perception. The thought-less awareness of beauty, and the naming and
> interpretating of it as thought : The time gap was so small that it seemed
to
> be a single process. The truth is, however, that the moment thought came
in,
> all you had was memory of it.
> The wider the time gapbetween perception and thought, the more depth there
is
> to you as a human being, which is to say the more conscious you are.
> Many people are so imprisoned in their minds that the beauty of nature
does
> not really exist for them. They might say, "What a pretty flower," but
that's
> just a mechanical mental labeling. Because they are not still, not
present,
> they don't truly see the flower, don't feel its essence, its
hiliness -just
> as they don't know themselves, don't feel their own essence, their own
> holiness.
> Because we live in such a mind-dominated culture, most modern art,
> architecture, music, and literature are devoid of beauty, of inner
essence,
> with very few exceptions. The reason is that people who create those
things
> cannot-even for a moment- free themselves from their mind. So they are
never
> in touch with that place within where true beauty and ceativity arise. The
> mind left to itself creates monstruosities, and not only in art galleries.
> Look at our urban landscapes and industrial wastelands. No civilization
has
> ever ppproduced so much ugliness.
> ................................................................
> Already for most humans, the only respite they find from their own minds
is to
> occasionnally revert to a level of consciousness below thought. Everyone
does
> that every night during sleep. But this also happens to some extent
through
> sex, alcohol, and other drugs that suppress excessive mind activity; If it
> werren't for alcohol, tranquillizers, antidepressants, as well as the
illegal
> drugs, which are consumed in vast quantities, the insanity of the human
mind
> would become even more glaringly obvious than it is already. I believe
that,
> if deprived of their drugs, a large part of the population would become a
> danger to themselves and others. These drugs, of course, simply keep you
> stuck in dysfunction. Their widespread use only delay the breakdown of the
> old mind structures and the emergence of higher consciousness. While
> individual users may get some relief from the daily torture infflicted on
> them by their minds, they are prevented from generating enough conscious
> presence to rise above thought and to find liberation.
> Falling back to a level of consciousness below mind, which is the
pre-thinking
> level of our distant ancestors and of animals and plants, is not an option
> for us. There is no way back. If the human race is to survive, it will
have
> to go on to the next stage. Consciousness is evolving throughout the
universe
> in billion of forms. So even if we didn't make it, this wouldn't matter on
a
> cosmic scale. No gain in consciousness is ever lost, so it would simply
> express itself thoughh some other form. But the very fact that I am
speaking
> here and you are listening or reading this is a clear sign that the new
> consciousness is gaining a foothold on the planet." (Eckhart Tolle dans
The
> Power of Now)
>
> Dans une discussion devenue mythique Krishnamurti s'entretient avec David
Bohm
> exactement de la même façon et dit la même chose..... Que j'entends aussi
à
> travers les lettres ummites. La tétravalence est liée à un état de
conscience
> dépassant les simples processus mentaux, disons à un état de conscience
> élargi.
>
> Amitié,
>
> Laurence
>
>
>
> "
>
> >
> >
> > ===========================================================
> > Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4
autres
> > listes). Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
> > mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
> > Soumis à la charte:
> > https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
> > Archives de la liste:
> > http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en
> > remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois) Pour se désinscrire
:
> > mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
> > ===========================================================
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
>
> --------------------------------------------------------------------------
-
> >------------ Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par
> > l'anti-virus mail. Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete
> > detecte.
>
> ===========================================================
> Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4
autres listes).
> Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
> mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
> Soumis à la charte:
> https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
> Archives de la liste:
> http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en
remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
> Pour se désinscrire :
> mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
> ===========================================================
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> Manuel R.
>
> ---------------------------------
>
> Correo Yahoo!
> Comprueba qué es nuevo, aquí
> http://correo.yahoo.es
>
> ===========================================================
> Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4
autres listes).
> Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
> mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
> Soumis à la charte:
> https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
> Archives de la liste:
> http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en
remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
> Pour se désinscrire :
> mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
> ===========================================================
>
>
>
>
>
>
>


===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
	
	
	
	
	
	
	--=_Listar-UnMime-Boundary--