[DIVERS] [PHYS] Doute authenticite dernieres lettres

[Norman Molhant <nwm@vif.com>]

Bonjour!

Laurence (freemind) écrit:

> La science ne peut nous mettre d'accord sur tout. Je finis par me 
> demander si ce qui gêne certains membres ne serait pas lié au modèle
> du monde des ummites. Or un modèle du monde repose d'abord sur un 
> ensemble de valeurs.

C'est le genre de phrase qui fait justement grincer des dents aux
scientifiques.  Pour eux, la locution "modèle du monde" a un sens
raisonnablement bien défini et compréhensible, mais le mot "valeur"
n'a pas de définition admise en sciences et ne représente rien de
compréhensible.  Dès lors, la phrase "un modèle du monde repose
d'abord sur des valeurs" est sans signification compréhensible.

C'est que les scientifiques admettent tacitement un certain nombre
de concepts qui se sont historiquement avérés pratiques et efficaces
dans la modélisation du monde: les mots "distance", "temps", "masse",
"énergie", "charge" et quelques autres sont à la base des définitions
qui permettent le développement d'un modèle scientifique du monde.

Ces concepts de base ne sont définis que par l'usage qui en est fait,
ils n'ont pas de définition autre que pratique, leur compréhension
est donc purement tacite.  Les autres concepts utilisés en sciences
sont définis formellement à partir de ces concepts de base.
Tout l'édifice logique des sciences (tout le modèle scientifique du
monde) repose donc sur ces quelques concepts tacitement admis, puis
sur d'autres concepts définis à partir de ceux-là .

Dès lors, les concepts n'appartenant pas à cet édifice logique (c-à -d:
les concepts qui ne sont ni ces concepts de base tacitement admis, ni
des concepts définis à partir de ceux-ci) ne sont pas compréhensibles
en sciences, n'apportent que du bruit aux discussions des scientifiques.

D'où le fait qu'un tel concept soit toujours rejeté par les
scientifiques jusqu'à ce que quelqu'un parvienne soit à lui donner une
définition compréhensible à partir des concepts déjà admis en sciences,
soit à apporter assez de preuves expérimentalement vérifiables de son
existence pour que les scientifiques acceptent tacitement son existence
et l'intègrent aux concepts de base des sciences (ce processus prend
usuellement de longues années).

> La science aide à atteindre un objectif plus facilement et
> efficacement,

Pour les scientifiques, c'est plutôt la technologie qui nous aide à 
atteindre nos objectifs plus facilement et efficacement.  Pour eux,
les sciences sont l'état actuel de nos modèles décrivant comment le
monde observable fonctionne; le progrès des sciences est l'évolution
de ces modèles vers une meilleure adéquation aux observations.

> elle ne peut pas nous indiquer cet objectif.

Exact.  Les objectifs sont des inventions humaines dont on ne peut
actuellement observer l'existence dans le monde.  On n'observe que
les conséquences de nos actions, pas les objectifs motivant ces
actions.

> Nos choix, collectifs et individuels, sont déterminés par nos 
> valeurs prioritaires.

Cette phrase a certainement du sens dans certains domaines, mais
elle n'en a pas encore en sciences: trop de mots de cette phrase
sont encore en dehors du domaine des sciences, parce qu'ils
désignent des concepts qui ne sont ni des concepts de base admis
tacitement par les scientifiques, ni définis à partir de ces
concepts de base.

La difficulté d'interaction entre scientifiques et non-scientifiques
que l'on a pu observer encore récemment sur les listes ummo-sciences
est principalement due à la méconnaissance de cette caractéristique
des sciences et des limites qu'elle impose au discours.

Les discussions récentes sur la télépathie (pour lesquelles la liste
telep@cafe.edu a été créée dans l'espoir - hélàs vain - d'éviter les
interactions stériles qu'on a pu voir ici) sont un bel exemple de
ce problème: certains intervenants non-scientifiques sont très au
fait de phénomènes d'apparences très diverses qu'ils désignent tous
par le vocable "télépathie", les lettres oummaines décrivent un
phénomène prétendûment connu des oummains et intégré dans leur
modèle scientifique du monde d'une façon partiellement compréhensible
par nos scientifiques.

Pour les scientifiques de la liste, un test expérimental visant à 
vérifier l'affirmation oummaine selon laquelle nous sommes capables
d'utiliser ce phénomène pour dialoguer sans délai à distance est
marginalement envisageable grâce à l'explication partiellement
compréhensible qui en est offerte par les auteurs des lettres.

Mais une expérimentation des phénomènes décrits par les intervenants
"spécialistes en télépathie humaine" (lesquels ne sont pas des
scientifiques!) leur paraît absurdement irrationnelle, les concepts
utilisés par ces intervenants pour exposer ces phénomènes étant
dépourvus de toute signification en sciences (comme expliqué plus
haut).

Bref, il y ici a complète incompréhension mutuelle, ce qui explique
le récent rejet des listes ummo-sciences par les scientifiques qui
étaient inscrits sur ces listes: à leurs yeux nous avons laissé les
hurluberlus new-age envahir les listes et leur ôter tout contenu
scientifique, ils n'ont donc plus rien à faire ici.
Et malheureusement, de leur point de vue, ils ont raison.

J'avais ouvert la liste telep@cafe.edu dans l'espoir d'y emmener la
discussion sur la télépathie façon oummaine, sachant fort bien que
le mot "télépathie" éveille chez beaucoup d'entre nous un ensemble
de concepts extraordinairement mal définis ou même non-définis, donc
sans aucune signification scientifiques, mais pensant aussi que ces
concepts recouvrent probablement des aspects de la réalité qui n'ont
pas encore été intégrés au domaine des sciences mais le seront dans
le futur.

Et malheureusement, j'ai raté mon coup: la discussion au sujet de
la télépathie a continué sur la liste [DIVERS] avec des débordements
sur certaines autres listes, le discours a pris par moments aux yeux
des scientifiques de la liste l'apparence d'un "bla-bla" new-age
sans aucune signification, ils ont décidé qu'ils perdaient leur
temps sur ces listes, certains d'entre eux se sont fâchés et sont
même entrés à leur tour dans le jeu des affirmations péremptoires,
puis ils sont partis.

Vous m'en voyez désolé.

D'autant plus désolé que leur apport à nos discussions me paraît
nécessaire: ce sont ces scientifiques-là qui ont l'esprit assez
ouvert pour s'intéresser à l'affaire ummo qui sont aussi capables
de trouver une façon d'intégrer au domaine des sciences d'éventuels
résultats positifs (si nous en obtenons) de nos expérimentations
sur la télépathie.  Il n'y a en effet pas un seul non-scientifique
qui arrivera à faire entrer un nouveau concept dans l'édifice des
sciences, la structure du milieu scientifique garantit cela.

Autrement dit, leur départ est plus que regrettable, il est à mes
yeux tragique pour les listes ummo-sciences.  Il reste bien sûr
encore quelques scientifiques sur la liste ummo-sciences, soit
membres de la première heure, soit sous-marins lisant nos messages
sans vraiment participer, soit perles rares chevauchant sciences
et humanités.  Mais je ne puis pas m'en réjouir: nous avons hélà s
réussi à chasser une bonne part des forces vives de ces listes.

La discussion sur la télépathie n'est pas la seule cause de leur
départ, c'est vrai (la discussion sur les crop-circles y est aussi
pour quelque chose), mais elle y a certainement contribué, ce qui
est plus que regrettable, car nous avions peut-être là quelque
chose de tangible, un phénomène à la frontière des sciences, dont
la démonstration expérimentale aurait peut-être permis un premier
pas vers l'indispensable futur rapprochement entre scientifiques
et non-scientifiques.

Je prends donc le temps ici de demander à tous et toutes (moi y
compris) un plus de modération dans leurs affirmations: le gros
de ce que chacun de nous vient affirmer ici n'est qu'un ensemble
de suppositions, d'hypothèses que nous tenons pour vraies sans
en avoir de preuves vérifiables par d'autres que nous, *sauf en
sciences*.

Certains parmi nous affirment la valeur "scientifique" (Ã  leurs
yeux) de leur savoir personnel, alors même qu'ils ne connaissent
pas les limites étroites du domaine scientifique, les exigences
strictes des sciences.  Je ne suis sans doute pas le moindre
coupable de cette arrogance, tout comme je n'en suis pas le seul
coupable.  Quoi qu'il en soit, c'est une erreur logique que nous
devrions éviter.

Certains parmi nous veulent étendre le mot "sciences" à des
domaines de connaissance qui n'ont de scientifique ni la
rigueur du raisonnement logique, ni la méthode expérimentale
vérifiable, ni les concepts de base (tacitement admis mais à 
l'efficacité éprouvée) ni les définitions claires et univoques.

Ceci a pour effet non seulement de choquer les scientifiques
en galvaudant le mot "sciences" ainsi appliqué à des domaines
de connaissances incompatibles avec l'approche scientifique,
mais aussi de semer la confusion entre les énoncés rigoureux
et vérifiables des sciences et les affirmations sans support
logique ou expérimental vérifiable de n'importe que gourou
auto-proclamé.  Les mots "sciences politiques", "sciences
économiques", "sciences humaines" et même l'absurde "sciences
ésotériques" sont de clairs exemples d'extensions illégitimes
du mot "science" à des domaines hors d'atteinte de la démarche
scientifique.

Il n'est pas en mon pouvoir de mettre fin à ces abus de langage
qui retardent considérablement le progrès de notre humanité
dans des domaines aussi important que l'étude de la psyché
individuelle et collective ou que l'étude du comportement des
groupes humains et des sociétés humaines, mais il est en notre
pouvoir à tous d'éviter ces confusions calamiteuses dans nos
discussions sur les listes ummo-sciences, alors évitons-les.

Attention de ne pas mésinterpréter mon propos: je n'affirme
en aucun cas que les connaissances scientifiques sont seules
valables, ni même qu'elles sont les plus valables; j'affirme
seulement que les sciences sont clairement *distinctes* de
nos autres domaines de connaissances et qu'entretenir la
confusion entre les sciences et les divers autres domaines
de connaissances a pour effet - entre autres catastrophes -
d'entraver les efforts naturels des jeunes humains pour
apprendre comment fonctionne le monde dans lequel ils vivent,
avec des conséquences calamiteuses sur leur comportement,
donc aussi sur *notre* comportement (nous avons été jeunes
et subi ce lavage de cerveau confusioniste).

Il y a bien sûr un tas d'autres problèmes qui affligent notre
humanité, mais celui-là est facilement évitable ici, dans nos
interventions sur les listes ummo-sciences, sans qu'il nous
en coûte quoi que ce soit.  Alors je nous suggère d'y faire
attention à l'avenir, ce qui nous évitera peut-être de nous
priver inutilement des apports constructifs des prochains
chercheurs scientifiques qui tomberont par hasard ou autrement
sur le site ummo-sciences et sur nos listes de discussion.

Tristesse et amitié,
                       Norman.

===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
	
	
	
	
	
	
	--=_Listar-UnMime-Boundary--