[DIVERS] ] Re: [NR-18] l'ethoncide par contact

["costag" <jcostagliola@free.fr>]

Bonjour, Je réponds dans le texte.
> JC1 : >>Combien de fois faudra-t-il rappeler que nous nous intéressons
> au contenu des lettres dites oummites,  en faisant abstraction de 
> l'origine revendiquée par elles.
>
> MV. > Le contenu et lui seul, oui. Le contexte aussi, c'est-à-dire 
> l'environnement > dudit contenu. Support, émetteur, etc.
>
> JC2. Non le contenu, rien que le contenu, tout le contenu.
Le contexte est un autre pbm qui fleurte avec celui de l'origine des 
lettres.

MV. > J'espère que vous avez bien compris que mon propos ne concernait non 
pas > tant l'origine des lettres que, plus généralement, l'attitude qu'il 
*me*
> paraîtrait raisonnable d'adopter par rapport à une information de nature
> inconnue. Cela ne m'amène pas à spéculer sur l'origine, car à ce niveau 
> là,
> il ne peut en fonction des éléments que je dispose qu'être cela: de la
> spéculation. [.]
>
JC2. Il n'y a de concret que le contenu des lettres. Le contexte est aussi 
flou et mystérieux que l'origine réelle des lettres. La dissection des 
lettres ne doit pas dépendre de l'idée qu'on se fait de l'origine et du 
contexte. Au besoin on peut construire deux commentaires sur une idée 
oummite selon qu'elle serait terrestre ou extraterrestre.
>
> JC1 : Peut-être est-ce le seul qu'elle soit en mesure de supporter.
> Je pense que c'est l'inconscient collectif qui verrouille chez la plupart 
> des humains la prise de conscience générale de l'éventualité d'une 
> intrusion extraterrestre même imperceptible, furtive, fugitive. Prise de 
> conscience qui à elle seule pourrait rendre  fou le genre humain.
>
> MV. > Pour compléter cela, (et ce ne sont que des idées), je pense que 
> l'éducation > à sa part de responsabilité dans cet état de fait, 
> c'est-à-dire qu'elle doit > aider à l'ouverture de la conscience à des 
> niveaux réalités autres que ceux > directement accessibles par pure 
> appréciation (avec probablement une part> d'inné difficilement 
> modifiable).

JC2. Plus facile à dire qu'à mettre en ouvre. La frontière entre le réel et 
l'imaginaire est déjà mince. Alors un autre réel !
>
> MV. > En ce qui concerne la France, je ne connais guère d'écoles où
> d'enseignements qui apprennent aux gens à être « curieux », c'est-à-dire 
> «
> apprendre à apprendre », à être indépendant d'esprit à ne jamais cesser 
> de
> se demander « Pourquoi ? »*.

JC2. L'école Montessori.
>
>MV> La curiosité, la prise de recul, ou encore la capacité d'éveil d'un 
>individu
> : voilà une qualité qui n'est que rarement encouragée, jamais(?) évaluée,
> alors qu'au contraire, les attitudes confinant à un raisonnement plus
> conservateur (et« castrateur » de la pensée) me semblent plus largement
> valorisées. C'est-à-dire que nous évaluons essentiellement la capacité à
> ingurgiter du savoir et/ou à dérouler des équations. Et peut-être plus en
> France qu'ailleurs. Je ne dis pas que c'est mauvais, simplement il ne
> faudrait pas s'arrêter là.>
> Je suis parfois inquiet de constater que notre système fabrique des
> générations d'enseignants sans aucune « fibre » pour ledit enseignement
> (pour la matière qu'ils enseignent, cela aurait pu très bien être autre
> chose) et qui à leur tour « produisent » des élèves sans cette « fibre ». 
> Ce
> qui fait que le système s'auto-entretient finalement.
> C'est un jugement sévère peut-être: il ne s'agit pas de généraliser. Il
> reste qu'à mon sens cela génère un énorme biais : une pensée sociale
> formatée qui « craint » l'aventure et l'originalité, particulièrement en
> recherche scientifique. Et plus généralement, une étroitesse dans le 
> regard
> porté par les gens sur leur environnement. Ainsi, ce qui est plus 
> facilement
> tenu pour « vrai », c'est l'information qui est la plus martelée par les
> médias.
> JC2.  Tout cela n'est valable qu'entre Terriens. Entre deux civilisations 
> distinctes sans aucun point commun, sans aucun gène commun, sans histoire 
> commune, sans évolutions parallèles, sans valeurs connues,  dont les 
> individus diffèrent par l'anatomie, la physiologie, la psychologie, le 
> raisonnement, la puissance cognitive, le psychisme, les sens, plus rien 
> n'est connu, ni prévisible, ni probable, ni possible... On est dans 
> l'inconnu total et l'on n'a d'autres informations que celles à notre 
> portée et qu'ils veulent bien nous donner. Nous ne connaissons que des 
> ethnocides par confrontation entre petites
sociétés d'individus identiques par l'anatomie, la physiologie, les
instincts, les réflexes,  la psychologie (au moins en partie), car de la
même espèce Homo sapiens sapiens à des stades différents de développement
social et technologique.
Ce n'est pas un modèle valable pour la confrontation entre l'humanité d'une
part, et une société d'individus issus d'une autre évolution, différents 
par
le degré de développement technique, les armes, la science,  les moyens 
psychiques et
sensoriels, une anatomie (qui ne peut que nous paraître monstrueuse), le
raisonnement, l'éthique, la morale, la métaphysique. Nos sociétés ne
parviennent pas à s'entendre entre elles. Comment percevront-elles une
ethnie forcément supérieure et toute puissante ? Vous voyez les petits
êtres à cornes et yeux globuleux donnant par télépathie des leçons de
logique tétravalente et de cosmologie transcendantalee décadimensionnelle à
nos nobels et cnrs ?
L. Moulton-Howe dit " Notre espèce sous l'influence de conditionnements 
rigides sociopoliticoreligieux refuse de voir l'zccumulzation de 
témoignages humains et preuves physiques qui imposent l'idée que qqchose de 
très singulier interagit avec notre monde comme des bactéries dans une 
boite de Pétri, on a pris conscience de l'objectif du microscope braqué sur 
nous mais aucune idée de qui est à l'oculaire."
> MV.  - Sur la prise de conscience par le genre humain de l'intrusion
> d'extra-terrestres sur terre et de ses effets, (je spécule avec prudence 
> :
> > Si cette intrusion est reconnue, mais reste limitée et discrète, je 
> > pense
> que cela ne peut guère créer de traumatisme. Nous pouvons tous faire ce
> sondage autour de nous: demander aux gens (individuellement) comment ils
> réagiraient si demain les Etats-Unis avouaient officiellement avoir des
> contacts avec les extra-terrestres ? Une bonne partie s'en ficherait ou
> ricanerait, une autre serait peut-être contente, une minorité 
> (grandissante
> ?) voudrait en savoir plus. Guère de panique individuelle.
> > En fait, tant que cela ne perturbe pas leur vie, les gens ne semblent 
> > pas
> plus inquiétés que cela. Bien sûr, il y a une marge entre ce qu'ils 
> disent
> et ce qu'ils feraient. Mais, pourtant il y a des exemples qui semblent
> donner une indication: typiquement, qu'une ou plusieurs soucoupes se 
> soient
> possiblement crachées sur Terre ne fait pas réagir grand monde. Les faits
> n'ont probablement pas été assez médiatisés et c'est ce que j'appelle un
> problème de « consistance » : la quantité d'information reçue par les 
> gens
> n'a pas atteint le seuil critique de résistance (élevé). De fait
> l'objet/idée n'est pas suffisamment ancré dans les réalités 
> individuelles,
> ne serait-ce qu'en tant qu'objet d'étude et de recherche raisonnable.
> > Si le contact devait être plus franc et ouvert, accompagné d'éventuels 
> > «
> conseils amicaux », il y aurait probablement plus de risques mais je 
> pense
> aussi que ce serait essentiellement *à long terme* qu'ils se
> manifesteraient. Et ce, car ces risques sont de nature à remettre en 
> cause
> l'environnement social des personnes, mais non pas « ce qu'ils sont » ni
> leurs « micro-réseaux sociaux ». Tout cela dépend de la volonté qu'il
> pourrait y avoir de la part de l'homme, à porter sa propre société vers 
> de
> plus hauts niveaux d'exigence : en se basant sur de nouvelles
> connaissances/nouveaux critères, (et conscient de l'existence d'autre(s)
> civilisation(s)), sans renier sa culture, acceptant de faire « ce qui 
> doit
> être fait. »
> JC2. C'est une suite d'incantations. La vérité est que la résistance 
> formidable à la pénétration de la prise de conscience depuis 1947 contre 
> toute évidence est à la hauteur de ce que serait le traumatisme : 
> politiques et militaires déstabilisés et tentés par le baroud d'honneur, 
> philosophes et scientifiques démotivés, public écartelé entre résistants, 
> collabos, sectes d'accueil, suicides. Le verrou contre la prise de 
> conscience est le même que celui opposé aux inconnus terrestre, la mort, 
> l'accident, la maladie, le déni, la dérision, l'ironie.
> MV> La capacité d'adaptation dépendra ainsi certainement de la bonne 
> volonté de
> nos leaders/politiques: ceux en place qui devraient abandonner leur
> position. Et les nouveaux pour se faire entendre dans des systèmes
> politiques certainement aussi modifiés à terme.
> > Personnellement, je n'imagine pas de scènes de panique ou de folie. Ou 
> > alors
> très localisées et probablement plus pour des groupes de « 
> déjà-fanatiques».
JC. Optimisme de circonstance.
Nous ne connaissons que des ethnocides par confrontation entre petites
sociétés d'individus identiques par l'anatomie, la physiologie, les
instincts, les réflexes,  la psychologie (au moins en partie), car de la
même espèce Homo sapiens sapiens à des stades différents de développement
social et technologique.
Ce n'est pas un modèle valable pour la confrontation entre l'humanité d'une
part et une société d'individus issus d'une autre évolution, différents par
le degré de développement technique, les armes, la science, la puissance 
cognitive, les moyens psychiques et
sensoriels, une anatomie (qui ne peut que nous paraître monstrueuse), le
raisonnement, l'éthique, la morale, la métaphysique. Nos sociétés ne
parviennent pas à s'entendre entre elles. Comment percevront-elles une
ethnie forcément supérieure et toute puissante ? Vous voyez les petits
êtres à cornes et yeux globuleux de Varginhia donnant par télépathie des 
leçons de
logique tétravalente et de cosmologie transcendante décadimensionnelle à
nos nobels et cnrs ?
D'autre part, il faut se persuader que nous ne comprendrons d'eux, de leur
raison, de leurs actes, de leurs motivations, de leurs comportements, que
la part d'humain que nous partagerions avec eux. Le reste sera comme une
phrase de Descartes pour un chimpanzé. "Nul ne peut voir par dessus soi. On 
ne peut voir en autrui plus que ce qu'on est soi-même.
C'est parce qu'ils savent tout ça qu'ils opèrent de loin depuis des
millénaires en n'agissant que sur des individus - jamais directement sur
une société - sauf peut-être aux périodes d'hominisation émergente.
Les risques d'ethnocide de contact n'ont de sens que s'ils sont altruistes,
i.e. conscients du risque fatal et désireux de nous l'éviter. S'ils sont un
tant soit peu prédateurs nous sommes totalement désarmés et impuissants, 
entièrement
dans leurs mains.
S'ils veulent nous aider, ils sont condamnés à agir dans l'ombre, à notre
insu, sur des individus, en continuant de laisser planer le doute.
L'humanité savante s'est débarrassé de Dieu par la grande porte, elle n'est
pas prête à accepter l'intrusion de demi-dieux, même par une petite
fenêtre.
Cordialement
Jacques C
> JC1 : >>Le problème d'une intervention de sauvetage de la planète avant
> >>que nous en ayons détruit définitivement les conditions vitales
>>>est un sous-problème de celui du contact. S'ils sont de parfaits
> >>altruistes ou si ces conditions sont également vitales pour eux,
> >>ils interviendront, mais c'est nous qui les y aurons obligés.
> MV. > Je me demandais si c'était une idée tirée des textes ou une 
> conviction
> personnelle. Comment savoir ce que peut-être un « extra-terrestre 
> altruiste
> » ? Il pourrait très bien considérer que nous laisser suivre notre propre
> voie évolutive soit le plus beaux des gestes altruistes qu'il puisse 
> faire.
> JC. C'est évidemment  le seul altruisme concevable de leur part.
Mais la deuxième question est : Doivent-ils nous laisser détruire les 
conditions vitales de la planète péniblement mises en place par les 
bactéries en 2-3 gigans ?  - Oui mais sans se montrer.
MV. Ce que d'un certain point de vue je comprendrais.> C'est tout le 
problème qu'il y a avec un certain nombre d'échanges que j'ai
> pu lire. Il est souvent difficile de savoir quand cela sort du domaine de 
> la
> conviction personnelle, pour rentrer dans celui d'une proposition à
> l'origine purement « ummite » et « acquise pour vérité ». Il me parait
> important de distinguer pour analyser avec recul.
> JC. C'est bien pour cela qu'il faut étudier les idées oummites en soi. 
> Point barre. Et avec nos critères. On n'en a pas d'autres.
MV
 Une définition du dogme : « point de doctrine regardé comme vérité
> fondamentale, incontestable que l'on ne remet pas en cause. ». Je vais
> caricaturer, peut-être au risque de choquer, devient « dogmatique », à 
> mon
> sens :
>  -           toute personne qui pense qu'il serait bien de suivre les
> conseils « ummites », sans reformulation/réinterprétation personnelle,
> > -           toute personne qui reprend pour lui des extraits des textes 
> > «
> ummites » sans préciser la position ou la distance qu'elle entretient 
> avec
> cet extrait,
> > -           toute personne qui se plie à des « jeux de rôles » / 
> > protocoles
> « ummites » (typiquement « mettre leur main sur leur poitrine en gage
> d'amitié ») alors qu'elle n'a jamais rencontré « d'ummites ».
> > Bien sûr, qui ne tente rien n'a rien, mais bon, si cela est sincère
> (personnellement je le serais si je l'écrivais), alors ce serait un 
> signal
> personnel d'acceptation clair et net de cette réalité « ummite », celle
> essentiellement décrite par les textes.
> > Or, nous lirions dans les lettres qu'il faille « la main droite tendue 
> > vers
> l'avant »  pour saluer, cela nous aurait peut-être fait un plus réfléchir
> sur la prise de distance nécessaire.
> > En ce sens, je considère que faire rentrer ces « textes » dans son 
> > centre de
> croyance c'est perdre une certaine capacité d'objectivité, s'enfermer 
> dans «
> une » réalité et donc un certain dogmatisme. C'est prendre un risque 
> certain
> cette acceptation de perte de recul et de coller ainsi à « une » réalité.
> > Il faut savoir s'extraire régulièrement de son cadre habituel de pensée 
> > et
> prendre du recul afin de pouvoir continuer à évoluer et progresser . Les
> nouvelles formes de pensée émergent le plus souvent par un changement des
> conditions d'équilibre du système. Bref, ne pas s'enfermer, et pour cela, 
> il
> vaut mieux ne pas accepter d'en rester à la définition première/évidente 
> de
> la réalité qui nous est donnée. On ne s'extrait de la
> manipulation/désinformation/subjectivité qu'en croisant des sources
> d'informations issues de milieux distincts.
> > Les « extra-terrestres » *s'il y a dans ce cadre* n'ont pas besoin de
> nous/vous pour savoir ou décider de ce qu'ils ont à faire. Je pense que 
> d'un
> strict plan moral, c'est à eux d'assumer leurs interactions avec nous et
> leurs effets jusqu'à leur terme, puissent-ils être non totalement 
> contrôlés.
> A chacun son rôle : l'on ne va pas se rendre responsable d'entités qui 
> pour
> l'instant restent de l'autre côté du miroir, dans le monde d'Alice pour
> ainsi dire.
> > Savoir garder sa culture, s'assumer en tant qu'homme, se montrer
> responsable, tout cela c'est garder son indépendance de réflexion et cela
> rejoint le débat du début sur le libre arbitre. Il y a des gens plus ou
> moins sensibles aux sirènes des idées, quelles qu'elles soient et ont
> tendance à plonger dedans. J'estime qu'il convient d'être très prudent.
> > Personnellement, je serais extra-terrestre, face à des humains qui
> voudraient penser en fonction de « mes » attentes, ou qui viendraient
> quémander conseil, je serais certainement touché mais aussi inquiet. Si 
> nous
> cherchons à adorer au « pied de la lettre » les icônes que vous/nous
> entre-apercevons depuis nos fenêtres, cela a de quoi rendre inquiet en 
> vue
> d'un éventuel contact.
> > « Voilà des gens fragiles finalement. Il vaut mieux les éviter pour 
> > leur
> équilibre. »
> > Amicalement,
> > Michael Vaillant
>
>
>
> * en fait il y a de cela dans l'enseignement « la main à la pâte »
>
>
>
> -----Message d'origine-----
> De : ummo.open_owner@ummo-sciences.org
> [mailto:ummo.open_owner@ummo-sciences.org] De la part de DBo
> Envoyé : lundi 26 septembre 2005 18:17
> À : ummo.open@ummo-sciences.org
> Objet : [DIVERS] Re: [NR-18] discrétion
>
>
>
>
>
> [Michael Vaillant]
>
>>
>
>>....
>
>>- Encore une fois, il ne s'agit pas de transformer un texte (ou un 
>>ensemble
>
>>textes) cohérents esquissant une certaine "morale" en dogme. Qui plus 
>>est,
>
>>vouloir s'en servir pour tirer une ligne de comportementale serait un
>
>>véritable fourvoiement ! Non pas forcément, par le comportement que vous
>
>>adopteriez en lui-même (il pourrait très bien être "juste"), mais par
>
>>rapport à la posture mentale globale que cela nécessite: vous devenez
>
>>"croyant" et par conséquent, encore une fois, vous perdez votre sens
>
>>critique, votre indépendance d'esprit. Vous n'êtes pas des "moutons",
> allons
>
>>!
>
>>
>
>
>
> Justement, depuis 2003, sur cette liste les seuls "fourvoiements" qu'on
>
> pourrait ainsi qualifier sont inspirés surtout de théories ésothériques
>
> bien terriennes et qui n'ont rien à voir avec les lettres.
>
> Les "fourvoiements" dont vous parlez peut-etre sont d'abord terriens
>
> qu'on essaie à tout prix à faire "justifier" par certains contenus des
>
> lettres.
>
> Meme pour ces gens il sera difficile de transformer les lettres en
>
> dogme.
>
> Cela a été possible pour les religions car l'analphabétisme des gens à
>
> l'époque était total (on y persécutait les intellectuels pr exactement
>
> cette raison, pr les empecher "d'enseigner"). Un dogme pourrait naitre
>
> si du jour au lendemain on supprime ummo-sciences par exemple et les
> listes...
>
>
>
> C'est peut-etre pour cela aussi qu'il y a (et aura) encore des lettres,
>
> pour ne pas laisser sombrer ds le dogme le groupe humain contacté...
>
> Ca expliquerait le très faible flux actuel, trop faible pour une
>
> véritable information mais suffisant pour cet objectif.
>
>
>
> ===========================================================
>
> Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 
> autres
> listes).
>
> Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
>
> mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
>
> Soumis à la charte:
>
> https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
>
> Archives de la liste:
>
> http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en
> remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
>
> Pour se désinscrire :
>
> mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
>
> ===========================================================
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> ===========================================================
> Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 
> autres listes).
> Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
> mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
> Soumis à la charte:
> https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
> Archives de la liste:
> http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en 
> remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
> Pour se désinscrire :
> mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
> ===========================================================
>
>
>
>
>
>
>
>
> 



===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
	
	
	
	
	
	
	--=_Listar-UnMime-Boundary--