[DIVERS] Re: [NR-18] discrétion

["Michael Vaillant" <michael.vaillant@free.fr>]

JC :

>Combien de fois faudra-t-il rappeler que nous nous intéressons 

>au contenu des lettres dites oummites, 

>en faisant abstraction de l'origine revendiquée par elles. 

 

Le contenu et lui seul, oui. Le contexte aussi, c'est-à-dire l’environnement
dudit contenu. Support, émetteur, etc.

 

J’espère que vous avez bien compris que mon propos ne concernait non pas
tant l’origine des lettres que, plus généralement, l’attitude qu’il *me*
paraîtrait raisonnable d’adopter par rapport à une information de nature
inconnue. Cela ne m’amène pas à spéculer sur l’origine, car à ce niveau là,
il ne peut en fonction des éléments que je dispose qu’être cela: de la
spéculation.

 

[…]

 

JC :

>Peut-être est-ce le seul qu'elle soit en mesure de supporter. 

>Je pense que c'est l'inconscient collectif qui verrouille chez 

>la plupart des humains la prise de conscience générale de 

>l'éventualité d'une intrusion extraterrestre même imperceptible, 

>furtive, fugitive. Prise de conscience qui à elle seule pourrait rendre

> fou le genre humain.

 

Pour compléter cela, (et ce ne sont que des idées), je pense que l’éducation
à sa part de responsabilité dans cet état de fait, c'est-à-dire qu’elle doit
aider à l’ouverture de la conscience à des niveaux réalités autres que ceux
directement accessibles par pure appréciation (avec probablement une part
d’inné difficilement modifiable).

 

En ce qui concerne la France, je ne connais guère d’écoles où
d’enseignements qui apprennent aux gens à être « curieux », c'est-à-dire «
apprendre à apprendre », à être indépendant d’esprit à ne jamais cesser de
se demander « Pourquoi ? »*. 

 

La curiosité, la prise de recul, ou encore la capacité d’éveil d’un individu
: voilà une qualité qui n’est que rarement encouragée, jamais(?) évaluée,
alors qu’au contraire, les attitudes confinant à un raisonnement plus
conservateur (et« castrateur » de la pensée) me semblent plus largement
valorisées. C'est-à-dire que nous évaluons essentiellement la capacité à
ingurgiter du savoir et/ou à dérouler des équations. Et peut-être plus en
France qu’ailleurs. Je ne dis pas que c’est mauvais, simplement il ne
faudrait pas s’arrêter là.

 

Je suis parfois inquiet de constater que notre système fabrique des
générations d’enseignants sans aucune « fibre » pour ledit enseignement
(pour la matière qu’ils enseignent, cela aurait pu très bien être autre
chose) et qui à leur tour « produisent » des élèves sans cette « fibre ». Ce
qui fait que le système s’auto-entretient finalement.

 

C’est un jugement sévère peut-être: il ne s’agit pas de généraliser. Il
reste qu’à mon sens cela génère un énorme biais : une pensée sociale
formatée qui « craint » l’aventure et l’originalité, particulièrement en
recherche scientifique. Et plus généralement, une étroitesse dans le regard
porté par les gens sur leur environnement. Ainsi, ce qui est plus facilement
tenu pour « vrai », c’est l’information qui est la plus martelée par les
médias.

 

- Sur la prise de conscience par le genre humain de l’intrusion
d’extra-terrestres sur terre et de ses effets, (je spécule avec prudence :

 

Si cette intrusion est reconnue, mais reste limitée et discrète, je pense
que cela ne peut guère créer de traumatisme. Nous pouvons tous faire ce
sondage autour de nous: demander aux gens (individuellement) comment ils
réagiraient si demain les Etats-Unis avouaient officiellement avoir des
contacts avec les extra-terrestres ? Une bonne partie s’en ficherait ou
ricanerait, une autre serait peut-être contente, une minorité (grandissante
?) voudrait en savoir plus. Guère de panique individuelle.

 

En fait, tant que cela ne perturbe pas leur vie, les gens ne semblent pas
plus inquiétés que cela… Bien sûr, il y a une marge entre ce qu’ils disent
et ce qu’ils feraient. Mais, pourtant il y a des exemples qui semblent
donner une indication: typiquement, qu’une ou plusieurs soucoupes se soient
possiblement crashées sur terre ne fait pas réagir grand monde. Les faits
n’ont probablement pas été assez médiatisés et c’est ce que j’appelle un
problème de « consistance » : la quantité d’information reçue par les gens
n’a pas atteint le seuil critique de résistance (élevé). De fait
l’objet/idée n’est pas suffisamment ancré dans les réalités individuelles,
ne serait-ce qu’en tant qu’objet d’étude et de recherche raisonnable.

 

Si le contact devait être plus franc et ouvert, accompagné d’éventuels «
conseils amicaux », il y aurait probablement plus de risques mais je pense
aussi que ce serait essentiellement *à long terme* qu’ils se
manifesteraient. Et ce, car ces risques sont de nature à remettre en cause
l’environnement social des personnes, mais non pas « ce qu’ils sont » ni
leurs « micro-réseaux sociaux ». Tout cela dépend de la volonté qu’il
pourrait y avoir de la part de l’homme, à porter sa propre société vers de
plus hauts niveaux d’exigence : en se basant sur de nouvelles
connaissances/nouveaux critères, (et conscient de l’existence d’autre(s)
civilisation(s)), sans renier sa culture, acceptant de faire « ce qui doit
être fait. » 

 

La capacité d’adaptation dépendra ainsi certainement de la bonne volonté de
nos leaders/politiques: ceux en place qui devraient abandonner leur
position. Et les nouveaux pour se faire entendre dans des systèmes
politiques certainement aussi modifiés à terme.

 

Personnellement, je n’imagine pas de scènes de panique ou de folie. Ou alors
très localisées et probablement plus pour des groupes de « déjà-fanatiques
».

 

Voilà pour la parenthèse spéculation).

 

JC :

>Le problème d'une intervention de sauvetage de la planète avant 

>que nous en ayons détruit définitivement les conditions vitales 

>est un sous-problème de celui du contact. S'ils sont de parfaits

>altruistes ou si ces conditions sont également vitales pour eux, 

>ils interviendront, mais c'est nous qui les y aurons obligés.

 

Je me demandais si c’était une idée tirée des textes ou une conviction
personnelle. Comment savoir ce que peut-être un « extra-terrestre altruiste
» ? Il pourrait très bien considérer que nous laisser suivre notre propre
voie évolutive soit le plus beaux des gestes altruistes qu’il puisse faire.
Ce que d’un certain point de vue je comprendrais.

 

C’est tout le problème qu’il y a avec un certain nombre d’échanges que j'ai
pu lire. Il est souvent difficile de savoir quand cela sort du domaine de la
conviction personnelle, pour rentrer dans celui d’une proposition à
l’origine purement « ummite » et « acquise pour vérité ». Il me parait
important de distinguer pour analyser avec recul.

 

Une définition du dogme : « point de doctrine regardé comme vérité
fondamentale, incontestable que l'on ne remet pas en cause. ». Je vais
caricaturer, peut-être au risque de choquer, devient « dogmatique », à mon
sens :

 

-           toute personne qui pense qu’il serait bien de suivre les
conseils « ummites », sans reformulation/réinterprétation personnelle,

-           toute personne qui reprend pour lui des extraits des textes «
ummites » sans préciser la position ou la distance qu’elle entretient avec
cet extrait,

-           toute personne qui se plie à des « jeux de rôles » / protocoles
« ummites » (typiquement « mettre leur main sur leur poitrine en gage
d’amitié ») alors qu’elle n’a jamais rencontré « d’ummites »…

 

Bien sûr, qui ne tente rien n’a rien, mais bon, si cela est sincère
(personnellement je le serais si je l’écrivais), alors ce serait un signal
personnel d’acceptation clair et net de cette réalité « ummite », celle
essentiellement décrite par les textes.

 

Or, nous lirions dans les lettres qu’il faille « la main droite tendue vers
l’avant »  pour saluer, cela nous aurait peut-être fait un plus réfléchir
sur la prise de distance nécessaire.

 

En ce sens, je considère que faire rentrer ces « textes » dans son centre de
croyance c’est perdre une certaine capacité d’objectivité, s’enfermer dans «
une » réalité et donc un certain dogmatisme. C’est prendre un risque certain
cette acceptation de perte de recul et de coller ainsi à « une » réalité.

 

Il faut savoir s’extraire régulièrement de son cadre habituel de pensée et
prendre du recul afin de pouvoir continuer à évoluer et progresser . Les
nouvelles formes de pensée émergent le plus souvent par un changement des
conditions d’équilibre du système. Bref, ne pas s’enfermer, et pour cela, il
vaut mieux ne pas accepter d’en rester à la définition première/évidente de
la réalité qui nous est donnée… On ne s’extrait de la
manipulation/désinformation/subjectivité qu’en croisant des sources
d’informations issues de milieux distincts.

 

Les « extra-terrestres » *s’il y a dans ce cadre* n’ont pas besoin de
nous/vous pour savoir ou décider de ce qu’ils ont à faire. Je pense que d’un
strict plan moral, c’est à eux d’assumer leurs interactions avec nous et
leurs effets jusqu’à leur terme, puissent-ils être non totalement contrôlés.
A chacun son rôle : l’on ne va pas se rendre responsable d’entités qui pour
l’instant restent de l’autre côté du miroir, dans le monde d’Alice pour
ainsi dire…

 

Savoir garder sa culture, s’assumer en tant qu’homme, se montrer
responsable, tout cela c’est garder son indépendance de réflexion et cela
rejoint le débat du début sur le libre arbitre. Il y a des gens plus ou
moins sensibles aux sirènes des idées, quelles qu’elles soient et ont
tendance à plonger dedans. J’estime qu’il convient d’être très prudent.

 

Personnellement, je serais extra-terrestre, face à des humains qui
voudraient penser en fonction de « mes » attentes, ou qui viendraient
quémander conseil, je serais certainement touché mais aussi inquiet. Si nous
cherchons à adorer au « pied de la lettre » les icônes que vous/nous
entre-apercevons depuis nos fenêtres, cela a de quoi rendre inquiet en vue
d’un éventuel contact.

 

« Voilà des gens fragiles finalement. Il vaut mieux les éviter pour leur
équilibre. »

 

Amicalement,

 

Michael Vaillant

 

* en fait il y a de cela dans l’enseignement « la main à la pâte »

 

-----Message d'origine-----
De : ummo.open_owner@ummo-sciences.org
[mailto:ummo.open_owner@ummo-sciences.org] De la part de DBo
Envoyé : lundi 26 septembre 2005 18:17
À : ummo.open@ummo-sciences.org
Objet : [DIVERS] Re: [NR-18] discrétion

 

 

[Michael Vaillant]

> 

>....

>- Encore une fois, il ne s'agit pas de transformer un texte (ou un ensemble

>textes) cohérents esquissant une certaine "morale" en dogme. Qui plus est,

>vouloir s'en servir pour tirer une ligne de comportementale serait un

>véritable fourvoiement ! Non pas forcément, par le comportement que vous

>adopteriez en lui-même (il pourrait très bien être "juste"), mais par

>rapport à la posture mentale globale que cela nécessite: vous devenez

>"croyant" et par conséquent, encore une fois, vous perdez votre sens

>critique, votre indépendance d'esprit. Vous n'êtes pas des "moutons",
allons

>!

> 

 

Justement, depuis 2003, sur cette liste les seuls "fourvoiements" qu'on 

pourrait ainsi qualifier sont inspirés surtout de théories ésothériques 

bien terriennes et qui n'ont rien à voir avec les lettres.

Les "fourvoiements" dont vous parlez peut-etre sont d'abord terriens 

qu'on essaie à tout prix à faire "justifier" par certains contenus des 

lettres.

Meme pour ces gens il sera difficile de transformer les lettres en 

dogme.

Cela a été possible pour les religions car l'analphabétisme des gens à 

l'époque était total (on y persécutait les intellectuels pr exactement 

cette raison, pr les empecher "d'enseigner"). Un dogme pourrait naitre 

si du jour au lendemain on supprime ummo-sciences par exemple et les
listes...

 

C'est peut-etre pour cela aussi qu'il y a (et aura) encore des lettres, 

pour ne pas laisser sombrer ds le dogme le groupe humain contacté...

Ca expliquerait le très faible flux actuel, trop faible pour une 

véritable information mais suffisant pour cet objectif.

 

===========================================================

Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres
listes).

Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 

mailto:ummo.open@ummo-sciences.org

Soumis à la charte: 

https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm

Archives de la liste: 

http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en
remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)

Pour se désinscrire : 

mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe

===========================================================

            

            

            

            

            

            

            


===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
	
	
	
	
	
	
	--=_Listar-UnMime-Boundary--