[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
[DIVERS] Réunion de mai [compte-rendu]
Bonjour,
Résumé de mon intervention à la réunion Oummo de mai à Antony.
Les lettres 488 et 505 traitent du linceul de Turin, il y aurait aussi la 518 mais je ne l'ai pas trouvée. Elles accusent le Vatican d'avoir fabriqué un nouveau linceul qu'il aurait substitué au vrai en 1928 (588) ou 1929 (505) parce que le linceul montrait par la présence de sang "frais" que le Christ avait été descendu vivant de la croix. Pour maintenir le dogme de la Résurrection, on aurait alors, après 4 échecs sacrifiant 4 pièces anciennes de lin, fabriqué un nouveau linceul qui aurait été substitué au vrai conservé caché au Vatican. Mais ils ne donnent aucun argument valable de la possibilité d'avoir copié fiablement le linceul, ni de la réussite de l'entreprise puisque le linceul aurait été copié à l'identique et qu'ils reconnaissent que personne n'a remarqué de différences entre les photos de Pia en 1898 et celles d'Enrie en 1931.
Les lettres postulent donc que le linceul, qui est une pièce historique depuis 1356, est bien le linceul du Christ.
Il présente six caractères énigmatiques et contradictoires différemment interprétés selon les croyances et ce aussi bien sur les photos de 1898 que de 1931. Pourquoi avoir substitué un linceul aussi ambigu que l'autre ? J'ai déjà donné ces 6 énigmes : l'origine de l'empreinte, la négativité, l'information 3d, les caillots intacts, l'absence de métabolites de nécrose, l'absence d'effet de la gravité sur la face postérieure de l'empreinte. Comment reproduire une image aussi nette avec ces six traits ensemble ?
1. Le linceul était enfermé dans un coffre exposé dans la cathédrale de Turin à trois clefs différentes, détenues par le Vatican, l'archevêque de Turin, le roi d'Italie. Il aurait donc fallu sa complicité, ce qui est hautement spéculatif et ce dont les lettres ne parlent pas.
2. Le mécanisme créateur de l'empreinte est encore inconnu de nos jours, et toutes les tentatives pour reproduire une image identique ont échoué. Comment soutenir que le Vatican aurait réussi en 1927 là où la science échoue encore au début du 3e millénaire. L'image est due à un survieillissement localisé des fibres de cellulose. Aucun corps n'est surajouté au lin.
3. Contrairement à ce que disent les lettres, le corps n'a pas été lavé, à cause du sabbat et du couvre feu proche, on s'est contenté de verser des litres d'aromates.
4. Il est faux de dire que le linceul n'a pas été entouré de bandelettes. Il y a trois bandelettes au niveau des poignets, des pieds et autour de la tête. "Ajouter les marques qu'un bandage disparu aurait laissées". Faux , il n'y a pas de différences de bandages sur les photos de 1898, 1931, 1973 et la suite.
5. Les trois types de création de l'image invoqués par les lettres, la vaporographie d'aromates, la réaction sueur aloès, le moule creux surchauffé à résistances, seuls ou associés, n'ont jamais donné de résultats probants. Un tissu 2d entourant une tête 3d donne à la projection à plat des déformations monstrueuses.
8. "La triste vérité" découverte par les médecins Delage, Vignon, Barbet n'est pas du tout la survie mais la réalité du sang, la totalité des caillots, le réalisme des plaies des clous, de la flagellation, la double direction des écoulements sanguins sur les avant-bras dus aux changements de position pour mieux respirer et parler, le caractère post-mortem de la plaie béante du côté droit, qui n'est pas rétractée, preuve de la mort et qui ne s'est vidée qu'à l'horizontalisation du corps. Les caillots sont intacts alors qu'ils auraient dûs se partager entre le corps et le linceul, sur toutes les photographies, ceci est considéré par certains comme une preuve de la sortie surnaturelle du corps au travers du linceul lors de la Résurrection (et ce pourrait être aussi la thèse oummite de l'évaporation dans un autre univers). La notion de sang frais invoqué par les lettres n'a pas de réalité, on distingue sang artériel qui gicle, sang veineux qui bave, qui coagulent, sang postmortem artérioveineux incoagulable. La 588 dit "le sang coagulé ne laisse pas de traces durables", ce qui est idiot. Les deux sang ont laissé leurs traces. "La seule élimination des taches de sang liquide" est un mensonge. Il ya des traces de sang liquide avant coagulation sur les avant-bras et post-mortem sur le côté et le dos.
9. L'aloés est versé sur un cadavre et non un baume "pour soulager les blessures".
10. La thèse de Wilson des templiers exfiltrant le linceul rapportée (505) a été balayée par les historiens. C'est une confusion entre Geoffroy de Charny, premier propriétaire du linceul, porte-oriflamme de France, mort à la bataille de Poitiers en 1356, et Geoffroy de Charnay, précepteur de Normandie brûlé avec Jacques de Molay par Philippe le Bel en 1314.
12. Il est faux de dire que "la rupture des permet la survie selon le débit d'écoulement". Toute plaie de l'aorte, des veines caves est mortelle sauf suture dans les six minutes.
13. Il est faux de dire "l'état actuel du faux sindon est incompatible avec la fibrinolyse". Il y a des caillots à tous les stades sur le linceul de Turin, tout type d'écoulement, ces détails de la physiologie de l'hémostase sur toutes les photos ne sont connus que depuis le 20e siècle.
14. Quelqu'un pourrait-il me dire ce que signifie "sensibilisa le lin avec du bromure d'argent ou par gélatine et iodure d'argent disparu par lavages ultérieurs" et à quoi cela sert ?
15. "Le frottement doux et le lavage d'une seule partie du drap au moyen de sueur diluée... avec des solutions aqueuses différemment concentrées d'acide sulfurique". Etendre d'eau ne diminue pas le pH. Cela implique que toutes ces méthodes successives ont précédé l'apport de sang sur le faux dont on ne voit pas comment il aurait pu se faire autrement que par l'enveloppement d'un corps supplicié vivant ou mort porteur des mêmes blessures que celles du Christ y compris les centaines de plaies de la flagellation, équivalant à une brûlure étendue du 2e degré, les signes d'asphyxie par pendaison aux poignets....
16. L'autre différence invoquée entre 1898 et 1931 serait la présence de pièces de monnaie. Non, c'est une découverte tardive sur les photos en couleurs de 1973, 1978, 1983.
Manuel Rotaeche m'a objecté pour expliquer l'identité des photos que les cardinaux falsificateurs auraient photographié leur faux linceul sur des plaques identiques à celles de Pia et substitué ces négatifs à ceux de Pia. Mais il y a des tonnes de positifs et de reproductions des négatifs publiés entre 1898 et 1931 qu'il était impossible de falsifier ! C'est en tout cas bien ce qu'il aurait fallu faire pour cacher les modifications apportées au linceul.
17. Il fallait aussi reproduire, outre les six impossibilités, les différentes marques laissées par les siècles sur le linceul : brûlures de l'incendie de 1453, taches de l'eau des pompiers, brûlures en L antérieures à 1204, pollens anciens de Palestine, Byzance, Grèce, etc.
18. Il aurait fallu trouver un tissu de lin au filage identique et dont on ne connaît pas d'autre exemplaire. Aucune disparition de linceul ancien n'a été signalée entre 1911 et 1931 n'a été signalée et l'on n'a pas de rouleaux de tissus anciens à découper.
19. Mais les arguments incontournables restent l'échec de la reproduction de l'empreinte par la science du 3e millénaire et le maintien des caractères ambigus sur le linceul prétendu modifié.
En faveur de la mort : la somme des hémorragies, à jeun depuis 16 h, tabassage nocturne, flagellation, plaies des clous, asphyxie progressive, emphysème et dilatation thoracique, plaie du côté qui n'est pas simulée, cher AJH, elle fait 4 cm, béante par absence de rétraction et la quantité de sang déversé et écoulé dans le dos est énorme, le cour et la veine cave inférieure se sont vidés à l'horizontalisation.
En faveur de la survie, l'absence de métabolites à la 30e heure, l'absence d'étalement de la face postérieure, la verticalité des méches entourant la face.
Les contre-arguments se croisent : rigidité précadavérique due à l'asphyxie et à l'accumulation d'acide lactique dans les muscles.
Conclusion : Cela fait plus de vingt mensonges ou contre-vérités et impossibilités matérielles ; soit ces lettres sont n'importe quoi et apocryphes, soit c'est de la désinformation, mais dans quel but ?
Il y a une seule chose qui pourrait être vérifiée dans la 588 la date du prétendu faux tissu qui correspond grosso modo à la fourchette donnée par la radiodatation. Mais les arguments contestant cet examen, dont les résultats bruts n'ont jamais été donnés, sont très forts et n'ont pas été réfutés.
Je n'ai pu assister qu'à la première journée et apprécier les exposés de Rotaeche, Barrechenea et Pollion. J'ai retenu que chaque membre du réseau espagnol détient des informations sur tout un vécu de rapports directs ou indirects avec l'équipe se disant d'origine extraterrestre. Il ne faudrait pas que tout cela se perde. Il a été envisagé que par écrit ou oral cesouvenirs soient recueillis, rassemblés, confrontés.
Amitiés
JC
c'est un résumé à ma manière;
- J. Costagliola intervenait sur le thème du St Suaire. Un étrange
thème puisque tout concorde pour dire que les Ummites nous disent des
bêtises, d'autant plus que même à la base le fondement de la
démonstration est illégitime.
- M. Roateche et son travail sur les I.U. (dit avec l'accent espagnol
-on entend mieux ce mot) a réussi de belles connexions entre la théorie
et ce qu'il est possible de penser, mais je n'arrive jamais à m'en
rappeler ! (reportez-vous à sa superbe analyse sur le site)
- Julian Barrenechea nous a fait part de son témoignage et à répondu
aux questions, j'ai surtout noté le ton monocorde et avec une assurant
sans hésitation des ummites au téléphone, et toute l'intérrogation du
groupe espagnol à la fois sur les extrêmement orécautionneuses
procédures ummite, que leur intérrogation d'avoir été choisi pour le
contact au téléphone...
- Jean Pollion nous a fait visiter la cave de son université, où il a
installé sa petite expérience juste curieuse à priori sur les gaz
rares. A chaque étape d'une telle expérience, il faut faire preuve
d'inventivité et d'ingéniosité pour continuer d'avancer, pour moi c'est
parfaitement scientifique avec la définition la plus rationnelle qu'on
peut donner de ce mot en 2005 (voir la BD "Léonard, ô Génie!" LOL).
Personnellement j'ai été ravi.
- Jacques Louys a été le plus intélligent, comment faire rentrer dans
le subconscient la tétravalence à travers les carapaces, bah en
répétant 4 fois la même chose selon 4 évolutions différentes de la même
idée. Bravo! (2 heures de vidéo à la "les amphis de France 5")
- Vincent Morrin, (pour qui j'ai une immense admiration) nous a fait
part de ce qui pour lui est vraiment inexpliqué donc intéressant à
comprendre, les raisons de la déviation de la lumière, autres que la
température (car la déviation est absolument immense !). L'expérience
menée est d'une "propreté" à faire pâlir les plus maniaques.
Bien à vous tous
Le 23 mai 05, à 11:43, Gardenteapot a écrit :
>
> Bonjour,
>
> En réponse au mail de Damien.
>
> La réunion des 21/22 mai a été presque intégralement filmée par une
> caméra "témoin".
>
> Nous allons essayer, avec Davy, de mettre "qq chose" (CD et DivX ou DVD
> ?) à disposition de la liste.
> L'intervention de Jean Pollion ne pourra malheureusement pas faire
> partie de ce "compte-rendu" vidéo.
>
> Cette vidéo, sera complétée des documents que les intervenants auront
> la gentillesse de laisser à la diffusion.
>
> J'en profite pour remercier une nouvelle fois, au nom de tous, les
> intervenants qui ont bien voulu nous faire part de leur témoignage,
> leurs études ou travaux :
>
> Jacques Costagliola, Manuel Rotaeche, Julian Barrenechea, Jean Pollion,
> Jacques Louys, Vincent Morin.
>
>
> J'aurais très prochainement, dès qu'elle sera "calée", une proposition
> (très intéressante :o) ) à soumettre à la liste en ce qui concerne la
> prochaine réunion.
>
>
>
> Amitiés à tous.
>
>
>
>
>
> Le 23 mai 05, à 07:52, damien roy a écrit :
>
>>
>> Bonjour,
>>
>> Je n'ai malheureusement pas pu venir à la réunion......
>> Qq pourrait-il faire un résumé ?
>> Avez-vous filmé?
>>
>> Amicalement
>> Damien
>
> ===========================================================
> Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4
> autres listes).
> Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
> mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
> Soumis à la charte:
> https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
> Archives de la liste:
> http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html (
> en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
> Pour se désinscrire :
> mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
> ===========================================================
>
>
>
>
>
>
>
>
===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte:
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste:
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire :
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte:
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste:
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire :
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================