[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
[DIVERS] Re: [LOGIQUE TETRA ] Un sujet inépuisable...
> Je ne vois pas pourquoi l'approche philosophique de la logique
> tétravalente devrait se faire avant l'approche "mathématique"
= C'est à cause de l'aliénation elle efface le sens des mots et après toute
l'activité n'est qu'une répétitivité de protocoles permettant de se défaire
de la réflexion fatiguante et donc de s'aliéner encore plus.
Léonard de Vinci mathématisais ses perceptions en les dessinant
soigneusement et en pensant à la logique de leur emboîtement. En formalisant
la mathématique de la perspective il faisait résonner toute la beauté de
l'exponentielle, ce qui avait pour propriété secondaire mais transcendante
d'apprendre à dessiner, et de connecter des choses spirituelles. Euler
kiffais à l'âge de 15 ans à la lumière d'une bougie sur la pureté
incommensurable des valeurs les plus simples. Kepler s'émerveillait devant
l'étrange symbiose d'un systeme solaire avec ses planètes, et grâce à la
mathématique du truc, il pouvait mettre en évidence la coïncidence presque
symbolique.
Les mathématiques sont toujours reliés à la réalité et le sens de la logique
tétravalente n'est-il pas de relier (enfin) mathématique et physique ?
(sans pour autant arrêter de découvrir et donc d'évoluer)
----- Original Message -----
From: "Banban" <alban.nanty@free.fr>
To: <ummo.open@ummo-sciences.org>
Sent: Sunday, October 24, 2004 6:35 PM
Subject: [DIVERS] Re: [LOGIQUE TETRA ] Un sujet inépuisable...
> Bonsoir,
>
> Avertissement : Pour une fois ce message ne contient aucun symbole
> mathématique, il n'est que le reflet de mon opinion. :-)
>
> Je ne vois pas pourquoi l'approche philosophique de la logique
> tétravalente devrait se faire avant l'approche "mathématique" (mais je
> préfère dire "formelle").
> Que devrait faire les logiciens pendant ce temps là ? Se croiser les
> bras et attendre que les philosophes aient fini leur boulot, avant
> d'attaquer le leur ?
>
> Il me semble que chacun à ses propres compétences, et tout le monde peut
> travailler en parallèle avec ses propres outils.
> "Une description abstraite" peut avoir autant de sens pour un logicien
> que ne l'a un discours philosophique pour un philosophe.
>
> Autrement dit, ce n'est pas parce que personnelement je ne capte
> absolument rien à un discours philosophique, que je vais dire au
> philosophe : "laisse tomber tes palabres et laisse d'abord bosser les
> logiciens pour qu'ils élabore un cadre formel à ta réflexion."
>
> Amicalement.
>
> aropis@netcourrier.com a écrit :
> > Bonsoir,
> >
> > Je suis totalement d'accord avec vous. Surtout si l'on se réfère à la
plupart des messages essayant d'interpréter la logique tétravalente comme
une extension de la logique binaire.
> >
> > Je vois mal où est l'intérêt de cette dernière puisqu'elle est un
composé des relations basiques des prédicats binaires. Une vrai révolution
et donc nouvelle manière de penser viendrait plutôt d'une logique
tétravalante où notre logique binaire serait décrit comme un de ses "sous
ensembles". Il y aurait donc là une "évidence": dans nos raisonnements il
manquerait une partie des possibilités envisageables.
> >
> > De plus je suis intimement convaincu qu'il faille d'abord avoir une
approche philosophique de cette dernière pour ensuite essayer de l'exprimer
par le biais de l'outil mathèmatique.
> >
> > En effet, sans ce travail intellectuel initial, cette description serait
tellement abstraite qu'elle n'aurait certainement aucun sens.
> >
> > On pourrait très bien exprimer une logique tétravalente à partir de:
> >
> > l'existence, la non existence, la possibilité et la non possibilité.
> > existence ET possibilité exprimeraient notre Vrai
> > non possibilité ET non existence exprimeraient notre Faux
> >
> > Il semblerait que l'on trouverait ici un modèle où la logique binaire
serait un résultat de cette logique tétravalente.
> >
> > Encore faut il réussir à décrire notre monde avec, et surtout obtenir
des réponses à certaines questions qui n'ont pas encore de réponses.
Pourquoi pas réunir "l'impossible" la physique relativiste et la physique
quantique :o)
> >
> >
> >>De: "Cornelius II" <cornelius_singe@hotmail.com>
> >>A: ummo.open@ummo-sciences.org
> >>Sujet: [DIVERS] [LOGIQUE TETRA] Un sujet inépuisable...
> >>Date: Sat, 23 Oct 2004 15:59:17 +0000
> >>
> >>
> >>
> >>Bonjour,
> >>
> >>À peu près le neuf dixième des messages depuis un bon moment porte sur
la
> >>«logique» tétravalente... ou souvent sur des dérivés «métaphysiques»
> >>vaguement inspirés de ce concept (où le chiffre 4 apparaît à la base de
> >>Toute Chose, de l'univers jumeau jusqu'à mon bol de nouilles).
> >>
> >>Je regarde les tables de vérité qu'on essaye de bâtir pour exprimer
cette
> >>logique et je me demande en quoi cela est-il ultra-avancé, digne d'une
> >>civilisation d'un autre monde. Tout ça est... banal. Furieusement
banal.
> >>N'importe quel mathématicien ou informaticien ne serait aucunement
> >>impressionné par cette logique à 4 valeurs. Cessez de débattre sans fin
et
> >>trouvez vous des bouquins de logique mathématique: il y en a d'autres et
des
> >>beaucoup plus brillants que nous qui ont pensé à ça avant. Et... tout
ces
> >>débats vont-ils mener à une conclusion éventuellement?
> >>
> >>Il paraît que nous serions «contaminés» par la logique aristoclétienne à
> >>deux valeurs... Ah? Est-ce la logique aristoclétienne qui nous
«contamine»
> >>ou bien l'étroitesse d'esprit et toutes ces doctrines concurrentes qui
> >>divisent les gens pour rien?...
> >>
> >>Il se peut que la logique à 4 valeurs s'avère éventuellement un outil
majeur
> >>pour appréhender l'univers. Dans ce cas, les scientifiques
l'utiliseront et
> >>la développeront en temps voulu. Cependant, la nécessité ou l'utilité
de
> >>cette logique n'apparaît pas actuellement. Inutile de mettre la charrue
> >>avant les boeufs. Si, par exemple, l'un des scientifiques qui planche
sur
> >>la grande unification finit par tomber sur les «ibozsoo uu» et qu'il
> >>apparaît qu'un système à 4 valeurs est utile pour les formaliser, eh
bien ça
> >>sera fait! Pas besoin d'E.T. pour ça!
> >>
> >>A+
> >>
> >>Cornelius
> >>
>
> --
> ___ Alban NANTY (Banban)
> /OO/| ICQ : 52251924
> /OO/ | Se tromper est humain, mais pour vraiment mettre le bordel,
> |__|/ il faut y ajouter un ordinateur.
>
> ===========================================================
> Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4
autres listes).
> Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
> mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
> Soumis à la charte:
> https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
> Archives de la liste:
> http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en
remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
> Pour se désinscrire :
> mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
> ===========================================================
>
>
>
>
>
>
>
>
===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte:
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste:
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire :
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
--=_Listar-UnMime-Boundary--