[DIVERS] Re: [LOGIQUE TETRA] Un sujet inépuisable...

[Banban <alban.nanty@free.fr>]

Bonsoir,

Avertissement : Pour une fois ce message ne contient aucun symbole 
mathématique, il n'est que le reflet de mon opinion. :-)

Je ne vois pas pourquoi l'approche philosophique de la logique 
tétravalente devrait se faire avant l'approche "mathématique" (mais je 
préfère dire "formelle").
Que devrait faire les logiciens pendant ce temps là ? Se croiser les 
bras et attendre que les philosophes aient fini leur boulot, avant 
d'attaquer le leur ?

Il me semble que chacun à ses propres compétences, et tout le monde peut 
travailler en parallèle avec ses propres outils.
"Une description abstraite" peut avoir autant de sens pour un logicien 
que ne l'a un discours philosophique pour un philosophe.

Autrement dit, ce n'est pas parce que personnelement je ne capte 
absolument rien à un discours philosophique, que je vais dire au 
philosophe : "laisse tomber tes palabres et laisse d'abord bosser les 
logiciens pour qu'ils élabore un cadre formel à ta réflexion."

Amicalement.

aropis@netcourrier.com a écrit :
> Bonsoir,
> 
> Je suis totalement d'accord avec vous. Surtout si l'on se réfère à la plupart des messages essayant d'interpréter la logique tétravalente comme une extension de la logique binaire.
> 
> Je vois mal où est l'intérêt de cette dernière puisqu'elle est un composé des relations basiques des prédicats binaires. Une vrai révolution et donc nouvelle manière de penser viendrait plutôt d'une logique tétravalante où notre logique binaire serait décrit comme un de ses "sous ensembles". Il y aurait donc là une "évidence": dans nos raisonnements il manquerait une partie des possibilités envisageables.
> 
> De plus je suis intimement convaincu qu'il faille d'abord avoir une approche philosophique de cette dernière pour ensuite essayer de l'exprimer par le biais de l'outil mathèmatique.
> 
> En effet, sans ce travail intellectuel initial, cette description serait tellement abstraite qu'elle n'aurait certainement aucun sens.
> 
> On pourrait très bien exprimer une logique tétravalente à partir de:
> 
> l'existence, la non existence, la possibilité et la non possibilité.
> existence ET possibilité exprimeraient notre Vrai
> non possibilité ET non existence exprimeraient notre Faux
> 
> Il semblerait que l'on trouverait ici un modèle où la logique binaire serait un résultat de cette logique tétravalente.
> 
> Encore faut il réussir à décrire notre monde avec, et surtout obtenir des réponses à certaines questions qui n'ont pas encore de réponses. Pourquoi pas réunir "l'impossible" la physique relativiste et la physique quantique :o)
> 
> 
>>De: "Cornelius II" <cornelius_singe@hotmail.com>
>>A: ummo.open@ummo-sciences.org
>>Sujet: [DIVERS] [LOGIQUE TETRA] Un sujet inépuisable...
>>Date: Sat, 23 Oct 2004 15:59:17 +0000
>>
>>
>>
>>Bonjour,
>>
>>À peu près le neuf dixième des messages depuis un bon moment porte sur la 
>>«logique» tétravalente... ou souvent sur des dérivés «métaphysiques» 
>>vaguement inspirés de ce concept (où le chiffre 4 apparaît à la base de 
>>Toute Chose, de l'univers jumeau jusqu'à mon bol de nouilles).
>>
>>Je regarde les tables de vérité qu'on essaye de bâtir pour exprimer cette 
>>logique et je me demande en quoi cela est-il ultra-avancé, digne d'une 
>>civilisation d'un autre monde.  Tout ça est... banal.  Furieusement banal.  
>>N'importe quel mathématicien ou informaticien ne serait aucunement 
>>impressionné par cette logique à 4 valeurs.  Cessez de débattre sans fin et 
>>trouvez vous des bouquins de logique mathématique: il y en a d'autres et des 
>>beaucoup plus brillants que nous qui ont pensé à ça avant.  Et... tout ces 
>>débats vont-ils mener à une conclusion éventuellement?
>>
>>Il paraît que nous serions «contaminés» par la logique aristoclétienne à 
>>deux valeurs... Ah?  Est-ce la logique aristoclétienne qui nous «contamine» 
>>ou bien l'étroitesse d'esprit et toutes ces doctrines concurrentes qui 
>>divisent les gens pour rien?...
>>
>>Il se peut que la logique à 4 valeurs s'avère éventuellement un outil majeur 
>>pour appréhender l'univers.  Dans ce cas, les scientifiques l'utiliseront et 
>>la développeront en temps voulu.  Cependant, la nécessité ou l'utilité de 
>>cette logique n'apparaît pas actuellement.  Inutile de mettre la charrue 
>>avant les boeufs.  Si, par exemple, l'un des scientifiques qui planche sur 
>>la grande unification finit par tomber sur les «ibozsoo uu» et qu'il 
>>apparaît qu'un système à 4 valeurs est utile pour les formaliser, eh bien ça 
>>sera fait!  Pas besoin d'E.T. pour ça!
>>
>>A+
>>
>>Cornelius
>>

-- 
   ___  Alban NANTY (Banban)
  /OO/| ICQ : 52251924
/OO/ | Se tromper est humain, mais pour vraiment mettre le bordel,
|__|/  il faut y ajouter un ordinateur.

===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
	
	
	
	
	
	
	--=_Listar-UnMime-Boundary--