[DIVERS] Re: NAUEE

[_ PAZ <jpazelle@hotmail.com>]

Bonjour à tous,
 
L'idée que NAUEE puisse être le centre de masse du système est tout à fait séduisante. Bravo Norman pour avoir pu penser que NAUEE soit un "objet abstrait". En fait comme il n'y a pas de "O" dans ce mot , c'est possible. S'il y avait eu un "O" (OYANAUEE par exemple) ça aurait obligatoirement dû être un "truc" matériel si j'ai bien compris la chose.
 
Sinon il y a une autre solution :
[JP]
Par ailleurs, lorsqu'on évoque une planète autour d'une étoile, commela terre autour du soleil, le terme employé pour désigner l'extrémité
du grand axe de l'obite est "aphélie". Si donc NAUEE est une planèteorbitant autour d'IUMMA, le texte devrait parler d'aphélie.Il serait donc logique que NAUEE soit un satellite de UMMO, aumoins d'après l'emploi du terme "apogée".
[NM]  Oui. J'ai fait moi aussi cette analyse, mais elle est incoherente avec la distance donnee entre IUMMA et NAUEE, de sorte qu'il faut considerer suspectes les deux informations:1. l'emploi de apogee (qui n'est valable que pour la Terre, tout comme aphelie n'est valable que pour le Soleil, le mot correct etant apoastre pour tout corps sauf la Terre et le Soleil); on peut supposer, comme tu fais ici, que les oummains ont generalise "apogee" pour l'appliquer aussi a leur planete.2. la distance donnee (GOSEE)
 
[PAZ]
 
3. Ce n'est pas IUMMA mais UMMO qu'il faudrait lire dans le texte (faute d'inattention du dactylographe ?). Du coup NAUEE tournerait autour d'UMMO, le mot apogée serait totalement dans son contexte et la distance tout à fait plausible. 
 
L'embêtant c'est que IUMMA est appuyée par "(Wolf 424)" dans le texte... Et là on ne peut plus remettre en cause le dactylo. Est-ce que le texte espagnol du site est bien une copie conforme de l'original reçu par le destinataire de la lettre ou une bien une recopie à la machine à partir de l'original avec une interprétation libre dans ce paragraphe ? Ce qui m'embête aussi dans cette lettre c'est que l'identification IUMMA = Wolf 424 est faite alors que ce n'est le cas dans aucune autre lettre je crois, Wolf 424 est toujours donnée comme une possibilité mais pas une certitude.
 
Quoiqu'il en soit l'explication donnée par Norman passe mieux au crible du rasoir d'Occam : il suffit de supposer que le terme "apogée" est généralisé pour "aphélie", ce qui n'est pas rare de trouver encore aujourd'hui en langage commun. C'est donc une hypothèse faible par rapport à l'hypothèse forte d'une erreur sur les chiffres ou sur la confusion IUMMA/UMMO.Amitiés
 
Jacques Pazelle



> Date: Thu, 22 Feb 2007 11:55:05 -0500> From: sysadmin@cafe.edu> To: ummo.open@ummo-sciences.org; phys@ummo-sciences.org> Subject: [DIVERS] NAUEE> > > Bonjour!> > [NM]> > Est-ce que NAUEE est vraiment une planete ?> > [JP]> > Le texte (T7-47 ou D45) dit : " Unité de longueur Cosmique> > utilisée sur UMMO, elle équivaut à la distance de IUMMA> > (Wolf 424) à NAUEE à son apogée (76.126 enmoo )".> > J'observe que le terme "apogée" est un mot appartenant à l'orbite d'un> > corps céleste (naturel ou artificiel) autour de la terre (du grec apo => > loin de et gê = la terre). Il serait logique de l'utiliser pour caractériser> > un satellite (naturel ou artificiel) d'une planète, et ça n'a pas de sens> > de parler de l'apogée d'une étoile autour d'une planète, l'étoile étant> > par définition plus massive que la planète.> > Par ailleurs, lorsqu'on évoque une planète autour d'une étoile, comme> > la terre autour du soleil, le terme employé pour désigner l'extrémité> > du grand axe de l'obite est "aphélie". Si donc NAUEE est une planète> > orbitant autour d'IUMMA, le texte devrait parler d'aphélie.> > Il serait donc logique que NAUEE soit un satellite de UMMO, au> > moins d'après l'emploi du terme "apogée".> > Oui. J'ai fait moi aussi cette analyse, mais elle est incoherente> avec la distance donnee entre IUMMA et NAUEE, de sorte qu'il faut> considerer suspectes les deux informations:> 1. l'emploi de apogee (qui n'est valable que pour la Terre, tout> comme aphelie n'est valable que pour le Soleil, le mot correct> etant apoastre pour tout corps sauf la Terre et le Soleil);> on peut supposer, comme tu fais ici, que les oummains ont> generalise "apogee" pour l'appliquer aussi a leur planete.> 2. la distance donnee (GOSEE)> > Astronomiquement parlant, il n'y a pas moyen qu'un satellite d'UMMO> puisse, a sa plus grande distance d'UMMO, raser de si pres IUMMA> qu'il penetre profondement dans sa chromosphere: un tel "satellite"> serait immediatement arrache a son orbite ummocentrique et precipite> definitivement dans IUMMA.> > Si l'on accepte la valeur donnee pour GOSEE, il faut comprendre que> le mot apogee a ete abusivement generalise et est utilise pour apoastre,> il n'y a pas a sortir de la.> Et dans ce cas, NAUEE ne peut pas designer un corps materiel et doit> donc designer une abstraction, quelque chose comme le centre de masse> du systeme solaire d'IUMMA ou une autre abstraction de ce genre.> > > [NM] L'interpretation ideophonemique de ce mot me semble indiquer que non.> > > > [JP] Dans ma lecture idéophonémique, NAUEE exprime les caractéristiques> > fonctionnelles de l' "apogée", point extrême (le plus éloigné) du grand axe> > d'une trajectoire elliptique, où donc la vitesse du "satellite" est la> > plus faible et où l'accélération centripète (dépendance du transfert> > effectif ) reprend le dessus.> > Comment tu analyses ce mot ?> N = flux, transfert, rayonnement> A = realite, effectivite, verite, action> U = dependance, condition, influence> E = image mentale, perception, idee> E = redoublement qui indique la duree, la perrenite> ou alors l'idee d'idee, c-a-d: le modele> > Si je lis en notation polonaise directe:> NAU = transfert effectif de dependance/influence> > Ou en notation polonaise inverse:> NAU = dependance de l'action/effectivite du transfert/flux> > Pour le EE, je comprends soit "image mentale durable", soit> "image mentale d'image mentale", c-a-d: modele.> > Si je lis le tout en notation polonaise inverse, cela donne:> NAUEE = modele de dependance de l'action/effectivite du transfert/flux> qui me semble congruent avec> NAUEE = modele de dependance de l'acceleration centripete> > Or nous savons que l'acceleration centripete subie par un corps> est toujours orientee en direction du centre de masse autour> duquel ce corps orbite; ce centre de masse ne correspond a> aucun corps en particulier, c'est une abstraction, un modele de> la resultante des forces d'attraction due a tous les corps en> presence.> > Donc me semble bien que NAUEE pourrait peut-etre designer le> centre de mass du systeme solaire d'IUMMA.> > [NM]> > GOSEE = distance de IUMMA a NAUEE a son apogee = 76 * 12^6 ENMOO> > ENMOO = 1.873666 metres> > donc GOSEE = 76 * 2985894 ENMOO> > = 226 934 784 ENMOO> > = 226 943 784 * 1.873666 metres> > = 425 199 988,9 metres ou environ 425 200 kilometres> > > > De la masse de IUMMA (1.43 * 10^33 grammes) et sa temperature> > (4580.3 kelvins) on peut deduire son rayon, lequel vaudra> > grosso-modo 507 000 km (approximation tres grossiere).> > > > On voit donc que NAUEE serait possiblement *a l'interieur* de IUMMA.> > [JP]> > Ben oui ! C'est bien le problème : une planète DANS ou SI PRES d'une> > étoile ?> > Il est exclu qu'une planete ou qu'un satellite puisse se maintenir en> orbite stable si pres ou dans une etoile, donc NAUEE ne peut etre ni> une planete, ni un satellite d'une planete, ni aucun corps materiel.> C'est necessairement une abstraction, un modele.> > > Encore que selon le terme apogée, envisager que NAUEE orbite autour> > de IUMMA est impropre (voir plus haut).> > Tout-a-fait d'accord!> Comme dit plus haut, soit la GOSEE n'a pas la grandeur indiquee, soit> le mot apogee a ete utilise de facon abusivement generalisee.> > [NM]> > Nous pensons qu'il existe un gros corps celeste (disons X) tres visible> > (autre que IUMMA et UMMO) dans le systeme solaire de IUMMA, qui orbiterait> > IUMMA avec une periode d'environ 6 fois la periode orbitale de UMMO.> > Il s'agit de la 2e OYAA en orbite autour de IUMMA, dont il semble qu'elle> soit prominente dans le ciel de UMMO, puisque les anciens ont interprete> erronement l'orbite d'UMMO comme duplohelicoidale parce qu'ils n'avaient> pas realise que le plan orbital d'UMMO etait fortement incline sur le> plan orbital de cette OYAA.> > > Si ce corps est suffisamment massif, UMMO orbiterait mesurablement non pas> > autour de IUMMA mais bien autour du centre gravitationnel de la paire> > (IUMMA - X).> > Je parle ici du centre de masse de la paire formee de l'etoile IUMMA> et d'une planete massive (genre Jupiter ou super-Jupiter, cela pourrait> se calculer) que j'ai appelee X ici.> > [JP]> > Ce qui est clairement contraire à l'affirmation maintes fois> > exprimée que UMMO tourne autour de IUMMA.> > Non. Aucune contradiction ici.> Dans notre systeme solaire, notre bonne vieille Terre est bel et bien> en orbite autour du centre de masse de la paire (Soleil - Jupiter),> mais ce centre de masse est si proche du Soleil que nous disons tres> raisonnablement que la Terre orbite autour du Soleil.> Si nos visiteurs ont bien une planete X (genre Jupiter) orbitant a 2.2> UA de IUMMA dans un plan tres incline sur le plan orbital de UMMO, il> est clair qu'UMMO est en orbite autour du centre de masse de la paire> (IUMMA - X). Si ce centre de masse se trouve, comme calcule plus haut,> a l'interieur de IUMMA (quoique pas en son centre), il est logique de> decrire UMMO comme orbitant autour de IUMMA.> De plus, la presence d'une planete massive si proche de IUMMA (2.2 UA)> pourrait provoquer de tres forts effets de maree dans IUMMA avec pour> consequence une intense activite stellaire (nombreuses taches stellaires),> un vent stellaire bien plus puissant qu'ici et un immense champ magnetique> stellaire debordant tres loin au dela de UMMO et de X, ce qui me semble> bien confirme dans les lettres.> > > De toutes façons, il> > s'agit ici d'une lecture contradictoire avec le contenu effectif du document> > évoquant ce "deuxième corps massif". En effet, il ne s'agit pas> > d'interprétation idéophonémique : dans le texte original espagnol il> > est écrit, je cite (T1-77 ou D74) " Nos anciens "cosmologues" ignorant> > que le plan de l'écliptique de UMMO avait une orientation distincte> > de celui de la 2° OYAA qui tourne autour de IUMMA", 2° OYAA> > se lit "secondo OYAA". Or le mot "planète" (planeta) est masculin> > en espagnol, alors que estrella (étoile) est féminin, secondo se rapporte> > donc bien à une planète. Si le texte désignait, malgré OYAA, ce> > deuxième corps massif comme une étoile, on trouverait 2a.> > Par ailleurs, OYAA définit toujours une planète. Une étoile est déclarée> > OOYIA ou OYIA. En tout cas, le vocable désignant une étoile comporte> > toujours YI, segment qui ne figure pas dans le vocable définissant> > une planète.> > Nous sommes 100 % d'accord!> Il est evident que le corps X, la seconde OYAA, est bel et bien une> planete. Mais si cette planete est suffisamment massive (un super-> Jupiter), le centre de masse du systeme peut fort bien se trouver> fortement decale du centre de masse d'IUMMA, au point d'etre proche> de la surface d'IUMMA.> Chez nous, le centre de masse de la paire (Soleil - Jupiter) est> situe un tout petit peu au dela de la chromosphere, juste en dehors> du Soleil.> En fait c'est *exactement* le phenomene qui nous a permis de detecter> des planetes massives autour de quelque dizaines d'etoiles.> > [NM]> > Dans ce cas, le centre de gravite de la paire (IUMMA - X)> > serait un des deux foyers de l'ellipse poursuivie par UMMO dans son orbite.> > [JP]> > Comment parler d'un système binaire (paire IUMMA -X) pour un> > couple étoile-planète, alors même qu'il y a une autre planète (UMMO) ?> > Je ne parle pas d'un systeme binaire: je n'ai nulle part utilise ces> mots, que je sache. Je parle du centre de masse d'une paire (etoile -> planete masive) qui serait en deuxieme approximation le centre de> masse de l'ensemble du systeme solaire en question (en premiere> approximation, le centre de masse c'est le centre de l'etoile).> Exactement comme dans notre systeme solaire, ou le centre de masse> de la paire (Soleil - Jupiter) est en deuxieme approximation le> centre de masse de notre systeme solaire.> > > Et que l'ellispe, trajectoire de cette dernière, ressemble de très près> > à un cercle autour de IUMMA, puisque son excentricité est très faible,> > nettement plus que celle de la trajectoire de la Terre autour du soleil...> > Aucun probleme.> Le rapport entre la distance centre-de-masse - centre-de-l'etoile et> la distance planete - centre de l'etoile est usuellement un tres petit> nombre.> Dans le cas de la Terre, (excentricite de l'ordre de 1/60), le rapport> des distances est de (7.43 * 10^5 km / 1500 * 10^5 km) soit environ 1/202.> Dans le cas de UMMO, le rapport des distances est de (4.252 * 10^5 km> / 996 * 10^5 km) soit environ 1/234, ce qui reste fort compatible avec> l'excentricite d'environ 1/128 de l'orbite d'UMMO.> > Je garde donc ma conclusion originale: NAUEE pourrait bien etre le> centre de masse de la paire IUMMA-X, ce qui impliquerait que le corps> X serait vraiment tres massif: un Jupiter ou un super-jupiter ou qqch> de ce genre, orbitant a environ 328.7 millions de km (2.2 UA) d'IUMMA> en plus ou moins 1392 jours.> > Juste une hypothese, comme ca, hop!> Comme dirait Achille Talon. :)> > Amities,> Norman.> > ===========================================================> Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).> Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit > mailto:ummo.open@ummo-sciences.org> Soumis à la charte: > https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm> Archives de la liste: > http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)> Pour se désinscrire : > mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe> ===========================================================> > > > > > > 
_________________________________________________________________
Essayez Live.com et créez l'Internet qui vous ressemble : infos, sports, météo et bien plus encore !
http://www.live.com/getstarted
===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================