[DIVERS] Re: Critères publiques

[DBo <dboumghar@gmail.com>]

On Mon,13/11/06,21:18:23, Vicenç Solé i Ferré wrote:
>
>Bonsoir
>
>    Notre cher capitaine a dit qu'il regrette la manque de discusion
>publique sur les critères personels que chaque menbre de la liste a utilisé
>pour aprouver ou rejeter les dernières lettres.
>
>    Moi je me felicite, au contraire, pour ça. La raison est bien simple:
>dans la mesure ou les diferents membres de la liste explicitent pourquoi ils
>acceptent ou rejettent une lettre cela facilite la bouleau de possibles
>futurs faussaires.
>

 Il y a tout de meme une partie a rendre publique; autrement que sont 
pour vous les autres membres des listes qui ne faisait pas partie du 
débat?
 Ce n'est pas parce que vous etes un petit groupe que de vrais 
faussaires ne pourraient pas connaitre vos critères. Ce serait meme 
l'inverse car un vrai faussaire ne prends que des contacts privés, 
jamais publiques; autrement les mails des lettres auraient été envoyés à 
toute la liste et non juste quelques participants.
 Revoyez un peu les techniques des faussaire précédents, ils vous 
connaissent tous très bien et personnellement presque...

 Et c'est toujours interressant pour tous que l'on démonte un travail de 
faussaire. 250 experts valent bien mieux que 10 ou 26...

 Il est temps, aux 26, de dire comment ils voient le role des non-26.
Une audience? la claque? un groupe de test? encombrants?
 Un non-26 ne peut plus etre que très mal à l'aise ds cette liste...
 Cobaye involontaire et de ces ummites et des 26.

>    Notre liste n'est pas une liste normale de discussion scientifique où le
>mieux c'est exposé clairement les idées et les métodes employées. Elle doit
>se proteger de possibles faussaires si on ne veut pas qu'on nous trompe
>facilement. Pour cette raison, moi jamais j'exprimerai les raisons profondes
>qui me font accepter ou rejeter une lettre, en tout cas, au mieux, je dirai
>des raisons superficielles et même des mensonges si j'estime cela pertinent.
>

 Ce point se discute d'abord entre tous les participants et non en petit 
comité et si je vous suis bien vous ne proposez rien d'autre que la 
simple dissolution des listes maintenant que les 26 ont la leur privée.
 Et pour moi le "Notre liste" que vous utilisez a un sens ambigue pour 
moi, laquelle: ummo.open ou la liste des 26?
 Cela va etre joyeux si je dois interpréter tous vos propos 
dorénavant, car si vous allez jusqu'au mensonge sur de simples 
raisons subjectives... Contentez-vous de l'omission ce serait plus 
honnete pour nous.
 A mon avis vous (les 26) n'en menez pas large et vos indécisions se 
reflétent sur la façon de mener ces listes.
 Il faudra se décider une bonne fois pour toutes: les non-26 sont-ils à 
vider ou non? Car on ne peut pas spliter un débat de ce type...
 Je me contenterais bien du role de spectateur (facile à faire avec les 
logiciels de liste) mais il faudra me le demander (par simple politesse 
et les 4 années passées ss anonymat!) explicitement au minimum.
 C'est dit, à vous de voir...

Cordialement.

===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================