[DIVERS] Re: [UTIL] info

["Jean Pollion" <jpollion@skynet.be>]

Cher Capitaine,

Dans ton mail, sous [JP].

Amitiés,                     Jean  Pollion

----- Original Message ----- 
From: <Haddockgo@aol.com>
To: <ummo.open@ummo-sciences.org>
Sent: Saturday, November 11, 2006 11:39 PM
Subject: [DIVERS] Re: [UTIL] info


Cher Jean  Pollion,
Tu  écris :
<La prise de  conscience du concept de cosmovision, au sens du 17B, devrait
nous conduire  à relativiser et donc à une plus grande tolérance dans le
respect des
approches et/ou opinions individuelles.
N'est-ce pas, étonnamment, une  attitude positive comme les aimaient bien 
les
auteurs du temps
des premiers  documents et issue d'un document que certains considèrent de 
la
main d'un  faussaire ?>
Je comprends très bien  les différents niveaux de cosmovisions, et je les
respecte car elles sont le  fruit de niveaux d’intelligence différents  (nos
zones corticales ne sont pas toutes  semblables…), d’une histoire affective 
et
émotionnelle unique, de réflexes  conditionnés, de défenses et de 
protections du
moi diverses,  etc…
Je te réponds que ce  n’est pas parce que les cosmovisions sont différentes 
qu
’il faut se résigner à  ne rien dire… C’est tout l’art du débat et de l’
interprétation de  textes…
C’est l’art de la  discussion et de l’analyse, de la comparaison, qui permet
d’éliminer un texte  d’un contexte particulier, l’ummite pour ce qui nous
concerne…

[JP]
Un tel débat, s'il prétend être positif ou productif (dialectique*), suppose
que les débatteurs soient dans les dispositions mentales décrites par les 
auteurs
 des documents d'autrefois : animés par un esprit dialectique sans croyance
à leur propre point de vue, ce qui suppose qu'ils soient toujours prêts à le
 remettre en cause. Prêts à écouter et discuter, encore et encore, tous les
éléments, et sans passion (en  éliminant les attitudes et argumentations
émotionnelles en procédant à une analyse aussi purempent rationnelle
que possible). Sommes-nous dans un tel état d'esprit, puisque nous pensons
tous avoir épuisé chacun nos arguments (les réponses de chacun
n'évoluent pas) ? Certains pensent même que l'analyse rationnelle pure est
une utopie, ce qui exclut pour eux la réalité de la dialectique.
(*) Le dictionnaire Hachette 2000 donne du mot "dialectique", la définition
philosophique suivante :
 1. PHILOS. Au sens propre, art de dialoguer. Cette notion renvoie à la 
fonction
 logique et discursive de l’esprit quand il procède par les médiations du
raisonnement et non par l’intuition immédiate.
 © Hachette Livre, 1998

[Jean-Charles]
Je ne critique pas le  fait qu’il y ait des cosmovisions différentes mais le
fait que dans le cas qui  nous intéresse, l’analyse de lettres d’origine
inconnue, la véritable analyse objective laisse la part belle à la 
subjectivité
et que les discussions ont été  réduites à quasiment ZÉRO.
Il n’y a eu aucune  méthodologie dans l’analyse de ces textes, aucune
interprétation qui soit un  tant soit peu développée..…

[JP] Si, mais construite d'abord sur la vérité par l'apparence (style, mise
 en forme, vocabulaire, toutes choses bien imitables), en rejetant les
arguments de l'analyse par d'autres voies, non ostensibles (langue dans
 le système idéophonémique, écriture, qui sont, et de très loin, mal
imitables). L'analyse de contenu en termes de crédibilité scientifique
 et/ou expérimentale, et je rejoins Norman sur ce terrain, ne devrait
être faite, me semble-t-il, qu'en y ajoutant la composante indispensable
 pour moi, de relativisation liée au décalage supposé dans les
connaissances technocultures. N'oublions pas qu'ils déclarent (dans
des documents qui sont pris au sérieux en regard des derniers reçus)
réaliser des voyages que nos connaissances scientifiques actuelles nous
interdisent d'envisager sérieusement. Pourquoi ces connaissances
ne permettraient-elles pas de s'affranchir des contraintes électriques
signalées par Norman à propos du supposé parapluie ? Nous devrions
 TOUJOURS accompagner nos commentaires scientifiques du terme
relativisant de "en l'état actuel de nos connaissances". La croyance
en leur état "achevé" est pour moi une attitude essentiellement 
émotionnelle.

[Jean-Charles]
Je te signale que ce qui a fait la richesse de la culture juive, sur
laquelle est basée une partie de  notre civilisation, c’est le niveau d’
interprétation des textes religieux et  même les multitudes d’interprétations 
d’
interprétations qui ont permis de  discourir quasiment sans fin et de 
remettre en cause
des certitudes qui étaient  immuables pour les autres civilisations…
Et c’est ce qui fait  que les Juifs ont 20% des prix Nobels, alors qu’ils
sont 1% de l’humanité…
Ceci est évidemment ma  cosmovision personnelle et vous êtes tout à fait
libre de la  rejeter…

[JP] Je partage ton constat à propos de la culture juive, qui se rapproche 
de
l'esprit dialectique décrit par les auteurs des lettres anciennes. Cela 
devrait
également nous inciter à réfléchir.
Les dispositions intellectuelles appartiennent aussi, comme tous les 
paramètres,
aux composantes définissant la cosmovision individuelle. Une plus grande
"plasticité mentale" me semble effectivement un objectif primordial dans 
notre
évolution, dont je crains, comme l'ont affirmé les auteurs, qu'il ne puisse 
être
 qu'à long terme pour être un progrès perceptible (en commençant par les
seules cultures occidentales, comme l'évoque l'auteur actuel), sur des
 générations (paléoencéphale).

[Jean-Charles}
Je tiens aussi à  souligner que le terme COSMOVISION est étymologiquement la
vision du cosmos et  que ce terme me semble assez peu adapté au niveau de
vision des  Terriens…
A titre d’exemple le  pourcentage de personnes qui estiment, en France, que
le soleil tourne autour de  la Terre est d’environ 56% (Ciel et Espace de
novembre  2006…)
Leur cosmovision est  un peu limitée, bien qu’ils pensent le contraire…

[JP] Tout est dans la définition du concept de "cosmos". Ne s'agit-il, comme
 dans l'état actuel de nos cultures, que d'évoquer l'espace-temps de 
l'Univers,
à l'exclusion de l'homme lui-même du fait de sa position d' "observateur",
ou bien d'évoquer l'ensemble de la réalité de l'Univers, homme-observateur
 y compris ? Pour moi, et je pense que je suis ici d'accord avec l'auteur du 
17B,
la réalité cosmique est celle de l'Univers, observateur compris. Dans son 
point
 de vue,  l'homme semble la réalité la plus achevée de l'évolution (en lui
assimilant les OYAAWOA comme des hommes "superévolués") du cosmos, en
tant que stade final de celle-ci. L'observateur doit être conscient qu'il ne 
fait
pas exception et que sa position (d'observateur) ne doit pas faire obstacle 
à 
sa prise de conscience : peut-être y a-t-il ici une composante de l'attitude
d'humilité que tu évoques ci-dessous...
Pour moi, la cosmovision inclut l'homme lui-même avec tous les paramètres
qui concourrent à la définition de celle-ci. C'est sa façon, incontestable, 
de
se voir, se positionner dans le TOUT de l'Univers.

[Jean-Charles]
Pour revenir aux  derniers textes, je répète que JE N’AI PAS LA CERTITUDE qu’
ils soient d’origine  ummite, alors que la majorité des analystes AFFIRMENT 
qu
’ils ne sont pas  d’origine ummite…

[JP] Je te rappelle que le classement retenu, indépendamment de la décision 
de
 non publication, était "Faussaire PROBABLE" et non certain, bien qu'il 
s'agisse
 là ,  probablement, d'une concession "politiquement correcte" pour la 
continuité
 du débat.

[Jean-Charles]
N’y aurait-il pas un  manque d’humilité de la part de ces analystes.
Que disent les textes  ummites sur l’HUMILITÉ ?...
Amitiés.
Haddock
.................................

Dans un e-mail daté du 11/11/2006 11:21:22 Paris, Madrid, 
jpollion@skynet.be
a écrit :

Bonjour,

Je suis étonné de ta lecture de la réponse de  Norman.
Il t'a écrit qu'il avait analysé sans trop de profondeur, entre  autres avec
ses techniques, et que
ni la forme ni le fond (contenu) ne  l'avaient incité à pousser plus loin,
ce qui lui auraît pris un temps qu'il  n'était pas, de ce fait , prêt à 
consacrer.

Tu attends d'une  analyse "vraiment logique et structurée" (en quoi le
travail
de Norman  ne le serait-il pas ?) qu'elle soutienne ton point de vue.

Comme  l'auteur l'a fort bien expliqué dans le rapport 17B, l'attitude de
chacun
vis-à -vis de la vérité/fausseté (ce qui est aussi la  problématique de ces
documents)
est le résultat de sa propre  "cosmovision" qui implique un processus 
logique
personnel.
Je partage  son évocation du concept de cosmovision et toute son analyse sur
ce point  :
il y a des détails que certains ne voient même pas et nous n'attachons  pas,
individuellement,
la même valeur à des "détails" reconnus (en  général on oublie vite ceux qui
gênent ou
contredisent un point de vue  préformé alors que TOUT doit être pris en
compte).
La cosmovision est  un concept fondamentalement différenciateur des 
individus
qui ne  sont
pas égaux sur ce point non plus.

La prise de conscience du  concept de cosmovision, au sens du 17B, devrait
nous conduire
à  relativiser et donc à une plus grande tolérance dans le respect des
approches et/ou opinions
individuelles.
N'est-ce pas, étonnament,  une attitude positive comme les aimaient bien les
auteurs du temps
des  premiers documents et issue d'un document que certains considèrent de
la  main d'un faussaire ?

Amicalement,           Jean Pollion

----- Original Message  ----- 
From: <Haddockgo@aol.com>
To:  <ummo.open@ummo-sciences.org>
Sent: Saturday, November 11, 2006 9:57  AM
Subject: [DIVERS] Re: [UTIL]  info






Norman,
Tu  écris :
« Ce qui  me  paraît stupéfiant, c'est que tu t'étonnes de voir des gens
ne  pas  s'intéresser à des textes qui ne les intéressent pas, qui  ne
passent pas le  seuil de leurs filtres anti-bruit.
Ce  comportement est parfaitement normal:  le fait que tu attaches  de
l'intérêt à ces lettres, Jean-Charles, n'est pas  une raison  suffisante
pour que tout le monde y attache autant  d'intérêt. »
Je  me demande si ru  réalises vraiment ce que tu dis !!!...
Il y a une  liste de  personnes qui sont chargés d'analyser des textes et 
tu
trouves que c’est  normal qu'ils ne s’y intéressent pas et  n’entreprenne
aucune analyse vraiment  logique et structurée  !!!...
Réellement  incroyable.
Le degré ZÉRO de   l’analyse.
Haddock

.......

Dans un e-mail daté du 11/11/2006  01:28:19 Paris, Madrid, sysadmin@cafe.edu
a écrit :

Bonjour   Capitaine.

[NM]
> On a dit  "l'idéologie exprimée est   clairement contraire à l'idéologie
> exprimée dans  les  anciennes  lettres, la façon de s'exprimer est très
> différente de  celle   qu'on voit dans les anciennes lettres, sauf dans
> la  lettre du  parapluie où  l'on retrouve par endroits la  phraséologie
> des  anciennes   lettres".

[Haddock]
> Quelle  idéologie ?...

Le choix  des idées exprimées, tel qu'indiqué par le choix des   mots
utilisés.

Le respect d'autrui, l'observance des TAUU de  UMMOWOA  (voir le contenu
des quelques TAUU que l'on retrouve dans les  lettres),  faire passer le
bien du groupe avant son bien personnel,  l'utilisation  généralisée de
la raison logique pour estimer les  conséquences probables  des actes
que l'on envisage et pour décider de  les commetre ou non au vu  des
conséquences ainsi prévues,  etc...

Il y a ainsi dans les anciens  textes espagnols bon nombre  d'éléments de
ce genre, qui, mis ensemble,  esquissent une idéologie  basée sur la raison
et le respect des   autres.

[Haddock]
> Ces lettres sont  l’occasion  d’aborder  le coté sadique et cruelle de l’
> histoire de la  société  ummite  que tu idéalises…

Je n'idéalise rien du  tout.
Je vois que la  répugnance manifeste des auteurs des anciennes  lettres
envers les  comportement violents, sadiques et destructeurs de  leur
propre passé paraît  étrangement absente de ces lettres  douteuses.

[Haddock]
> Compare  les textes de psychiatrie et  de psychologie de chez nous qui
explique
>  nt les conduites  sadocriminelles des tortionnaires nazis ou communistes
des
> goulags  avec ces textes et tu seras obligé de constater qu’ils sont
>  remarquablement intéressants…

Que ces textes sont  remarquablement  similaires avec les analyses d'une
certaine approche psy  d'origine  principalement américaine et dont les
"lumières" gravitent dans   l'entourage de la droite états-unienne, oui.

[NM]
> Peut-être  le  sujet  de discussion ne méritait-il pas plus ?
> Ceux qui  ont  conclu qu'il s'agissait  de faux n'ont plus porté  grande
>  attention à ces lettres, vu que ce qui les   intéresse, ce sont  les
> lettres authentiques et *surtout* les  idées exprimées  dans  celles-ci.

[Haddock]
> C’est  stupéfiant de voir une telle  incapacité à démolir des textes  d’une
> façon logique et argumentée !
> C’est absolument  incroyable !
> C’est le degré ZÉRO de  l’argumentation et de  l’analyse !

Ce qui me paraît stupéfiant, c'est  que tu t'étonnes  de voir des gens
ne pas s'intéresser à des textes qui ne  les  intéressent pas, qui ne
passent pas le seuil de leurs filtres   anti-bruit.
Ce comportement est parfaitement normal: le fait que tu   attaches de
l'intérêt à ces lettres, Jean-Charles, n'est pas une  raison  suffisante
pour que tout le monde y attache autant  d'intérêt.

Pour  ma part, j'ai peu de temps disponible en dehors  de mon travail,
ce qui fait  que je m'arrange pour trier rapidement ce  qui se présente
à moi afin de  consacrer le peu de temps que j'ai aux  choses les plus
intéressantes.   J'ai donc soumis quelques-uns de  ces textes à mes
logiciels d'analyse de  contenu, pour les comparer  aux documents anciens.
Ceci m'a indiqué que ces  textes étaient au  point de vue phraséologie
comme au point de vue idéologie  (le choix  des idées tel qu'indiqué par
le choix des mots) beaucoup moins   semblables aux anciens textes
espagnols que ceux-ci ne l'étaient  entre  eux.

Un examen rapide de quelques-unes des textes du  prétendu John  Axee
m'a confirmé ce que cette analyse de contenu  m'avait donné à  penser.
Une lecture plus lente de quelques extraits  des originaux en  Espagnol
m'a conforté dans ma perception d'une  absence de corrélation  entre
ces lettres douteuses et les anciennes  lettres espagnoles.
J'ai  donc décidé que j'avais plus important à  faire qu'analyser plus
en détail  des documents qui me semblent  clairement avoir été écrits
par quelqu'un  provenant d'une culture  plus proche de la mienne que
de celle des auteurs  des anciennes  lettres.

Démarche logique et raisonnable pour toute  personne qui  n'a pas tout
le temps du monde à sa   disposition.

[Haddock]
> C’est un type d’argument qui vaut  un  zéro pointé en philosophie…

Je ne suis pas philosophe  mais  scientifique.  :)

> Tout est faux dans ces  quelques  lignes.
> C’est absolument stupéfiant  d’aveuglement.

Non.   C'est simplement logique: je n'ai pas  le temps de tout faire,
donc je  priorise en fonction de ce que me  donne un examen rapide de
ce qui se  présente.  Ici, l'examen  rapide ne me donne aucune raison
de penser  que ces lettres soient de  la main d'une personne qui
provienne de la même  culture que les  auteurs des anciennes lettres
espagnoles.  Dès lors,  je ne vois  pas d'utilité à poursuivre plus
avant cette   analyse.

[NM]
> Les oummains  disent suivre une  idéologie  que nous dirions d'inspiration
> religieuse,   idéologie basée sur  le respect des autres êtres doués de
>  réflexion, fort  proche de  l'idéologie que l'on retrouve dans les 
> propos
> du nazaréen tels  que  rapportés dans les évangiles  chrétiens.

[Haddock]
> A  bon, et leur  histoire  particulièrement cruelle c’est du  pipeau
> ???...

Bien sûr  que non, pas plus que la nôtre.
Mais la société  oummainne actuelle,  telle que présentée dans les lettres
anciennes, a  dépassé ce stade  violent de leur évolution, au point que
les actions  violentes de leur  passé leur répugnent actuellement.

[NM]
> Dans  les deux  cas,  leur non-violence les a conduit à se laisser
>  torturer
> sans se battre contre  leurs tortionnaires, jusqu'Ã   ce  que mort 
> s'ensuive

[Haddoc]
> Norman, tu es  capable  de te  contredire d’une façon incroyable en deux
>  lignes !!!...

Ce n'est pas une contradiction.
Les humains ont bel et  bien torturé  le nazaréen, que je sache ?
Jusqu'à ce que mort  s'ensuive, si l'on en croit  les évangiles.
Cela fait-il de *tous* les  humains de nos jours des brutes  sadiques ?
Il y a parmi nous des gens  à qui ces actions du passé  paraissent
répugnantes.  J'en  suis.
Apparemment, chez les oummains  cette répugnance est  maintenant
généralisée, ce qui n'est pas le cas chez  nous et ne  semble pas être
le cas de l'auteur de ces lettres  douteuses.
C'est  *exactement* ce que je dis.

> Qui les torture,  si ne   n’est pas d’autres Ummites ???...

Il y a plusieurs milliers   d'années.
Depuis la fin de la nuit noire d'Ummo, les comportements   destructeurs
de vies oummaines sont devenus inacceptables dans leur  société  et sont
sévèrement punis (perte du statut d'oummain et des  droits  afférants).

Chez nous, malheureusement, de tels  comportements sont  encore considérés
normaux par beaucoup trop de  gens, dans beaucoup trop de  sociétés, mêmes
celles qui se prétendent  civilisées (les américains  n'envoient-ils pas
faire torturer à  l'étranger des citoyens du Canada, sous  prétexte qu'ils
sont suspects  à leurs yeux ?).  J'aimerais voir déchus  de tous leurs
droits  humains les personnes qui ont pratiqué la torture  ainsi que  celles
qui ont autorisé ou ordonné l'usage de la   torture.

[NM]
> <La publication des récentes lettres  douteuses  en provenance d'Espagne
> attirerait l'attention sur le  site  ummo-sciences et sur l'affaire UMMO
> (par leur contenu qui  est à  plusieurs endroits passible de sanction
> légale - en cas de  publication  verbatim au Canada, leur auteur et celui
> qui les  publierait seraient  conjointement passibles de poursuites
>  criminelles), en contradiction  flagrante avec les directives reçues  par
AJH>

[Haddock]
> JE  SUIS TOUT À FAIT D’ACCORD  AVEC CETTE APPROCHE ET TOTALEMENT OPPOSÉ À
LEUR
>  PARUTION.

Nous voilà d'accord au moins sur un point!    :)
C'est  réconfortant!

Amitiés,
Norman.






===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres 
listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "rpondre", soit
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis  la charte:
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste:
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en 
remplacant AAAA par l'anne et MM par le N du mois)
Pour se dsinscrire :
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================










===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================