[DIVERS] Re: Zexcuses, extraplate s mais =?windows-1252?Q?sinc=E8res?=

[jmfa <jmfa@club-internet.fr>]

Bonsoir Laurence, bonsoir à tous.

Comme je joue le rôle un peu de candide sur ces listes, et pour essayer
d'illustrer concrêtement ce qu'exprime Laurence, je vais me (vous) poser
une question "existentielle":
Je voudrais essayer de comprendre comment notre science dure arrive à
démontrer que toutes ces lois découvertes après de longues heures de
recherche et d'expériences et qui régissent l'équilibre étroit de notre
univers, pour que tout cela advienne après un tel "big bang", il y ait
une chance sur je ne sais combien et que ce soit un "heureux" hasard?
Et comment, d'autre part, les partisans qui se réclament de cette
démarche devant un problème où les chances que cela arrive soient si
infimmes qu'ils en déduisent que cela ne peut être le fruit du hasard?
A moins qu'aussi, en science dure, et malgré les outils communs et
reconnus, il y ait des croyances implicites différentes, des
sensibilités différentes et que tout compte fait, en cas de litige entre
différentes écoles, la réalité du moment soit votée à la majorité?
Se peut-il alors que la conclusion de l'école dominante, en exprimant le
terme "hasard" outre-passe le cadre formel de la science et laisse
remonter à la surface un aspect de sa structure psychique profonde?
John Searl expliquait très bien que pour un observateur extérieur,
l'autommobiliste qui roule suit systématiquement la règle de longer la
ligne médiane en la laissant sur sa gauche. Mais qu'en réalité,
l'autommobiliste s'occupe exclusivement de longer le bas côté sur sa droite.
Quelles règles suivent les vocables ummites?

Amitié et séreinité à tous !

jmfa

laurence a écrit :

>Bonsoir Didier,
>
>voici une magnifique démonstration live comme quoi l'objectivité est une 
>illusion qu'il serait grand temps d'abandonner pour enfin comprendre que 
>le processus complexe de formation de nos idées et croyances implique 
>des motivations qui nous échappent, que nous formon stous nos idées avec 
>l'ensemble de notre personnalité, nne serait-ce que l'étape pppourtant 
>si essentielle de la prise d'informations et de l'observation.
>Le meilleur moyen d'être au minimum neutre c'est de connaître la nature 
>de nos filtres perceptifs et ainsi être conscients du type de 
>distortions inévitables introduites par notre structure dans notre 
>construction interne de la réalité. La méthode scientifique est un joli 
>gruyère vue à la loupe vu le nombre considérable de présuppositions, 
>choix,  et croyances impliquées dans le moindre raisonnement scientifique.
>
>Ce que je trouve personnellement irritant c'est le manque d'ouverture et 
>d'acceptation d'expériences différentes par certains qui croient détenir 
>la seule méthode valide à leurs yeux. Peut-être valide pour étudier les 
>particules élémentaires mais sûrement inadaptées à l'observation de 
>systèmes aussi complexes que les racines sémantiques et les fonctions du 
>langage au sein d'une société d'êtres évolués.
>
>Amitié,
>
>Laurence
>
>  
>


===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================