[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
[DIVERS] Re: les TAAU d'UMMOWOA
Une question en parcourant ce thread : sur Ummo, ils ne font pas de maths ?
Pensee fonctionnelle, langage mathematique, recherche mathematique...
Hum... ma question n'est pas aussi debile qu'elle en a l'air...
Si des chercheurs en maths me lisent, ils comprendront (mais y a-t'il de
*vrais* chercheurs par ici, rien n'est moins sur).
Tant que j'y suis, puisque ca ne mange pas de pain, je pose la question a
"nos amis les ummites", oups pardon, "nos amis les oumains", et meme "nos
amis les services"...
Une remarque sur le systeme de moderation de la liste, pour information :
certains messages ne passent ici qu'apres un "X-Approved-By
lcpseudo@wanadoo.fr (par exemple Laurence, DBo, de tres dangereux
perturbateurs ....), pour les autres ca passe direct...
Bon, j'attends les nouvelles lettres "X-Approved-By ummo-sciences" (avec le
tampon en diagonale...).
>From: "Jean Pollion" <jpollion@skynet.be>
>Reply-To: ummo.open@ummo-sciences.org
>To: <ummo.open@ummo-sciences.org>
>Subject: [DIVERS] Re: les TAAU d'UMMOWOA
>Date: Mon, 7 Aug 2006 13:34:44 +0200
>
>Bonjour,
>
>Une tentative de contribution, peut-être, sous [JP]
>
>Amicalement, Jean Pollion
>
>----- Original Message -----
>From: "Charles-Antoine Brunet" <c.brunet4@libertysurf.fr>
>To: <ummo.open@ummo-sciences.org>
>Sent: Monday, August 07, 2006 9:02 AM
>Subject: [DIVERS] Re: les TAAU d'UMMOWOA
>
>
>Bonjour,
>
>Je perçois assez bien en quoi l' usage brutal de nos outils peut nous
>égarer quand nous tentons de les appliquer .
>
>Mais ils sont parfaitement fonctionnels !
>
>[JP] Oui, pour nous et pour travailler dans notre cadre.
>
>[Gilles] Ils sont fonctionnels quand on regarde ce qui leur arrive, à eux,
>quand
>on tente de les mettre en oeuvre "tels quels".
>
>Un point important: SI ces lettres sont "alien" , il a fallu que leurs
>rédacteurs UTILISENT nos outils.... et ils ont eu le MEME problème.
> En fait il leur a fallu interpréter ( je ne dis pas "comprendre") nos
>sémantiques.
>
>[JP] Pas tout à fait, en tout cas si je me réfère à mon expérience. Ce ne
>sont pas nos outils sémantiques qui m'ont permis d'accéder à la
>compréhension, mais d'avoir justement fait table rase de ceux-ci et de nos
>outils linguistiques en ne gardant que deux principes :
>- au niveau élémentaire d'échange entre deux "personnes", à l'instant t, il
>n'y a qu'un seul système de pensée partagé dans l'expression,
>- toujours au niveau élémentaire, il ne peut y avoir transfert
>d'information
>sans équivalence bi-univoque signifiant-signifié, sinon le dialogue devient
>une séquence de malentendus...
>
>[Gilles] Sont-il parvenu à "penser" dans nos langages ? Cela serait pour
>moi
>bien plus fantastique que de venir de 1000 Al.
>
>[JP] SI les auteurs sont bien ce qu'ils prétendent, ils ont eu, en arrivant
>ici, deux avantages ENORMES sur nous :
>1) l'expérience antérieure de l'existence d'autres civilisations
>"galactiques",
>2) l'expérience de l'existence et probablement la pratique de modes de
>pensée différents du leur.
>J'ajoute que, selon ma compréhension de leur mode de pensée, il se situe un
>niveau "au-dessus" du nôtre en terme d'abstraction, et comme "qui peut le
>plus, peut le moins" ils ont eu comparativement moins difficile à
>appréhenser notre pensée "objet" que nous avons à comprendre la leur :
>fonctionnelle.
>Nous cumulons tous les obstacles :
>1) l'idée de civilisations galactiques est loin d'être admise par la
>communauté scientifique,
>2) la découverte d'un mode de pensée différent est trop récente et il est
>donc encore moins admis, même parmi les exceptions du 1)
>3) Ce mode de pensée, nettement plus intgéré que le nôtre, est construit
>sur
>une incompatibilité sémantique avec le nôtre : la fonction fait disparaître
>l'objet et l'objet ne véhicule pas la fonction.
>Il faut donc faire un effort de "trans-mentalité" pour accéder à la pensée
>de l'autre....
>
>[Gilles]
>Cela expliquerait aussi la "pause-psychiâtre" avant de réintégrer leur
>société .
> Ils se sont certes améliorés ces étranges rédacteurs mais il reste
>encore assez distinctement (si les NR sont de même source ) des stocks
>de peaux de bananes pour les faire déraper .
>
>Il y a déjà longtemps que je signale des anomalies dans l'interprétation
>de nos cultures .
> Le mythe de Tantale vu par un Oummain vaut le détour !
> Certains commentaires (fakir, ectoplasmes, etc) méritent que nous
>aussi nous les commentions.
>
>Amitiés,
> Gilles
>
>...........................
>Jean Pollion a écrit :
> variante
>
> > Si vous estimez que la "science" est imparfaite comment pouvez-vous
> > justifier cette démarche de la part des "sciences sémantiques" et
> > surtout comment comptez-vous l'extrapoler à une société
> > extra-terrestre? Vous supposez donc déjà que les auteurs ne peuvent
> > etre que terriens si vous voulez leur opposer une analyse terrestre.
> > Le seul effort est JP, donc il pourra repondre bien mieux que moi sur
> > la "sémantique".
> >
> > [JP] Je m'implique effectivement : à quel titre d'universalité (?)
> > les outils d'analyse "sémantique" (il faudrait déjà beaucoup de
> > travail pour aboutir à un consensus sur le signifié de ce signifiant)
> > que nous avons développés peuvent-ils prétendre être utiles pour
> > analyser des langages "autres", qui ne procèdent à priori pas du même
> > système de pensée ? Je crains fort que la sémantique et à plus forte
> > raison, la sémiologie plus adaptée ici, manque encore des capacités
> > nécessaires, tout simplement par manque d'ouverture d'esprit des
> > "spécialistes". Il faut en effet d'abord admettre l'existence
> > d'autres mondes pour entrer dans l'étude de leurs possibles
> > signes.... La proposition de laurence (au fait, pourquoi ne se
> > met-elle pas "en marche" sur les idées qu'elle lance pour obtenir
> > enfin une avancée palpable, des résultats scientifiquement
> > exploitables, dans le domaine qu'elle suggère ?) relève, pour moi, du
> > voeu pieux : toutes les conditions idéales et donc impossibles sont
> > réunies ainsi que la déclaration gratuite : " une telle analyse
> > serait très révélatrice du niveau réel de conscience des auteurs".
> > Quand on a vu l'impossibilité d'aboutir à cette analyse (si elle veut
> > démontrer le contraire, laurence peut entreprendre, je veux dire
> > passer des paroles aux actes, pas de problème...) comment peut-on
> > prétendre à ce que cette analyse puisse donner accès au "niveau réel
> > de conscience" des auteurs, s'ils relèvent d'un système sémantique et
> > de valeurs qui nous est étranger ? On est en plein délire verbal
> > ici....:-(
> >
> > Amicalement, Jean Pollion
_________________________________________________________________
Ten : profite de ton Messenger en illimité sur ton mobile !
http://mobile.live.fr/messenger/ten/
===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte:
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste:
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire :
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================