[DIVERS] Re: ] Oummites amateurs d'art terrestre !

[Charles-Antoine Brunet <c.brunet4@libertysurf.fr>]

Bonjour,

  Cet "engouement" qui vous semble suspect ne me surprend nullement.
Comment une civilisation extérieure pourrait-elle prétendre nous étudier 
en faisant l' impasse sur nos manifestations artistiques, sur LE moteur 
principal de l' humanité terrienne ?

  Je remarque dans la dernière NR ce détail infime de la visite de nos 
musées en FIN DE MISSION et l' impact sur le visiteur.
  Comme je le constate à vous lire , vous "acceptez" que l' art soit 
"partageable", j' entend par là que les oeuvres d' une culture induisent 
une lecture signifiante de la part d' une autre.
  Lecture signifiante n' implique PAS lecture identique.

Vous ne parvenez pas à "lire" l' art dit moderne; moi non plus !
Tout simplement parce que cet "art moderne" pourrait n' être qu' une 
tentative de compréhension des mécanismes de l' art ( des bouts d' Art 
sous le microscope).

  L' Art parle-t-il plus aux sentiments qu' à la raison ?
Interprétation toute personnelle : l' art est JUSTE à la frontière de 
l'émotionnel et du logique ; c' est l'élément de transcription 
indispensable à la cohérence de l'être conscient.
  Nos visiteurs auraient un "équilibre sensoriel" quelque peu différent 
du nôtre (olfaction) mais de fait ils ont un art développé adapté qui ne 
nous serait que partiellement accessible.
  En revanche nos oeuvres musicales et picturales pourraient être assez 
correctement perçues si on peut estimer que leur vue et audition restent 
dans le même ordre de sensibilité que chez nous.

  C' est très puissant comme outil sociologique; donnez moi un poète et 
je n' aurais pas besoin de Gi's.
  Il n'y a plus de poètes aux states ? J' espère que si !

  Amitiés,
                                  Gilles


Norman Molhant a écrit :
> Bonjour!
> 
> L'ami JC écrit:
> 
>>Je crois qu'on devrait s'étonner de leur engouement pour nos musiques, 
>>peintures, sculptures. C'est suspect.
>>Qu'elles soient compréhensibles, intéressantes, visibles, audibles,
>>par des gens d'une autre planète, d'une autre biologie, d'une autre
>>culture, d'autres vécu, mythes, d'une autre sociopolitique, d'un
>>autre cerveau, d'autres psychisme, psychologie, conscience, esthétique,
>>science, morale, éthique, inteligence, hormnes, neurones, etc 
>>est hautement improbable. Ils devraient être indifférents ou heurtés.
> 
> 
> Je ne le pense pas.
> 
> Ma tante Marguerite est anthropologue (prof à l'univ. de Laramie,
> au Wyoming) et a - il y a longtemps - étudié et publié un ouvrage
> sur (je cite) "l'art nègre au moyen-âge" (atuellement on écrirait
> africain au lieu de nègre, mais c'était il y a longtemps).
> 
> Elle m'a dit avoir observé l'engouement de certaines couches (fort
> aisées) de la société américaine pour les oeuvres (musique, peinture,
> sculpture) de l'afrique pré-coloniale et la fascination qu'exercent
> sur l'homme moderne (aisé) les oeuvres d'art des civilisations dites
> primitives.  C'est - selon elle - le mystère, la dissonance cognitive,
> la difficulté de compréhension de ces oeuvres et le fait qu'elles
> touchent les émotions plutôt que l'intellect qui les rendent si
> fascinantes aux yeux (ou aux oreilles) des gens qui ont le temps et
> la curiosité de s'y intéresser.
> 
> Postuler que les oummains sont sociologiquement et scientifiquement
> plus avancés que nous implique que tous ceux d'entre eux qui ont un
> intérêt (ou de la curiosité) pour les autres espèces intelligentes
> devraient ipso facto être fascinés (ou à tout le moins intrigués)
> par nos oeuvres d'art les plus anciennes (celles qui datent d'avant
> l'intellectualisation outrancière de l'art, c-à-d: qui datent d'avant
> qu'il ne faille inscrire une explication écrite sous un tableau pour
> le rendre compréhensible - grosso modo: avant l'art abstrait, avant
> que les artistes ne se mettent à publier leurs travaux de recherche
> au lieu de leurs oeuvres finies: ceux qui ont vu un Mondrian me
> comprendront).
> 
> 
>>Déjà sur Terre entre Homo sapiens, l'art contemporain est un art
>>contempourien pour les générations anciennes.
> 
> 
> Mais l'inverse est faux.
> L'art des générations anciennes ("primitives") fascine - en fait,
> l'art non intellectualisé captive notre intérêt, même s'il s'agit
> d'un art fort loin de nos propres origines culturelles.
> 
> Remarquez que le gros de l'art intellectualisé contemporain ou
> presque est sans aucun intérêt à mes yeux (cela vaut autant pour
> Guernica - de Picasso - que pour la plupart des Mondrian - que
> je vois comme des travaux d'étudiants qui ne méritent qu'une note
> du prof avant d'être recyclés), alors que l'art des peuples dits
> "primitifs" me fascine autant que la musique de Bach ou les reels
> irlandais ...  Sans doute parce que ces formes d'art non intello
> parlent aux sentiments plutôt qu'à la raison.  C'est peut-être
> aussi cela qui fascine nos visiteurs, d'autant qu'ils disent que
> le flux des émotions est plus intense chez eux que chez nous...
> 
> Sans que je sois oummain.  :)
> 
> Amitiés,
> 

===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================