[DIVERS] ] : logique tetravalente

["costag" <jcostagliola@free.fr>]

Bonjour, J'approuve des deux mains, sauf pour la défense du darwinisme,
il y a suffisamment d'arguments scientifiques qui démolissent le darwinisme 
et les néodarwinismes successifs. Voir les livres de  Wintrebert, Grassé, 
Piaget,
Lorenz, Torris, Denton, Dambricourt, et votre serviteur
Cordialement
JC

----- Message d'origine ----- 
De : "Manuel R." <manuel_iznardi@yahoo.es>
À : <ummo.open@ummo-sciences.org>
Envoyé : mercredi 14 décembre 2005 21:27
Objet : [Norton AntiSpam] [DIVERS] Re: logique tetravalente


>  Bonsoir les amis,
>
>  Notre chère Laurence dans un des ses derniers mails nous alerte contre 
> le trop de mental dans nos sociétés, et en revenant sur un de ses plus 
> chers sujets nous parle d'autres états de conscience (satori, éveille,. 
> comme vous le voudrez) et en plus nous adjoint une très intéressante 
> extrait d'une conversation parmi Krishnamurti et David Bohm. Ça me touche 
> de prés et je voudrais faire quelques commentaires sur ce sujet et 
> autres, que précipités par ce dernier, m'inquiètent depuis plusieurs 
> semaines.
>
>  Je vois de plus en plus des messages où on met en opposition la vision 
> humaniste du monde contre la vision scientifique. Je vois ça avec 
> amertume. J'ai fait mes études de philosophie simultanément a ces 
> d'astrophysique et je ne vois pas d'opposition mais de la 
> complémentarité.
>
>  On dénonce la logique divalente aristotélicienne comme démoniaque. On 
> l'accuse de tous nos problèmes. Cette logique serait élitiste, et ceux 
> qui l'adoptent se placeraient eux mêmes comme des dieux au dehors du 
> system pour le juger et décider qu'est bien ou mauvaise. Bon Dieu, un peu 
> de recul !
>  On accuse l'évolutionnisme néodarwiniste, -avec plein d'idéologie 
> extrascientifique- presque de fasciste et d'être une théorie que justifie 
> le néolibéralisme économique. Mais où est qu'on va !
>  L'hasard ne serait qu'une hypothèse hérétique surgie du « mental » des 
> scientifiques robotisés (lobotomisés ?) et surement des idiots pompeuses 
> et vaniteuses.
>
>  Bien sur il y aura assez des scientifiques vaniteuses et pompeuses 
> (probablement pas idiots) mais en général les plus pointus des 
> scientifiques sont des gens polis pleins d'intérêt pour le devenir de nos 
> sociétés, et avec une curiosité omni-embrassant pour les domaines les 
> plus diverses des sciences dites humains.
>
>  La logique ce n'est qu'un system pour bien penser, pour penser 
> inter-subjectivement. Je veux dire que parfois nous essayons de 
> transmettre nos idées aux autres et ça est sain, et ne nous met dans une 
> position de petit-dieu. Simplement nous exercions une des 
> caractéristiques qui nous fasse humains, nous communiquer les uns avec 
> les autres. Mais les raisonnements que nous inter-changeons, ne sont pas 
> toujours acceptés par tous sans dispute. Aristote eu le mérite immense de 
> découvrir dans la subjacente du langage, des relations métalinguistiques 
> abstraits que pouvaient valider ou pas la correction des raisonnements. 
> Il énonça ses axiomes : d'identité, de non contradiction, du tiers exclu, 
> du non existence d'un terme médian. Ça nous a servi  pour avancer. 
> Adhérer ces principes était une question de choix. Mais ces qui on vu 
> raisonnables les lois de la logique aristotélicien on pu discuter avec un 
> élément qui les permettait juger l'adéquation des raisonnements des 
> autrui, ainsi que leur
> propres raisonnements. Bien sur (et je veux remarquer fortement ça) ce 
> n'est pas que la logique soit au delà des humains mais simplement, comme 
> un minier, Aristote fut capable d'extraire les lois subjacents aux 
> raisonnements valides et quant il les a offerte aux hommes nous avons 
> gagné. Ce serait pareil pour le découvert des lois géométriques. Le fait 
> qu'Euclide aurait énoncé ses axiomes, ne veut pas dire qu'ils seront au 
> delà des humains ou que ceux qui se déclareront euclidiens soient des 
> petits dieux jugeurs de la géométrie, non simplement il énonça des 
> axiomes géométriques lesquels nous auront permis d'avancer. Quand au XX 
> siècle (ou ca fut au XIX siècle ?) Riemann mit en cause l'axiome de que 
> par un point on peu tracer seulement une droite parallèle a une autre 
> extérieure au point, il ouvra le port a une explosion des géométries 
> alternatives a celle d'Euclide, mais a quoi bon de mépriser Euclide ? Il 
> sera toujours un grand. Si quelqu'un dit « la géométrie euclidien ne nous 
> a
> permis pas d'imaginer des univers a plusieurs dimensions ouverts ou clos, 
> et pourtant ca nous a causé tort »  je le dirais « mais mon ami, Euclide 
> nous a permis d'avancer. Jamais nous aurions arrivé a des géométries plus 
> abstraits sans avoir passé par la » Nous, hommes du XXI siècle, pouvons 
> mètre en doute et aller au delà des présupposés aristotéliciens, mai 
> j'aimerai du respect. Nous avons construit un grand édifice du pensé avec 
> son découvert de la logique. Si un jour nous arrivons à construire une 
> logique tétravalente, on devra dire « merci Aristote » et même a ce 
> moment là, nous continuerons, comme le font nos correspondants, a 
> utiliser cette logique dualiste pour la plupart de nos raisonnements. Je 
> ne vois pas pourquoi qualifier de élitiste, de se mètre comme des dieux 
> ou tout ça, par le simple fait d'utiliser ou valoriser une logique (un 
> instrument de validation des raisonnements) que les oummains disent 
> utiliser aussi dans leur vies quotidiens.
>
>  C'est pareil pour l'évolutionnisme. J'ai même vu passer des arguments 
> « ad hominem » en méprisant le vrai saut quantique que la théorie 
> évolutionniste darwiniste supposa au XIX siècle, par les positions 
> racistes de Darwin, censurables sans doute mais qu'il faudrait 
> contextualiser. A son époque l'évolutionnisme ait été sans aucun genre de 
> doute un élément de modernisation et du point de vue scientifique une 
> avance immense dans la compréhension du monde auquel nous vivons. C'est 
> vrai que de nos jours l'explication de l'avance et complexification des 
> organismes par des mutations au hasard et sélection naturel ne tienne 
> pas. La plus grand difficulté est (comme très bien l'a signalé plusieurs 
> fois notre cher docteur Jacques Costagliola) comment expliquer 
> l'apparition des organes neufs fonctionnels « ex novo » a partir des 
> mutations au hasard. Les changements dans l'ADN pour qu'un insecte 
> ancienne dépourvue des ailes, arrive a las avoir est massive. 
> L'apparition des ailes n'est pas due à
> un changement simple dans l'ancien génome de l'insecte, mais a plusieurs 
> changements dans plusieurs parties de la chaine d'ADN, est seulement le 
> tout ensemble est fonctionnel. Si on imagine que premièrement changent au 
> hasard des portions de l'ADN que font apparaître des excroissances 
> monstrueuses dans le dos de la proto-mouche et qui ne servent pas 
> évidement à voler, cet organisme serait logiquement écarté par la 
> sélection naturel. Ce seraient nécessaires plusieurs mutations que 
> iraient en configurant l'aile, avec la caractéristique de que chaque 
> nouvel mutation fera que cet insecte (proto-mouche je l'appelé) soit 
> chaque foi plus monstrueux et inadéquat à survivre, jusqu'au moment 
> plusieurs millions d'années plus tarde où, voila, l'aile complet et 
> fonctionnel apparaisse. Qui peu croire ça ?    Mais la théorie 
> néodarwiniste passe silencieusement sur ces problèmes. Alors ; « feu au 
> darwinisme » « ha, ha Darwin quel type ridicule »  On va inventer 
> n'importe quelle théorie sans aucune
> besoin des vérifications scientifiques. Tout est égaux. « Ce sont les 
> anges qui conduisent l'évolution » « non, non ce sont les ET qui font 
> changer le génome »  « pas du tout, c'est simplement Dieu que continue a 
> créer des êtres nouveaux dans l'univers ». Le « dessin intelligent », la 
> recherche des mécanismes téléologiques (ayant un but ou finalité) que 
> pourront expliquer comment se produisent ces amas des mutations 
> nécessaires aux changements vraiment importants, semble être un champ 
> d'investigation très important pour le futur de la théorie 
> évolutionniste, mais soyons respectueuses et humbles devant les apports 
> de ces grands hommes, Darwin, Aristote et autres qu'on aidé si tant notre 
> planète a croitre.
>
>  J'ai hésité plusieurs fois à me prononcer sur le dernier sujet que je 
> vais aborder et qui était le thème du message de Laurence, l'existence 
> d'une autre forme de conscience où la dualité disparaisse. Un état de 
> conscience, que ne juge pas, que n'interprète pas le monde, mais qui le 
> perçoit (ou ressent) tel qu'il est. Je vois depuis plusieurs mois plus et 
> plus de messages que pointent vers cette direction. Selon cette théorie 
> l'homme est capable d'arriver, moyennant certaines pratiques (méditation 
> etc) a atteindre un état (satori, illumination, kensho,.) ou la réalité 
> ultime (la totipotence, l'AIOODII ?) est vécu directement. Il n'y a pas 
> plus de toi et moi. Il cesse d'exister le dehors et l'intérieur, la 
> dualité en somme, et la logique tétravalente serait l'expression 
> naturelle de cet état de la conscience. Ceux qu'on vécu cet état de 
> conscience disent qu'il y a rien. C'est le vide (pour utiliser un mot 
> même si ce mot comme n'importe quel autre ne convienne pas). Mais tout à 
> la
> fois, même si ca peu sembler contradictoire, la réalité est là comme 
> toujours. Mais les gens qu'on vécu cette expérience voient le monde a 
> partir de ce moment d'une autre façon. Tout ce que nous croyons exister 
> (inclus nous même) n'est que fruit de notre perception erronée, est n'est 
> qu'une construction psychologique fantasmatique d'un néant ou d'un vide 
> primordial inexplicable mais qu'on peu arriver à expérimenter et a partir 
> duquel la réalité se tourne plein de signification. On agit a partir de 
> ce moment autrement, de façon fluide et adapté aux circonstances. On est 
> libéré du désir et de l'attachement aux choses. On cesse d'être esclave 
> des émotions et on devienne maitre de soi même sans effort simplement se 
> laissant aller comme un oiseau qui profite des courants de vent.
>
>  Je n'aime pas parler des expériences personnelles, mais je vais le 
> faire. Depuis plus de trente années je pratique le Zen. Le zen c'est la 
> voie la plus épuré (au moins je la vois comme ci) du bouddhisme, dont son 
> but est d'arriver au satori. J'ai laissé depuis mes premières lectures 
> les livres, car il est écrit partout dans les livres qu'on ne peu pas 
> arriver au satori par la lecture mais par la pratique constante du zazen 
> (c'est le style de méditation zen). J'ai dédié depuis ce moment 
> d'innombrables heures à pratiquer. J'ai assisté a plusieurs et plusieurs 
> seshines (ce sont des sessions intensives ou on pratique le zazen, 
> kinhin, dokusan, travaille. comme des fous pendant plusieurs jours) puis, 
> après des années, le maitre (j'en ai eu trois, dont la dernière était une 
> maitresse, disciple directe de Harada Roshi un de plus grands maitres de 
> notre temps. Je vais simplement dire qu'elle est une personne que fait 
> honneur au zen) nous propose un koan (question non résoluble moyennant
> nos pensées habituelles et qui nous met dans un stress mental -pour dire- 
> qu'active le déclenchement du satori) et on dédie nuit et jour a percer 
> le koan pour aller au delà. Puis un jour on trouve quelque chose. Le 
> monde semble limpide et on continue à faire zazen a pratiquer a résoudre 
> plus et plus de koan. Un jour un ami a moi -ca fait quelques peu 
> d'années- m'a dit « je pense que pratiquer c'est bien, mais a la fin ca 
> me semble se regarder trop le nombril ». J'ai continué à m'asseoir (on 
> dit ca dans l'argot pour faire référence a la méditation, au zazen) et je 
> continue à le faire, m'ai j'ai laissé tomber. Où j'y vais aller est à 
> dire que le satori, l'illumination, la découverte d'un autre état de 
> conscience est très attirant, mais que je pense que ce n'est pas une 
> bonne idée de mélanger avec la science, la logique ou même avec la 
> psychologie, en tirant des argumentations et des conclusions sur la 
> tétralogique, ou n'importe quoi, depuis des expériences auxquels on croie 
> parce que
> quelqu'un la raconté dans un livre. Je pense qu'au début quand on 
> s'accroche à cette voie, on intellectualise trop (et c'est le plus grand 
> danger qu'on averti a ceux qui commencent) et a partir des merveilles 
> qu'on lit on met tout sous suspect. Je pense humblement que ce genre de 
> conceptualisation qui appelle a un prétendu (et je crois bien a son 
> existence) état de conscience illuminé (sauf si on parle depuis 
> l'expérience propre et personnel) pour mètre en cause des disputes ardues 
> et petits sur des sujets oummains ou humains, est quelque peu élitiste et 
> laisse pas de place a la contestation.
>
>  Avec mes amitiés,
>
> Manolo
>
> bash <lmbash@wanadoo.fr> escribió:
>
>>
>> Nous utiliserons ce terme pour qualifier au mieux cette incorporation
>> de signifiants dans le système fonctionnel oscillatoire constitutif de
>> l'Inconscient car les informations totipotentes des éléments externes
>> ou internes se transforment par filtrage en des "messages" . C'est une
>> dégradation de l'information, si l'on veut et une limitation pour
>> l'homme de l'accès au réel..."
>
> Si on fait l'hypothèse de l'âme individuelle, je ne vois pas pourquoi le
> fonctionnement de cette dernière serait similaire à notre physique de la
> matière.....puisqu'elle appartient à d'autres "dimensions" et est de 
> nature
> radicalement différente, et nous ne connaissons rien des propriétés de 
> ces
> "dimensions"....donc restons prudents.....et évitons les amalgames.
> Il existe une somme impressionnante de recherche faite dans le sens 
> d'essayer
> d'appréhender ce monde inconnu échappant à nos dimensions et se 
> manifestant
> très indirectement.
> Ainsi le symbole relève d'une forme de perception plus "sensible" 
> échappant au
> cadre mental et serait ainsi plus proche du fonctionnement de ces 
> dimensions
> dont nous ne savons rien ou si peu. Une société trop mentalisée ne sait 
> plus
> lire les symboles et y cherche une rationalité assimilable à la 
> codification
> mentale.
>
> Ci-dessous une citation qui illustre cette distinction si essentielle :
>
> "When you experienced those moments of presence, you likely didn't 
> realize
> that you were briefly in a state of no-mind. This is because the gap 
> betwenn
> that state and the influx of thought was too narrow. Your satori may only
> have lasted for a few seconds before the mind came in , but it was there;
> otherwise, you would not have experienced the beauty. Mind can neither
> recognize nor create beauty. Only for a few seconds, while you were
> completely present, was that beauty or that sacredness there. Because of 
> the
> narrowness of that gap and a lack of vigilance and alertness on your 
> part,
> you were probably unable to see the fundamental difference between the
> perception. The thought-less awareness of beauty, and the naming and
> interpretating of it as thought : The time gap was so small that it 
> seemed to
> be a single process. The truth is, however, that the moment thought came 
> in,
> all you had was memory of it.
> The wider the time gapbetween perception and thought, the more depth 
> there is
> to you as a human being, which is to say the more conscious you are.
> Many people are so imprisoned in their minds that the beauty of nature 
> does
> not really exist for them. They might say, "What a pretty flower," but 
> that's
> just a mechanical mental labeling. Because they are not still, not 
> present,
> they don't truly see the flower, don't feel its essence, its 
> hiliness -just
> as they don't know themselves, don't feel their own essence, their own
> holiness.
> Because we live in such a mind-dominated culture, most modern art,
> architecture, music, and literature are devoid of beauty, of inner 
> essence,
> with very few exceptions. The reason is that people who create those 
> things
> cannot-even for a moment- free themselves from their mind. So they are 
> never
> in touch with that place within where true beauty and ceativity arise. 
> The
> mind left to itself creates monstruosities, and not only in art 
> galleries.
> Look at our urban landscapes and industrial wastelands. No civilization 
> has
> ever ppproduced so much ugliness.
> ................................................................
> Already for most humans, the only respite they find from their own minds 
> is to
> occasionnally revert to a level of consciousness below thought. Everyone 
> does
> that every night during sleep. But this also happens to some extent 
> through
> sex, alcohol, and other drugs that suppress excessive mind activity; If 
> it
> werren't for alcohol, tranquillizers, antidepressants, as well as the 
> illegal
> drugs, which are consumed in vast quantities, the insanity of the human 
> mind
> would become even more glaringly obvious than it is already. I believe 
> that,
> if deprived of their drugs, a large part of the population would become a
> danger to themselves and others. These drugs, of course, simply keep you
> stuck in dysfunction. Their widespread use only delay the breakdown of 
> the
> old mind structures and the emergence of higher consciousness. While
> individual users may get some relief from the daily torture infflicted on
> them by their minds, they are prevented from generating enough conscious
> presence to rise above thought and to find liberation.
> Falling back to a level of consciousness below mind, which is the 
> pre-thinking
> level of our distant ancestors and of animals and plants, is not an 
> option
> for us. There is no way back. If the human race is to survive, it will 
> have
> to go on to the next stage. Consciousness is evolving throughout the 
> universe
> in billion of forms. So even if we didn't make it, this wouldn't matter 
> on a
> cosmic scale. No gain in consciousness is ever lost, so it would simply
> express itself thoughh some other form. But the very fact that I am 
> speaking
> here and you are listening or reading this is a clear sign that the new
> consciousness is gaining a foothold on the planet." (Eckhart Tolle dans 
> The
> Power of Now)
>
> Dans une discussion devenue mythique Krishnamurti s'entretient avec David 
> Bohm
> exactement de la même façon et dit la même chose..... Que j'entends aussi 
> à
> travers les lettres ummites. La tétravalence est liée à un état de 
> conscience
> dépassant les simples processus mentaux, disons à un état de conscience
> élargi.
>
> Amitié,
>
> Laurence
>
>
>
> "
>
>>
>>
>> ===========================================================
>> Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 
>> autres
>> listes). Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
>> mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
>> Soumis à la charte:
>> https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
>> Archives de la liste:
>> http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en
>> remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois) Pour se désinscrire 
>> :
>> mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
>> ===========================================================
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> ---------------------------------------------------------------------------
>>------------ Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par
>> l'anti-virus mail. Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete
>> detecte.
>
> ===========================================================
> Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 
> autres listes).
> Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
> mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
> Soumis à la charte:
> https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
> Archives de la liste:
> http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en 
> remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
> Pour se désinscrire :
> mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
> ===========================================================
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> Manuel R.
>
> ---------------------------------
>
> Correo Yahoo!
> Comprueba qué es nuevo, aquí
> http://correo.yahoo.es
>
> ===========================================================
> Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 
> autres listes).
> Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
> mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
> Soumis à la charte:
> https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
> Archives de la liste:
> http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en 
> remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
> Pour se désinscrire :
> mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
> ===========================================================
>
>
>
>
>
>
>
>
> 



===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
	
	
	
	
	
	
	--=_Listar-UnMime-Boundary--