[DIVERS] Re: De la boustifaillologie

[cobrawalk <cobrawalk@hotmail.com>]

Bah le fait même d'écrire ceci part d'un principe c'est toujours ainsi 
que les choses avancent.
ensuite ce principe est abandonné mais pas tristement perdu, il est 
simplement dégradé et moins important,
que ceux qui en découlent.

C'est vrai que c'est ridicule de mettre en avant la méthode 
scientifique pour corroborer quelque chose auquel cette méthode 
pourrait être appliquée avec succès, mais en parallèle les grands 
"Eurêka" ne sont que des évidences qu'on avait devant les yeux mais 
qu'on ne pouvait pas encore voir car c'est le fruit d'une longue et 
périlleuse construction mentale;
et dans ce cas alors on observe les parleurs qui ne voient pas comme 
nous quand on était petit,
lol

Le 20 oct. 05, à 12:31, Jacques Cadi a écrit :

>
> L'examen des restes de victuailles de la zone boustifaillologique
> désignée sous l'identifiant rationnel << Au Potager de chez Riri >>
> démontra la présence de nombreuses formes matérielles bouffables ou
> ex-bouffables qui firent immédiatement l'objet d'un catalogue
> exhaustif.
>
> << Alors voilà, c'est simple, dit Dana.   Dans le premier carré de 
> l'aire nous
> avons trouvé ces formes à deux dimensions repliées en spirales, marron
> d'un côté et jaune de l'autre.    Nous pensons qu'il s'agit des
> enveloppes sphéroïdales de volumes ellipsoïdaux bouffables.    Nous
> reconstituons leur bouffogenèse comme suit : les ellipsoïdes
> bouffables ont dû sortir de la terre et être déprivés de leur
> enveloppe au moyen d'un objet râpant.
>
> << Est-ce bien certain, dit Fox.   Peut-être que la vérité est 
> ailleurs, et... ?
>
> << Non, non, dit l'homme à la chique-arête.   Je chais que che n'est
> pas commode de reconchtituer comme cha à partir de rechte
> bouffologiques le paché de ches formes étranges, mais ma convichtion
> est que che chont bien des patatoïdes jaunes à l'intérieur qui ont été
> pelés.   Dans quel but nous l'ignorons.    Et ch'est vrai qu'on n'est
> chûr de rien, qu'on n'est jamais chûr.    Mais vous ne pouvez pas dire
> qu'on n'est plus chûr.
>
> << Des << épluchures >> ?   Pourquoi pas alors...   Mais vous pensez 
> que ces
> formes ont quelque chose à voir avec les mythiques frites dont il est 
> question
> dans les Livres de cuisine de l'ancienne Gaule ?
>
> << Je ne veux pas le savoir, je ne m'occupe pas des livres de cuisine.
>    Ecoute Fox, ceci est un travail sérieux.   As-tu considéré ces
> photos de restes oranges qui adoptent la forme d'une sphère quand on
> les recolle.
>
> << Oui, ça me fait penser à quand on pèle une planète : on n'arrive
> jamais à la mettre à plat.    J'en induis que la forme bouffologique
> correspondant à ce fossile devait être une boule.
>
> << Juteuse à mon avis, regardez il reste un peu d'humidité-là.
>
> << Elle n'a pas l'air très grande, à en juger par la surface totale,
> les formules V = 4/3.pi.rrr, S = 4.pi.rr, le rasoir d'Occam et la
> minijupe de ma demi-soeur.
>
> << On va appeler cette forme un petit orange, alors.
>
> << Oui, oui, logique.
>
> << Dana, regarde, ici je vois une rondelle jaune avec des restes de
> symétrie axiale au centre.
>
> << Ah oui.   Pas mal.   Quelque chose de totalement différent.
>
> << Au jugé je dirai qu'il devait y avoir six compartiments.    La
> forme la plus simple à concevoir pour expliquer une rondelle, c'est un
> cylindre, il est donc vraisemblable, en l'absence de données
> supplémentaires, de conjecturer que ça provenait d'une sorte de
> concombre jaune assez long, avec six troncs de compartiments à
> l'extérieur.    Appelons cette forme bouffologique un << six-troncs
>>> .
>
> << Pouah !  tu as vu comme c'est acide !   Personne n'aurait pu
> bouffer un truc pareil !
>
> << Un recueil de cocktails anciens dit que la tribu des Barmaids s'en 
> servait
> pour...
>
> (l'homme à la cigarette et Dana :)  << FOX !!!
>
> << Bon bon...   oh tiens, des objets à une seule dimension avec des 
> restes
> de matière graisseuse.
>
> << Mmh... fascinant.   Nous tenons là une forme bouffologique
> extrêmement distincte de celles qui ont précédé.
>
> << Dana, si c'est distinct, c'est forcément extrêmement distinct.
> Deux points sont toujours séparés par un espace infini.
>
> << Fox, je n'ai pas envie de rigoler.    Alors, voyons.    Appelons
> phycelles ces formes unidimensionnelles plus ou moins porteuses de
> nodules qui...  oh, mais !   ...ce sont des restes de NOEUDS !
>
> (les autres :)  << Des NOEUDS !!!
>
> << ...
>
> << Pas pochible !
>
> << Tu as dû faire une erreur !
>
> << Non, non, regardez...
>
> << Arrête, tu sais bien que...
>
> << Oui...  je sais...   la présence de noeuds sur un objet
> bouffologique remet en cause toutes nos théories...
>
> << Nous sommes à la veille d'un grand changement de paradigme !
>
> << Ou en train de fumer un paradigme artificiel ?  Qui sait ?   Et 
> d'abord,
> comment des noeuds peuvent-ils apparaître sur un objet bouffologique ?
>   Tu connais la théorie de Saint-Aristoza d'Aquin...
>
> << Oui, qui dit noeud dit nouage et nouologie, ce qui implique
> nouation et noueur.
>
> << C'est ça.   Donc...  ce... cette chose... quel est l'identifiant de
> cette forme, déjà ?
>
> << C'est la tranche << 2 P s pi f >>.
>
> << Bon, donc cette tranche de rhô-spif ne correspond à aucun schéma
> connu.   Des formes de genèse qui peuvent conduire à des épluchures,
> des enveloppes, des graines, des restes, des abattis, des doggy-bags,
> des rondelles (comme on vient de le découvrir pour le citron dont nous
> savons que c'était un concombre)...  ça va, ça s'explique.
> Mais des bouts de phycelle qui sont noués...  comment trouver un
> phénomène bouffatoire naturel qui explique ce nouage ?
>
> << Oui, et dans quel but ?
>
> << Non, Fox, la science boustifiquatoire ne se préoccupe pas du but de
> la mastication.
>
> << Oui oui...  (un temps)   Mais d'un point de vue pique-niquieux, on
> peut envisager que ces bouts de phycelle servent à emballer une
> tranche de viande qui maintenue de la sorte peut...
>
> (les autres :)  << FOX !!!
>
> << Bon, reprenons.   Nous devons trouver une manière d'expliquer la
> forme nouée... mais sans faire intervenir d'agent nouatoire.
>
> << Non, c'est prohibé.
>
> << Pourquoi ?
>
> << Parce que qui dit agent nouatoire dit fin de la bouffologie.
>
> << Ah oui.   Bon, donc il faut trouver une explication à la formation
> des noeuds des ficelles du rosbeef qui ne fasse intervenir que des
> épluchages, des ouvertures d'emballage, des percements d'opercule, et
> des découpages au couteau, au canif, à la fourchette ou au
> marteau-piqueur ?
>
> << Oui.    Mmh...
>
> << Mmh...
>
> << Mmh...
>
> << EUREKA !!!
>
> << Vazyvazyvazyvazyexplik
>
> << C'est simple.   Ces noeuds proviennent d'un très grand nombre
> d'opérations bouffologiques licites qui sont survenues en un temps
> très court...   Ca s'est tellement vite passé et embrouillé que hop on
> s'y est perdu et du coup...  un sac de noeuds !
>
> << Pas mal !   Mais quelles opérations ?
>
> << Bâh, je sais pas.   L'essentiel, c'est qu'on n'a plus besoin
> d'imaginer un agent qui nous placerait ses noeuds dans le dos...
>
> << D'un point de vue purement victuaillatoire, ça me paraît
> critiquable quand même.
> Autant de mise en forme de la nourriture en si peu de temps ne peut 
> pas être
> l'effet du hasard.   Ou alors, << hasard >> n'est qu'un mot commode
> pour désigner son ignorance.
>
> << Mais...  en faisant intervenir les principes de base du 
> néo-marketing ?
>
> << Tu veux dire :  emballez au pif, mettez sous cellophane dans tous 
> les sens,
> ajoutez des colorants et des conservateurs, jusqu'à ce que ça tape 
> dans l'oeil
> du consommateur ?
>
> << Oui.
>
> << Autrement dit, il y aurait eu dans l'histoire de la
> nourriturogenèse une période de folie marketing où les productions de
> boustifaille se seraient mises à délirer, à produire sans cesse de
> nouveaux conditionnements, de nouveaux emballages, de nouveaux labels
> Poulet-fermier et OGM-sympa...
>
> << Oui.   Des rayons comiques sont tombés sur les étalages des 
> hypermarchés,
> ces grandes aires de formation des boustifailles dont l'existence n'a 
> toujours
> pas été clairement établie...
>
> << Ah, permettez, l'autre jour, on a retrouvé un cimetière de 
> caddies...
>
> << Bon heu...   On disait quoi, au juste ?
>
> << Hé bien, voilà.   Jusqu'à présent nous avons réussi à expliquer 
> toutes
> les formes bouffologiques sans faire intervenir d'autre causalité que 
> celle
> d'une personne qui a envie de bouffer et qui dévore compulsivement sa
> boustifaille.
> Là, brutalement, nous sommes face à quelque chose qu'il serait tentant
> d'expliquer autrement, par exemple, en faisant intervenir la volonté
> d'un cuisinier qui aurait décidé pour une raison qui nous est inconnue
> (mais Allah sait et Il est grand) d'emballer des tranches de boeuf
> dans un réseau de ficelles ou un tissu de pop'art...
>
> << Ch'est vrai.   Mais d'autre part, che me rase avec Gilette et Occam
> tous les matins, et pour chette raison, je ne peux pas admettre qu'on
> doive ekchpliquer le monde avec un cuisineur si on peut se contenter
> de l'ekchpliquer avec un mangeur.
>
> << Oui, et moi je me fais virer du FBI si je commence à dire que je 
> crois aux
> cuisiniers.   De toute manière, ils ne servent à rien et on n'a pas 
> besoin
> d'eux pour savoir comment bien se tenir à table.
>
> << Mais Scully, pourquoi refuser d'envisager l'existence de cuisiniers
> ?   Est-ce l'image que nous nous faisons de nous qui en souffrirait ?
>  Et si nous n'étions pas seuls dans le potager...
>
> (une musique pentatonique sonne :  ta-da-da-ta-tsoin, 
> ta-da-da-ta-tsoin)
>
> (tous :)  << La cloche du repas !!!
>
> Heureusement rappelés aux réalités de la vraie vie vraie, nos trois
> amis s'en allèrent transformer en petits nutriments quelques
> centimètres cubes de matières végétales et animales.
>
> ----
> Epilogue
> ----
> OU VOULEZ VOUS EN VENIR ?
> Le texte n'est pas dirigé contre le néo-darwinisme ni même contre la 
> science
> tout court (avec lequel le premier tend à s'identifier dès qu'il sent 
> venir
> la moindre attaque contre lui).    Le texte est dirigé contre une 
> certaine
> approche philosophique sous-jacente à la science, mais qu'on peut 
> remettre
> en question sans que périsse cette dernière.
>
> VOUS DEFENDEZ LA THESE DU << DESSEIN INTELLIGENT >> ?
> Non.   Je dis qu'elle est envisageable, et que, dans l'hypothèse où 
> elle est
> vraie, les approches de type darwinien passeront systématiquement à 
> côté.
>
> POURQUOI ?
> Parce qu'elles font état dans leurs principes de base d'hypothèses qui
> interdisent d'aller chercher dans la direction idoine.
>
> ALORS, VOUS DEFENDEZ L'HYPOTHESE NEO-DARWINISTE ?
> Non plus.   Je ne défends ni l'un ni l'autre.
>
> NE POUVEZ-VOUS PAS ETRE PLUS PRECIS ?
> Si.  Imaginez que des êtres disposant de moyens technologiques
> considérablement plus avancés que l'être humain soient venus sur une
> planète où des formes biologiques simples seraient apparues par un
> processus d'évolution darwinien, et que ces êtres créent
> articiellement des êtres biologiques plus complexes.   Un jour, les
> descendants de ces êtres deviennent d'une intelligence comparable à
> celle d'un biologiste.    Ils étudient l'évolution des espèces, en
> commençant par les plus simples, et bâtissent une théorie (correcte)
> de l'évolution darwinienne.   Ne pensez-vous pas que tout les incitera
> à considérer qu'ils sont venus au monde selon le même processus ?
>
> SI, IL SEMBLE BIEN
> En fait, ils sont victimes, si l'on veut, d'une supercherie.   Les 
> anciens
> astronautes qui les ont créés artificiellement ont volontairement 
> dissimulé
> les traces de leur intervention.   Ou bien, ils n'ont pas eu à les 
> dissimuler,
> le temps s'en est chargé.   C'est comme dans l'histoire :  si vous êtes
> dans un potager avec des restes de navets, de patates, de haricots, et 
> que
> vous tombez sur un cadavre de sandwich, vous cherchez naturellement 
> quelle
> sorte de légume bizarre ça pouvait être...
>
> DONC, VOUS AFFIRMEZ QUE L'HOMME A ETE CREE DIFFEREMMENT DES AUTRES 
> ESPECES ?
> Je n'affirme rien de tel.   Je constate que cela pourrait être le cas, 
> et que,
> si c'est le cas, c'est quelque chose que la science pourrait bien ne 
> jamais
> permettre d'établir.
>
> C'EST IMPROUVABLE
> Avec ce jeu d'hypothèses, il semble bien, oui.
>
> DONC CA NE NOUS INTERESSE PAS
> Je sais.   C'est là que le bât blesse.   Considérez bien qu'ici je
> n'affirme rien.   Je me contente d'envisager des possibilités.
> Mais, la plupart des gens ne se sentent pas capables de vivre dans un
> monde de pures hypothèses, ils ont absolument besoin de certitudes
> pour agir, et même souvent de bien plus de certitudes qu'on ne saurait
> trouver raisonnable de posséder.   C'est un grand mystère, car on
> pourrait très bien être en phase avec le monde (c'est à dire bien agir
> et vivre dans la joie) sans posséder beaucoup de certitude, ni même en
> fait sans en posséder une seule.
>
> Mais passons.   Vous avez donc plusieurs hypothèses, mettons ces 
> deux-ci :
> << hasard pur >> et << dessein intelligent >> (qui sont en fait 
> chacune des
> faisceaux de cas hypothétiques concurrents, ça fait donc beaucoup plus 
> que
> deux hypothèses).    Vous pourriez vous en tenir là, et dire : << les 
> deux
> sont possibles, je ne sais pas lequel est le vrai;  je sais que si A 
> alors
> B, et si C alors D sauf si Z, et si B ou Z alors le cas hasard
> darwinien est le plus probable >>.   Vous pourriez.   Mais vous ne le
> faites pas.
>
> A la place, vous vous rangez derrière la bannière d'une théorie 
> dominante
> (une théorie dominante peut aussi venir comme challenger).   Vous 
> éditez des
> livres scolaires qui donnent cette théorie pour établie, vous vous
> collez des rosettes et des étiquettes.
>
> Que se passe-t-il au juste ?    Je ne sais pas non plus, mais j'ai
> l'impression que vous avez absolument besoin de vous référer à un
> principe de santé logique qui rendrait votre pensée clean et nette
> comme avec Persil.    Par exemple, vous posez une fois pour toutes que
> << si on peut se passer d'expliquer le monde au moyen d'une tondeuse,
> alors la tondeuse n'a pas de raison d'être >>.
> Hop, voilà, c'est dit.   Ou alors : << on doit absolument éviter 
> d'imaginer
> que les choses qu'on trouve sans faire exprès sont apparues autrement 
> que
> par hasard >>...    D'où ça sort tous ces principes ?   On n'en sait 
> rien !
>
> VOUS DITES QUE CES PRINCIPES SONT FAUX ?
> Non !   Si ça se trouve ils sont vrais.    Mais en fait, a priori, ils
> peuvent très bien être faux.   Ce que je leur reproche, c'est de tomber
> du ciel.
>
> LE DESSEIN INTELLIGENT AUSSI IL TOMBE DU CIEL...
> Il ne s'agit pas d'y croire aveuglément.    Relisez ce dont on a parlé 
> :
> je me contente de dire qu'il faut envisager la réalité de manière 
> ouverte
> et sans a priori.    Rien ne vous empêche de considérer plusieurs 
> hypothèses
> à la fois, tout en sachant que chacune de ces hypothèses devient la 
> plus
> probable dès qu'on adopte un de ces principes a priori que nous avons
> évoqués.
>
> Et même si vous le voulez, vous pouvez croire dur comme fer au rasoir
> d'Occam pendant les périodes de votre vie où tout vous y pousse.    Pas
> de problème.    Les mathématiciens sont déductifs le jour et 
> dionysiaques
> la nuit, je ne vois pas pourquoi vous ne pourriez pas être scientifique
> la moitié du temps, et mystique l'autre moitié.
>
> C'EST SCHIZOPHRENE !
> Oh, quelle horreur.   Vous risquez gros.   Vous commettez l'ignoble
> péché de ne pas garder une pensée cohérente et belle comme un
> monolithe noir pendant toute votre vie (ou même seulement dix ans,
> faut pas pousser).   Et tout ça pour le maigre bénéfice de vous
> sentir vivre, être joliment incohérent, un peu artiste, et mener une 
> vie
> plus équilibrée où c'est tantôt un hémisphère et tantôt l'autre
> qui commande...   Comme je vous plains...
>
> UN MOT POUR FINIR
> Voyez ce que dit le personnage de Rampion dans CONTREPOINT (d'Aldous 
> Huxley)
> ===========================================================
> Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 
> autres listes).
> Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
> mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
> Soumis à la charte:
> https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
> Archives de la liste:
> http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( 
> en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
> Pour se désinscrire :
> mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
> ===========================================================
> 	
> 	
> 	
> 	
> 	
> 	
> 	
>


===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
	
	
	
	
	
	
	--=_Listar-UnMime-Boundary--