[DIVERS] De la boustifaillologie

[Jacques Cadi <jacquescadi@gmail.com>]

L'examen des restes de victuailles de la zone boustifaillologique
désignée sous l'identifiant rationnel << Au Potager de chez Riri >>
démontra la présence de nombreuses formes matérielles bouffables ou
ex-bouffables qui firent immédiatement l'objet d'un catalogue
exhaustif.

<< Alors voilà, c'est simple, dit Dana.   Dans le premier carré de l'aire nous
avons trouvé ces formes à deux dimensions repliées en spirales, marron
d'un côté et jaune de l'autre.    Nous pensons qu'il s'agit des
enveloppes sphéroïdales de volumes ellipsoïdaux bouffables.    Nous
reconstituons leur bouffogenèse comme suit : les ellipsoïdes
bouffables ont dû sortir de la terre et être déprivés de leur
enveloppe au moyen d'un objet râpant.

<< Est-ce bien certain, dit Fox.   Peut-être que la vérité est ailleurs, et... ?

<< Non, non, dit l'homme à la chique-arête.   Je chais que che n'est
pas commode de reconchtituer comme cha à partir de rechte
bouffologiques le paché de ches formes étranges, mais ma convichtion
est que che chont bien des patatoïdes jaunes à l'intérieur qui ont été
pelés.   Dans quel but nous l'ignorons.    Et ch'est vrai qu'on n'est
chûr de rien, qu'on n'est jamais chûr.    Mais vous ne pouvez pas dire
qu'on n'est plus chûr.

<< Des << épluchures >> ?   Pourquoi pas alors...   Mais vous pensez que ces
formes ont quelque chose à voir avec les mythiques frites dont il est question
dans les Livres de cuisine de l'ancienne Gaule ?

<< Je ne veux pas le savoir, je ne m'occupe pas des livres de cuisine.
   Ecoute Fox, ceci est un travail sérieux.   As-tu considéré ces
photos de restes oranges qui adoptent la forme d'une sphère quand on
les recolle.

<< Oui, ça me fait penser à quand on pèle une planète : on n'arrive
jamais à la mettre à plat.    J'en induis que la forme bouffologique
correspondant à ce fossile devait être une boule.

<< Juteuse à mon avis, regardez il reste un peu d'humidité-là.

<< Elle n'a pas l'air très grande, à en juger par la surface totale,
les formules V = 4/3.pi.rrr, S = 4.pi.rr, le rasoir d'Occam et la
minijupe de ma demi-soeur.

<< On va appeler cette forme un petit orange, alors.

<< Oui, oui, logique.

<< Dana, regarde, ici je vois une rondelle jaune avec des restes de
symétrie axiale au centre.

<< Ah oui.   Pas mal.   Quelque chose de totalement différent.

<< Au jugé je dirai qu'il devait y avoir six compartiments.    La
forme la plus simple à concevoir pour expliquer une rondelle, c'est un
cylindre, il est donc vraisemblable, en l'absence de données
supplémentaires, de conjecturer que ça provenait d'une sorte de
concombre jaune assez long, avec six troncs de compartiments à
l'extérieur.    Appelons cette forme bouffologique un << six-troncs
>>.

<< Pouah !  tu as vu comme c'est acide !   Personne n'aurait pu
bouffer un truc pareil !

<< Un recueil de cocktails anciens dit que la tribu des Barmaids s'en servait
pour...

(l'homme à la cigarette et Dana :)  << FOX !!!

<< Bon bon...   oh tiens, des objets à une seule dimension avec des restes
de matière graisseuse.

<< Mmh... fascinant.   Nous tenons là une forme bouffologique
extrêmement distincte de celles qui ont précédé.

<< Dana, si c'est distinct, c'est forcément extrêmement distinct.   
Deux points sont toujours séparés par un espace infini.

<< Fox, je n'ai pas envie de rigoler.    Alors, voyons.    Appelons
phycelles ces formes unidimensionnelles plus ou moins porteuses de
nodules qui...  oh, mais !   ...ce sont des restes de NOEUDS !

(les autres :)  << Des NOEUDS !!!

<< ...

<< Pas pochible !

<< Tu as dû faire une erreur !

<< Non, non, regardez...

<< Arrête, tu sais bien que...

<< Oui...  je sais...   la présence de noeuds sur un objet
bouffologique remet en cause toutes nos théories...

<< Nous sommes à la veille d'un grand changement de paradigme !

<< Ou en train de fumer un paradigme artificiel ?  Qui sait ?   Et d'abord,
comment des noeuds peuvent-ils apparaître sur un objet bouffologique ?
  Tu connais la théorie de Saint-Aristoza d'Aquin...

<< Oui, qui dit noeud dit nouage et nouologie, ce qui implique
nouation et noueur.

<< C'est ça.   Donc...  ce... cette chose... quel est l'identifiant de
cette forme, déjà ?

<< C'est la tranche << 2 P s pi f >>.

<< Bon, donc cette tranche de rhô-spif ne correspond à aucun schéma
connu.   Des formes de genèse qui peuvent conduire à des épluchures,
des enveloppes, des graines, des restes, des abattis, des doggy-bags,
des rondelles (comme on vient de le découvrir pour le citron dont nous
savons que c'était un concombre)...  ça va, ça s'explique.
Mais des bouts de phycelle qui sont noués...  comment trouver un
phénomène bouffatoire naturel qui explique ce nouage ?

<< Oui, et dans quel but ?

<< Non, Fox, la science boustifiquatoire ne se préoccupe pas du but de
la mastication.

<< Oui oui...  (un temps)   Mais d'un point de vue pique-niquieux, on
peut envisager que ces bouts de phycelle servent à emballer une
tranche de viande qui maintenue de la sorte peut...

(les autres :)  << FOX !!!

<< Bon, reprenons.   Nous devons trouver une manière d'expliquer la
forme nouée... mais sans faire intervenir d'agent nouatoire.

<< Non, c'est prohibé.

<< Pourquoi ?

<< Parce que qui dit agent nouatoire dit fin de la bouffologie.

<< Ah oui.   Bon, donc il faut trouver une explication à la formation
des noeuds des ficelles du rosbeef qui ne fasse intervenir que des
épluchages, des ouvertures d'emballage, des percements d'opercule, et
des découpages au couteau, au canif, à la fourchette ou au
marteau-piqueur ?

<< Oui.    Mmh...

<< Mmh...

<< Mmh...

<< EUREKA !!!

<< Vazyvazyvazyvazyexplik

<< C'est simple.   Ces noeuds proviennent d'un très grand nombre
d'opérations bouffologiques licites qui sont survenues en un temps
très court...   Ca s'est tellement vite passé et embrouillé que hop on
s'y est perdu et du coup...  un sac de noeuds !

<< Pas mal !   Mais quelles opérations ?

<< Bâh, je sais pas.   L'essentiel, c'est qu'on n'a plus besoin
d'imaginer un agent qui nous placerait ses noeuds dans le dos...

<< D'un point de vue purement victuaillatoire, ça me paraît
critiquable quand même.
Autant de mise en forme de la nourriture en si peu de temps ne peut pas être
l'effet du hasard.   Ou alors, << hasard >> n'est qu'un mot commode
pour désigner son ignorance.

<< Mais...  en faisant intervenir les principes de base du néo-marketing ?

<< Tu veux dire :  emballez au pif, mettez sous cellophane dans tous les sens,
ajoutez des colorants et des conservateurs, jusqu'à ce que ça tape dans l'oeil
du consommateur ?

<< Oui.

<< Autrement dit, il y aurait eu dans l'histoire de la
nourriturogenèse une période de folie marketing où les productions de
boustifaille se seraient mises à délirer, à produire sans cesse de
nouveaux conditionnements, de nouveaux emballages, de nouveaux labels
Poulet-fermier et OGM-sympa...

<< Oui.   Des rayons comiques sont tombés sur les étalages des hypermarchés,
ces grandes aires de formation des boustifailles dont l'existence n'a toujours
pas été clairement établie...

<< Ah, permettez, l'autre jour, on a retrouvé un cimetière de caddies...

<< Bon heu...   On disait quoi, au juste ?

<< Hé bien, voilà.   Jusqu'à présent nous avons réussi à expliquer toutes
les formes bouffologiques sans faire intervenir d'autre causalité que celle
d'une personne qui a envie de bouffer et qui dévore compulsivement sa
boustifaille.
Là, brutalement, nous sommes face à quelque chose qu'il serait tentant
d'expliquer autrement, par exemple, en faisant intervenir la volonté
d'un cuisinier qui aurait décidé pour une raison qui nous est inconnue
(mais Allah sait et Il est grand) d'emballer des tranches de boeuf
dans un réseau de ficelles ou un tissu de pop'art...

<< Ch'est vrai.   Mais d'autre part, che me rase avec Gilette et Occam
tous les matins, et pour chette raison, je ne peux pas admettre qu'on
doive ekchpliquer le monde avec un cuisineur si on peut se contenter
de l'ekchpliquer avec un mangeur.

<< Oui, et moi je me fais virer du FBI si je commence à dire que je crois aux
cuisiniers.   De toute manière, ils ne servent à rien et on n'a pas besoin
d'eux pour savoir comment bien se tenir à table.

<< Mais Scully, pourquoi refuser d'envisager l'existence de cuisiniers
?   Est-ce l'image que nous nous faisons de nous qui en souffrirait ? 
 Et si nous n'étions pas seuls dans le potager...

(une musique pentatonique sonne :  ta-da-da-ta-tsoin, ta-da-da-ta-tsoin)

(tous :)  << La cloche du repas !!!

Heureusement rappelés aux réalités de la vraie vie vraie, nos trois
amis s'en allèrent transformer en petits nutriments quelques
centimètres cubes de matières végétales et animales.

----
Epilogue
----
OU VOULEZ VOUS EN VENIR ?
Le texte n'est pas dirigé contre le néo-darwinisme ni même contre la science
tout court (avec lequel le premier tend à s'identifier dès qu'il sent venir
la moindre attaque contre lui).    Le texte est dirigé contre une certaine
approche philosophique sous-jacente à la science, mais qu'on peut remettre
en question sans que périsse cette dernière.

VOUS DEFENDEZ LA THESE DU << DESSEIN INTELLIGENT >> ?
Non.   Je dis qu'elle est envisageable, et que, dans l'hypothèse où elle est
vraie, les approches de type darwinien passeront systématiquement à côté.

POURQUOI ?
Parce qu'elles font état dans leurs principes de base d'hypothèses qui
interdisent d'aller chercher dans la direction idoine.

ALORS, VOUS DEFENDEZ L'HYPOTHESE NEO-DARWINISTE ?
Non plus.   Je ne défends ni l'un ni l'autre.

NE POUVEZ-VOUS PAS ETRE PLUS PRECIS ?
Si.  Imaginez que des êtres disposant de moyens technologiques
considérablement plus avancés que l'être humain soient venus sur une
planète où des formes biologiques simples seraient apparues par un
processus d'évolution darwinien, et que ces êtres créent
articiellement des êtres biologiques plus complexes.   Un jour, les
descendants de ces êtres deviennent d'une intelligence comparable à
celle d'un biologiste.    Ils étudient l'évolution des espèces, en
commençant par les plus simples, et bâtissent une théorie (correcte)
de l'évolution darwinienne.   Ne pensez-vous pas que tout les incitera
à considérer qu'ils sont venus au monde selon le même processus ?

SI, IL SEMBLE BIEN
En fait, ils sont victimes, si l'on veut, d'une supercherie.   Les anciens
astronautes qui les ont créés artificiellement ont volontairement dissimulé
les traces de leur intervention.   Ou bien, ils n'ont pas eu à les dissimuler,
le temps s'en est chargé.   C'est comme dans l'histoire :  si vous êtes
dans un potager avec des restes de navets, de patates, de haricots, et que
vous tombez sur un cadavre de sandwich, vous cherchez naturellement quelle
sorte de légume bizarre ça pouvait être...

DONC, VOUS AFFIRMEZ QUE L'HOMME A ETE CREE DIFFEREMMENT DES AUTRES ESPECES ?
Je n'affirme rien de tel.   Je constate que cela pourrait être le cas, et que,
si c'est le cas, c'est quelque chose que la science pourrait bien ne jamais
permettre d'établir.

C'EST IMPROUVABLE
Avec ce jeu d'hypothèses, il semble bien, oui.

DONC CA NE NOUS INTERESSE PAS
Je sais.   C'est là que le bât blesse.   Considérez bien qu'ici je
n'affirme rien.   Je me contente d'envisager des possibilités.   
Mais, la plupart des gens ne se sentent pas capables de vivre dans un
monde de pures hypothèses, ils ont absolument besoin de certitudes
pour agir, et même souvent de bien plus de certitudes qu'on ne saurait
trouver raisonnable de posséder.   C'est un grand mystère, car on
pourrait très bien être en phase avec le monde (c'est à dire bien agir
et vivre dans la joie) sans posséder beaucoup de certitude, ni même en
fait sans en posséder une seule.

Mais passons.   Vous avez donc plusieurs hypothèses, mettons ces deux-ci :
<< hasard pur >> et << dessein intelligent >> (qui sont en fait chacune des
faisceaux de cas hypothétiques concurrents, ça fait donc beaucoup plus que
deux hypothèses).    Vous pourriez vous en tenir là, et dire : << les deux
sont possibles, je ne sais pas lequel est le vrai;  je sais que si A alors
B, et si C alors D sauf si Z, et si B ou Z alors le cas hasard
darwinien est le plus probable >>.   Vous pourriez.   Mais vous ne le
faites pas.

A la place, vous vous rangez derrière la bannière d'une théorie dominante
(une théorie dominante peut aussi venir comme challenger).   Vous éditez des
livres scolaires qui donnent cette théorie pour établie, vous vous
collez des rosettes et des étiquettes.

Que se passe-t-il au juste ?    Je ne sais pas non plus, mais j'ai
l'impression que vous avez absolument besoin de vous référer à un
principe de santé logique qui rendrait votre pensée clean et nette
comme avec Persil.    Par exemple, vous posez une fois pour toutes que
<< si on peut se passer d'expliquer le monde au moyen d'une tondeuse,
alors la tondeuse n'a pas de raison d'être >>.
Hop, voilà, c'est dit.   Ou alors : << on doit absolument éviter d'imaginer
que les choses qu'on trouve sans faire exprès sont apparues autrement que
par hasard >>...    D'où ça sort tous ces principes ?   On n'en sait rien !

VOUS DITES QUE CES PRINCIPES SONT FAUX ?
Non !   Si ça se trouve ils sont vrais.    Mais en fait, a priori, ils
peuvent très bien être faux.   Ce que je leur reproche, c'est de tomber
du ciel.

LE DESSEIN INTELLIGENT AUSSI IL TOMBE DU CIEL...
Il ne s'agit pas d'y croire aveuglément.    Relisez ce dont on a parlé :
je me contente de dire qu'il faut envisager la réalité de manière ouverte
et sans a priori.    Rien ne vous empêche de considérer plusieurs hypothèses
à la fois, tout en sachant que chacune de ces hypothèses devient la plus
probable dès qu'on adopte un de ces principes a priori que nous avons
évoqués.

Et même si vous le voulez, vous pouvez croire dur comme fer au rasoir
d'Occam pendant les périodes de votre vie où tout vous y pousse.    Pas
de problème.    Les mathématiciens sont déductifs le jour et dionysiaques
la nuit, je ne vois pas pourquoi vous ne pourriez pas être scientifique
la moitié du temps, et mystique l'autre moitié.

C'EST SCHIZOPHRENE !
Oh, quelle horreur.   Vous risquez gros.   Vous commettez l'ignoble
péché de ne pas garder une pensée cohérente et belle comme un
monolithe noir pendant toute votre vie (ou même seulement dix ans,
faut pas pousser).   Et tout ça pour le maigre bénéfice de vous
sentir vivre, être joliment incohérent, un peu artiste, et mener une vie
plus équilibrée où c'est tantôt un hémisphère et tantôt l'autre
qui commande...   Comme je vous plains...

UN MOT POUR FINIR
Voyez ce que dit le personnage de Rampion dans CONTREPOINT (d'Aldous Huxley)
===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
	
	
	
	
	
	
	--=_Listar-UnMime-Boundary--