[DIVERS] Re: Ni avec la science, ni avec Ummo

[jansen.doe@free.fr]

Selon bash <lmbash@wanadoo.fr>:

> La télépathie a aussi sa place sur la liste divers.....Voilà un bel exemple
> de
> l'attitude de la recherche française vis à vis de tout sujet débordant du
> dogme en vigueur. Hors pour moi la science c'est chercher, ce qui implique un
> minimum d'ouverture, y compris par rapport aux outils d'investigation. La
> "preuve" n'a pas sa place en sciences humaines, par contre vouloir faire
> l'impasse sur l'étude de la conscience est dangereux si on désire comprendre
> les fonctionnements réels des groupes humains...


La preuve n'a pas sa place en sciences humaines ? J'ai des amis psychologues et
sociologues qui seraient bien amusés par cela, eux-mêmes qui critiquent la
tendance de certains de leurs collègues à partir en "live" !

Je note :

1/Fabrice Petit n'a pas fait de critique explicite de la télépathie.

2/Cette liste part en live dans le sens où on part complétement à droite à
gauche sans aucune méthodologie.

2/Concernant la """télépathie""" je signale que les "ummites" donnent des
explications qui se veulent totalement de nature physique !

3/Ne vous en déplaise, la conscience et l'inconscient humain constituent aussi
des systèmes physiques, qui gagneraient par exemple à être étudiés par des
méthodologies inspirées de la physique quantique (en termes de systèmes
possédant une part intrinsèque d'indétermination).

4/Faire une critique de la science Française soit disant bornée, c'est aussi mal
la connaitre, et surtout faire preuve d'une tendance à la généralisation qui
tient de la dissonance cognitive, et par là même d'un manque de rigueur !

5/Il ne faut pas confondre partir en live ou imaginer n'importe quelle théorie
avec créativité scientifique !

6/Croire que le monde qui nous entoure doit être absolument conforme à celui que
l'on a dans la tête, quel qu'en soit le prix, peut relever de la psychiatrie
pure et simple.

Exemple : J'ai décrété que les pommes devaient monter au ciel
et ne jamais tomber.... quiconque prétend le contraire doit certainement être
un scientifique dogmatique et bouché ! D'ailleurs, je ne vois pas pourquoi ce
que j'ai dans la tête n'est pas la réalité ? Et j'entends des voix, Dieu me
parle tout les jours, et le type éthéré assis sur mon bureau m'a l'air fort
sympathique....

On connait fort bien le cas d'école du petit enfant en phase de complexe
oedipien, qui voudrait que son papa soit mort pour pouvoir se marier avec
maman. Le problème, c'est quand papa meurt dans un accident. L'enfant peut
présenter un grave trouble, à un age où il croit que son esprit influence son
environnement !
Il se croit responsable de la mort de son papa et la souffrance peut en être
terrible pour l'enfant qui peut prolonger ce trouble jusque dans sa vie adulte
(je connais deux cas, et un certain nombre rapporté par des amis psychologues).

On connais aussi la prolongation de cette représentation chez des cultures
"primitives". J'ai des amis éthnologues qui se sont intéressé à ces questions.
Donc, si je comprends bien (je suis volontairement provocateur) iriez vous à
dire que le petit enfant est dans le vrai ? Le schizophrène est dans le vrai ?

6/Par expérience, les plus réfractaires à des concepts tel que celui d'univers
parallèles (par exemple), c'est très souvent l'individu lambda, pas le
scientifique. Mais proposer un nouveau concept n'a de sens que s'il s'établit
dans une problématique. Il serait malhonnête de critiquer la prudence d'un
scientifique dans sa démarche.

7/Spéculer dans n'importe quel domaine, en sciences """dures""" ou humaines, sur
des concepts ou théories complétement invérifiables revient à spéculer sur le
sexe des anges ! C'est de la Br....... intellectuelle qui ne fait plaisir qu'à
celui qui cause et qui s'écoute !

8/Spéculer sur des choses invérifiables, qu'elle aubaine pour se faire mousser :
On a jamais tort !

9/Avant de critiquer la physique et la recherche française soit disant bouchée,
ça pourrait être sympa de lui laisser une place. A chaque fois, sur cette
liste, qu'une idée d'ordre scientifique a été avancée , elle a été rejeté !

Parce que nous avions commis le crime de lèse-majesté de suggérer que notre
science pouvait comprendre les concepts les plus avancés présents dans les
lettres : c'était remettre en cause le statut quasi-divin que bcp sur cette
liste donne aux ummites ! Le plus grave, c'est que cela est devenu inconscient
!

Encore plus grave. Le doute est humain, croire à l'existence des auteurs des
lettres sans jamais douter, c'est tomber dans une foi aveugle, qui serait la
même que celle que vous critiquez et attribuez aux scientifiques.
Nous sommes un certain nombre à avoir apporté une lecture critique des lettres.
Sacrilège !!!! Nous avions osé douter !!!!

On critique les scientifiques, mais il est extraordinaire que personne n'ait
cherché à faire de la biblio sur nos propres connaissances scientifiques pour
comparer avec nos propres connaissances, fussent elles actuelles !
De quoi avez-vous tous peur ?


Je demande à AJH de me désinscrire également de cette liste. Ceux qui
connaissent cette liste depuis longtemps savent que j'y suis depuis bien
longtemps, j'ai été Ferdinand Magellan, Shockwave, et maintenant Jansen Doe.
Il y a une période, j'intervenais souvent, maintenant, je suis fatigué ! Il n'y
a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre !

Ciao !

J. Doe.







===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
	
	
	
	
	
	
	--=_Listar-UnMime-Boundary--