[DIVERS] compte-rendu linceul

[Norman Molhant <nwm@vif.com>]

Bonjour!

Le bon docteur JC répondait à l'ami Cornélius II:

[CII]
>> Mais si on met côte-à-côte les négatifs des photos du suaire prises
>> avant et après l'hypothétique fraude, on voit des différences
>> intéressantes et intrigantes (du moins moi j'en vois).  Ou bien  c'est
 >> moi (et quelques autres) qui fabrique mentalement des différences pour
>> que cela concorde avec les dires de la lettre  ummite et ma piètre
>> opinion de l'église catholique, ou bien d'autres  ignorent mentalement
>> ces différences pour que cela concorde avec leurs  croyances et/ou leur
>> haute opinion de l'église catholique... Néanmoins,  mon cerveau
>> s'obstine à "fabriquer" toujours les mêmes différences aux  mêmes
>> endroits à chaque fois que je regarde ces photos... Il y a aussi la
>> possibilité d'une meilleure acuité visuelle de ma part, sait-on jamais...
>> quoique Norman avait des problèmes de cataractes et voyait lui aussi
>> les différences en question... :-)

[JC]
> Quelles différences vois-tu ?
> Il y a les plis du drap et les artéfacts par changements d'incidence de
> signalés seulement.

[NM]
Cornélius II a pu, comme nous tous, examiner les images proposées
par AJH le 18 août 2004:

https://www.ummo-sciences.org/docs/pia1.gif
https://www.ummo-sciences.org/docs/pia2.gif
https://www.ummo-sciences.org/docs/enrie1.gif
https://www.ummo-sciences.org/docs/enrie2.gif

J'ai ensuite détramé et agrandi ces images pour en faciliter la
comparaison, ce qui m'a permis de constater un grand nombre de
différences.  Je cite mon mail du 20 août 2004:

| Une comparaison visuelle de ces images montre rapidement des
| différences importantes: les détails des yeux sont tout-à-fait
| incompatibles, la forme du col (ou collier?) l'est tout autant
| (cette différence est de très grande taille), les angles des
| plis et autres marques de défaut sont différents, la forme du
| nez à hauteur du bas des orbites est très différente, etc...
| Aucune de ces différences ne peut être attribuée au tramage
| des images Pia (complètement supprimé par le détramage indiqué
| plus haut), ni au traitement numérique de l'image par mes soins
| (les même détail sont visibles - quoique moins clairement -
| sur les images originales), ni à la compression des images au
| format GIF (qui ne produit pas d'artefacts).
|
| Pour mieux examiner ces différences, j'ai alors formé deux
| images composites, obtenues par addition pondérée du positif
| et du négatif correspondant puis écrasement de l'histogramme
| de façon à rendre visibles les détails des zones d'ombres et
| de lumière.  Les deux images ainsi obtenues sont aussi sur la
| page web indiquée plus loin.
|
| Sur l'image "Pia" ainsi obtenue, les yeux montrent assez
| clairement les paupières alors que l'image "Enrie" montre
| une pastille ronde très nette d'un côté, moins nette de
| l'autre, mais pas trace de paupières...  Le col ou collier
| approximativement carré est clairement visible sur l'image
| "Enrie" et clairement absent de l'image "Pia"...  Les
| détails du cou sur l'image "Pia" sont enchevêtrés et font
| penser à des mêches de cheveux ou peut-être de barbe, mais
| sont absents de l'image "Enrie"...  On remarquera aussi
| l'absence sur "Enrie" d'un gros groupe de détails très nets
| sur "Pia", en bas à gauche de l'image, etc.
|
| En fait l'image "Enrie" semble être une image unique, assez
| propre, alors que l'image "Pia" me paraît être la superposition
| d'au moins trois images décalées verticalement: les détails
| du "col" suivent assez bien ceux de la barbe un peu plus haut,
| les détails du nez à hauteur du bas des orbites suivent assez
| bien les détails du nez en position finale, un peu comme si on
| avait rabattu trois fois le suaire sur le visage, une fois plus
| haut, une fois plus bas et finalement en position médiane pour
| une période plus prolongée.  Faudrait sans doute prendre le
| temps de faire un test en soustrayant de l'image deux copies
| atténuées déplacées l'une vers le haut, l'autre vers le bas...
<snip>
| Ma conclusion: les deux images diffèrent en trop de détails bien
| visibles et de bonne taille pour pouvoir affirmer avec certitude
| qu'il s'agit de photos du même objet.  Le suaire photographié par
| Enrie n'est possiblement pas identique à celui photographié par
| Pia.
|
| Vous trouverez les images résultantes sur
|   http://cafe.edu/sf/turin/turin.html
|
| Attention: ces images sont de grande taille, en format GIF
| non-comprimé, et donc longues à charger...  La page avec ses
| 6 images fait environ 1 méga-octets.

Le 24 août 2004, j'insistais encore sur la multiple exposition
bien visible sur l'image Pia mais absente de l'image Enrie:

| Parlant de linceuls, je ne sais pas si vous avez remarqué,
| mais les photos Pia représentent un linceul portant une
| double (ou peut-être triple, mais c'est moins évident)
| exposition d'un visage anatomiquement normal (avec un
| décalage vers le haut - ou le bas? - égal à l´écart entre
| la ligne des sourcils et la marque épaisse parallèle aux
| sourcils à hauteur des pommettes): on voit 2 fois les
| sourcils, 2 fois le nez, 2 fois la bouche, etc., un peu
| comme si le linge avait été placé une fois moins tendu
| (touche les paupières) et plus haut, l'autre fois bien
| tendu (ne touche pas les paupières) et plus bas...
|
| Sur les photos Enrie, il n'y a pas la moindre trace de
| cette multiple exposition, de plus le visage est très
| (trop) long, au point d'être anatomiquement très peu
| plausible pour un individu d'origine sémitique.
| En fait, c´est littéralement une "grande gueule" et
| même une *trop* grande gueule, les mesures des distances
| entre la base des cheveux, la ligne des sourcils, le
| bas des orbites, la base du nez et le bas des dents de
| la mâchoire supérieure correspondent à un développement
| exceptionnel (pour ne pas dire complètement anormal) des
| os de la mâchoire supérieure, donnant au personnage un
| style "visage de statue de l'Île de Pâques" fort étonnant
| sur une personne vivante...

[JC]
> Es-tu sûr de posséder les Pia et les Enrie.
> Il faut le faire sur les plaques de 60x80.

[NM]
Sauf erreur, Cornélius et moi n'avons pu travailler qu'à partir
des images mises en ligne par AJH.  Perso, je n'ai pas accès aux
originaux, ni à des scans de bonne grandeur, ni même à n'importe
quoi d'autre que les images d'AJH.  C'est bien joli de nous dire
qu'il faut faire la comparaison sur les plaques originales, mais
où se trouvent ces plaques sur le web ?  Ni Cornélius ni moi ne
sommes francais (ni même européens), les bibliothèques municipales
d'ici qui offrent l'accès à des bouquins de plus de 50 ans d'âge
se comptent sur les doigts d'une seule main (il y a la grande
bibliothèque qui vient d'ouvrir à Montréal, et à part ca, euh...
rien que je connaisse), alors espérer consulter des ouvrages
reproduisant ces plaques originales, ici au Québec, c'est rêver
en couleurs...  :^((

[CII]
>> Y a-t-il eu des photos plus récentes du suaire que celles prises
 >> dans les années '30?

[JC]
> Oui en 1973, 1978, 1981, enfin à chaque ostension. Le STURP
> américain a débarqué à Turin avec des centaines de caisses de
> matériel, photo en couleurs, IR, UV, au microscope à balayage
> etc. Elles ont montré plus que les Pia et enrie mais elles
> n'ont rien modifié de leurs premières constatations. 

[CII]
> Je présume que oui.  Ce serait intéressant de toutes les 
> comparer, de celle de Secundio Pia jusqu'aux plus récentes.

[JC]
> Tout est publié.

[NM]
Mais hors d'atteinte tant pour l'ami Cornélius que pour moi.

Les meilleurs images auxquelles nous avons accès sont celles
postées par AJH (voir plus haut) et les versions traitées que
j'en ai réalisées (voir plus haut).  L'examen de ces images
ne permet certainement pas de conclure que les images Pia et
Enrie sont des photos d'un seul et même sindon.  Les nombreuses
différences importantes, comme noté dans les mails cités plus
haut, rendent improbable l'hypothèse qu'il s'agisse d'un seul
et même sindon.

Amicalement,
               Norman.

===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit 
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte: 
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste: 
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire : 
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================