[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
[DIVERS] Re: [tétra-avalence]
c'est sûr que le tétra seul n'a pas de valeur ;
c'est justement la recherche de ce à quoi le connecter, qui permet de le
découvrir;
(rapport au premier msg)
ce qui pousse à retenir son souffle parfois est que la beauté de la
découverte masque que c'est un cadeau codé;
mais je crois que j'ai compris, ce n'est pas sexuel comme sous-jacence
(sinon notre interlocuteur homo refoulé serait entrain de décompenser un
semi-aveu, excité et brouillé) en fait un total aveu d'incompréhension très
timide, mais comme on dit, il ne faut pas avoir honte de demander si on ne
sait pas.
Car à quoi ça sert ? la tétravalance n'a pas d'usage loyal ou utile si on ne
la comprend pas.
(= parole prétentieuse ou = pas implicitement pour celui qui le dit?)
Personnellement ma pensée évolue depuis de nombreuses XEE que je suis dans
cet espace électronique, et il est vrai que j'a suivi des étapes, ingéré des
choses stupéfiantes au début, et qui rendent stupéfiants ce qu'elles
constituent ensuite.
Comme Norman je pense à trouver des formulations, avec le risque de
déformer, recouvrir des concepts par d'autres mais bon quand il faut y
aller.... (il y a quelque chose de très intélligent et actif de façon
subconsciente dans la tétravalence)
En gros l'idée première du dégagement est une bonne excuse d'activation à un
certain degrès de la conscience, tout comme on peut s'extraire d'un dialogue
entropique par l'humour : on l'enrichi soudainement et déplace la
sous-jacence commune, comme une excuse polie et bienfaitrice.
(c'est pourquoi l'on rit beaucoup, ah, ah)
Aussi le couple entropie/néguentropie est un très bon premier pas. Avouer
qu'avant la connaissance de ces lettres le terme entropie était réservé à
Hubert Reeves qui s'extasiait de cette globalité généralisante (et dévorante
=pseudo transcendante)
Bien/mal, oui/non sont des jugements de choses, donc des résultats provenant
d'un axe d'observation, et d'un axe de situation.
c'est tellement solide qu'il semble que le point d'observation est alors
unique, (on est plus perdu), donc "déique" car localement omniscient, et que
ce "localement" donne l'illusion très temporaire (mais comme tout est
présent) d'être universel.
Qui sait ça, où est le vrai et le faux, possède quelques unes des réponses
d'un Dieu et c'est jouissif.
(chemin inverse, on peut faire croire au jouissif pour laisser déduire le
sous-tendu déique dans le cas du mensonge, ou le révélé déique dans le cas
de l'humour ; une nouvelle inversion a lieu a chaque extension)
Tout dépend de l'echelle d'observation. C'est très proche de la posture,
mais ça ne l'est pas car c'est relativisant car c'est combinant, et le fait
que l'humain cherche une posture "par défaut" est ce qu'il y a de plus
proche du juste, mais dans ce cas ce n'est relativisant que pour un
hypothétique observateur (sa propre conscience endormie).
Je crois la jouisance serait de vibrer hamoniquement, quelle que soit la
chose qui provoque cette résonnance interne, ce chatouillement de l'esprit
aussi. Après à chaque fois tel l'enfant c'est l'objet qu'on croit
responsable de la jouissance, qui devient entropiquement le stimuli
recherché (la jouissance se dégrade).
= la logique tétravalente n'est pas un moyen, ne sert à rien par elle-même,
ne peut être incluse dans une démonstration, tout comme la logique abstraite
habituelle, à part en disant "mais enfin c'est logique ne le voyez-vous pas
?".
Le stimuli est recherché en réalité car le subconscient veut jouer pour
apprendre à coordonner, les raisons conscientes sont des carottes pour
activer des sortes d'entraînements.
Par exemple la jeunesse dynamique et désordonnée (les deux sont liés)
apprend à coordonner ses muscles et ses idées, indépendamment l'un de
l'autre, afin d'obtenir la maîtrise de l'activité (jonction acte-idée), le
plus grand maître étant totalement immobile car ayant mal aux genoux mais il
ne le dit pas mais il compose avec...
Tout ce que font les humains sur terre ce sont des actes ; difficile avec
cette perception d'intégrer le principe de vrai-faux.
"non c'est faux ! " "quelle sont les autres choses alors ?" "d'autres sortes
d'actes!"
"oui c'est vrai" (= celui qui a dit ça est un Dieu - en général on a du mal
à l'admettre ce qui est logique si le sous-tendu n'est pas vrai lui aussi)
"mais s'en apercevoir est-il un acte ?".
Dès qu'on change le cadre d'analyse les résultats changent, ça c'est ce qui
fait que la logique doit se produire dans la dialectique, à travers son
articulation et donc ses dimensions.
C'est ce qui rend ceci totalement abstrait et symbolique vis-à-vis de la
tétravalence, il faut bien accéder en passant par quelque part.
L'utime réduction "vrai ou faux" doit bien pouvoir être capable de remonter
les fils de sa construction vers un lieu où de nombreux facteurs paraissent
injustement condradictoires, et ensuite cette solution doit bien pouvoir
lever ces contradictions grâce à la réponse, sinon la déclamation n'est que
supercherie n'est-il pas ? (supercherie=manipulation)
(ou peut-être est-ce une méthode subconsciente pour activer toutes les
données simultanément dans l'esprit de l'interlocuteur, ce qu'il ne fait
pas, et qu'il avoue en étant d'accord == veux d'allégeance aveugle mais plus
commode = acceptation de la manipulation = début des contrariétés = moins
commode finalement donc il faut défaire = (soit) voeux d'allégeance aveugle
à autre chose, (soit) dégagement)
Ensuite il y a rattrapage ou débordement si la fatigue mentale l'emporte,
car elle aussi peut dicter les raisons conscientes, en particulier de ne pas
agir. Je crois que c'est le principal moyen d'action du psychovirus,
l'annulation de l'acte. En même temps l'annulation de l'annulation de l'acte
est le surpassement.
Ensuite ça peut se compliquer, en refusant de faire mais en le devant,
faisant semblant et se mentant à soi-même.
par exemple Saddam (1378) non croyant mais obligé de le paraître, donc
utilisant les arguments-stimulis tels des mensonges, ce qui ensuite autorise
un large plage de non-sens.
Avec tous ces mensonges le plus souvent involontaires il apparaît cajolant
et confortable d'avoir situé un vrai-faux certain, solide.
La grandeur de l'espace de cette certitude est la grandeur de son domaine
"empirique", son empire contrôlé, qui l'a construit et qu'il a construit.
Par exemple attribuer un caractère psychologique vaguement inconfortable à
un type d'ennemi (une personne morale on peut dire) stabilise les
incertitudes, justifie le refus de dialogue et la critique de l'incertitude
(crée et se défend des irritations comme pour un entraînement), vérouille
tout un pan de la conscience d'être modifiée pendant un certain lapse de
temps ; dans cet endroit tout est figé, les choses n'évoluent plus car elles
ne peuvent pas évoluer car elles se tiennent les unes les autres.
Quand on a construit une mécanique d'engrenages ultra sophistiquée et
rafistolée, en effet il ne faut surtout plus y toucher! Mais chaque amas de
problèmes de fiabilité peut se simplifier, et même finalement les activités
peuvent s'informatiser, de façon à devenir dynamiques donc totalement
souples dans leur évolution et solide dans leur fonctionnement... la
mathématisation du réel a déjà lieu dans le réel... pourra-t-on réaliser la
mathématique ? (quel suspense)
Beaucoup de situations prétendent à la même verticalité dans la certitude à
tel point que des contradictions flagrantes apparaissent si deux personnes
sont mutuellement racistes par exemple. Normalement on devrait trouver ça
drôle car impossible logiquement, mais hélàs c'est parfaitement humain
(normal) puisque les deux sont de bonne foi, simplement peu évolués sur
l'échelle qui conduit vers l'humanité.
xee7;xi9;uiw=340
----- Original Message -----
From: "Vicenç Solé i Ferré" <vsole@wanadoo.es>
To: <ummo.open@ummo-sciences.org>
Sent: Sunday, March 13, 2005 1:00 PM
Subject: [DIVERS] Re: [tétra-avalence]
>
> Bonjour:
>
> Cornelius écrit:
>
> > Laissez-moi vous parler d'un nouveau concept, une façon révolutionnaire
et
> > nouvelle de voir le monde. Il s'agit de la tétra-avalence.
>
> Bon, vous êtes penetré à nouveau par des "refoulements". Pourquoi pas
> l'appeller la n-avalence avec n ----> infini?
>
> Amitiés
>
> Vicenç
>
>
> ===========================================================
> Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4
autres listes).
> Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
> mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
> Soumis à la charte:
> https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
> Archives de la liste:
> http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en
remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
> Pour se désinscrire :
> mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
> ===========================================================
>
>
>
>
>
>
>
>
===========================================================
Liste de diffusion UMMO "DIVERS" (Tout ce qui n'entre pas dans les 4 autres listes).
Pour envoyer un message: soit fonction "répondre", soit
mailto:ummo.open@ummo-sciences.org
Soumis à la charte:
https://www.ummo-sciences.org/nvle_charte.htm
Archives de la liste:
http://archives.ummo-sciences.org/ml/ummo.open-AAAAMM/maillist.html ( en remplacant AAAA par l'année et MM par le N° du mois)
Pour se désinscrire :
mailto:ummo.open_request@ummo-sciences.org?subject=unsubscribe
===========================================================
--=_Listar-UnMime-Boundary--